Ухвала

від 19.12.2022 по справі 912/348/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.12.2022 м.Дніпро Справа № 912/348/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ і КО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/348/22

за позовом: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ і КО", м. Кропивницький

про стягнення 126361,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/348/22 (повний текст складено - 07.06.2022р., суддя - Поліщук Г.Б., м. Кропивницький) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ і КО" на користь Кропивницької міської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 126361,81 грн. за використання земельної ділянки площею 1,4226 га з кадастровим номером 3510100000:06:054:0072 за відсутності правовстановлюючих документів, а також 2481,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ і КО" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/348/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Копія ухвали від 25.07.2022р. отримана скаржником 27.08.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 4900097244990.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, скаржнику необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 06.09.2022р.

Натомість, ТОВ "АВ і КО" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням (від 05.09.2022р.) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/348/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. відмовлено ТОВ "АВ і КО" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. оприлюднена 28.09.2022р.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. надіслана за тією ж адресою, що і ухвала від 25.07.2022р., тобто зазначеною скаржником в апеляційній скарзі: вул. Краснокутського, буд. 1є, Кропивницький, 25005.

Разом із тим, поштове відправлення з ухвалою суду від 27.09.2022р. повернулося до суду апеляційної інстанції 15.11.2022р. з відміткою Укрпошти на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №800/547/17).

Апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022р. надіслана за адресою, повідомленою самим же скаржником, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.

З огляду на правильність вказаної в матеріалах апеляційної скарги адреси, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до суду апеляційної інстанції "за закінченням терміну зберігання", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно вважати 15.11.2022р., оскільки 05.11.2022р. - день проставлення поштової відмітки про причину повернення останнього конверту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989р., №11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007р., №8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003р., заява №50966/99)).

Отже скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме: щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Саме ТОВ "АВ і КО" було ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою у справі мало бути зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004р.).

Станом на день постановлення цієї ухвали скаржник своїм правом не скористався, недоліки апеляційної скарги не усунув.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "АВ і КО" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ і КО" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2022р. у справі №912/348/22 з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяТ.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков