Ухвала

від 15.12.2022 по справі 910/7252/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/7252/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа", Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним односторонньої відмови від договору та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 27.07.2021 Верховний Суд закрив касаційне провадження у справі № 910/7252/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклен Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021; касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" задовольнив частково; рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови; рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, змінив, шляхом виключення з пунктів 2, 3 резолютивної частини слова "розпорядженні"; в інших частинах рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/7252/18 залишив без змін.

16 листопада 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18.

Ухвалою від 22.11.2022 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами, оскільки вказана заява подана на судове рішення, що не підлягало перегляду за нововиявленими обставинами Верховним Судом відповідно до правил статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

12 грудня 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18.

Зазначена заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, визнано недійсними договори оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які стосуються предмету розгляду у справі № 910/7252/18. Заявник наголошує, що під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 не були враховані обставини щодо недійсності договорів оренди фасадної (зовнішньої) частини будівлі № 03/11-1 від 03.11.2017 та № 03/11-2 від 03.11.2017, які існували на час ухвалення судових рішень, але залишалися невідомими особам, які брали участь у справі, та стали відомими тільки після набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/15643/20 за результатом його апеляційного оскарження. На думку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" зазначені обставини могли б суттєво вплинути на вирішення справи № 910/7252/18, а їх неврахування призвело до прийняття необґрунтованих та незаконних рішень, що не можуть бути виконані, адже відповідно до приписів законодавства договори оренди не створюють юридичних наслідків і є недійсними з моменту їх укладення. Також в заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" звертає увагу Суду, що нововиявлені обставини, якими обґрунтована вимога про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, стали відомі заявникові лише 08.08.2022 після ознайомлення голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" Ляха О. М. на офіційному порталі "", зокрема, з повним текстом рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 910/15643/20. Заявник просить також Суд поновити пропущений процесуальний строк і врахувати введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні та дію карантину, пов`язаного з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" наголошує, що 13.10.2022 воно зверталося до Господарського суду міста Києва із цією заявою, проте ухвалою від 19.10.2022 суд відмовив у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі № 910/7252/18 з тих підстав, що воно змінено постановою Верховного Суду від 27.07.2021, а відтак вказана заява має бути подана до суду касаційної інстанції. Отже заявник просить Суд вважати причини пропуску процесуального строку поважними, тощо.

Перевіривши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, строк подання учасниками справи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпосередньо пов`язаний із днем, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" зазначило, що датою, коли воно дізналося про існування обставин, які, на його думку, являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є 08.08.2022. Отже строк, протягом якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" могло подати зазначену заяву, рахується саме з 08.08.2022. У даному випадку граничним строком звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 07.09.2022. Проте, як вже зазначалося вище, звертаючись до Господарського суду міста Києва - 13.10.2022, і двічі до Верховного Суду (вперше 16.11.2022 та вдруге 12.12.2022) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" вже зверталося із пропуском процесуального строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України. При цьому у якості причин пропущення процесуального строку зазначені обставини, які існували ще до 08.08.2022.

Посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на продовження дії карантину, пов`язаного з гострою респіраторною хворобою COVID - 19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, Судом до уваги не беруться, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Стосовно посилання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" на введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами 1 та 4 статті 26 зазначеного Закону встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина 1 статті 10 Закону № 389-VIII).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Проте у даному випадку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не наведено обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку - з 08.08.2022 по 07.09.2022. В заяві вказано, що голова правління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" Лях О. М. у зв`язку із військовою агресією фактично не проживав за своєю адресою та займався волонтерською діяльністю у період з 04.03.2022 по 02.08.2022. Суд також враховує і те, що заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 подана його представником - адвокатом Вербицьким Я. В., за довіреністю від 16.12.2021, а не безпосередньо головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" Ляхом О. М.

Враховуючи наведене вище, Суд дійшов висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" не наведено поважних причин та не надано доказів існування обставин, що стали підставою пропуску процесуального строку, встановленого Законом.

Крім того, згідно із пунктом 2 частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва в червні 2018 року з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про:

- визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017;

- визнання недійсною односторонньої відмови від Договору оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі від 03.11.2017;

- зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-1 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції;

- зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні майном, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 1/2 за Договором оренди № 03/11-2 фасадної (зовнішньої) частини будівлі шляхом відновлення доступу до орендованого майна та повернення частини демонтованої металоконструкції.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, при зверненні з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами судовий збір підлягав оплаті у сумі 10 572,00 грн, а саме 7 048,00 грн * 150%, де 7 048,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви (1 762,00 грн * 4 немайнових вимоги), 150% - ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях вказані на офційіному сайті Верховного Суду за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Однак до заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" додані платіжні доручення № 1742 від 08.08.2022 та № 1786 від 08.09.2022 на загальну суму 10 572,00 грн, сплачену за невірними реквізитами, на інший номер рахунку отримувача - UA918999980313191206083026001.

Отже платіжні доручення № 1742 від 08.08.2022 та № 1786 від 08.09.2022 на загальну суму 10 572,00 грн не є належними доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст, зокрема, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме:

- подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України;

- подання Суду належних доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 у сумі 10 572,00 грн.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 320, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" про перегляд постанови Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 910/7252/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Надати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське" строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Придніпровське", що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений судом строк така заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець