Постанова

від 07.04.2010 по справі 11/98-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. № 11/98-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Кривди Д.С.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши касаційну ска ргу Демченка В'ячеслава Федор овича

на рішення від 14.07.09

у справі №11/98-09

господарського суду Вінницької області

за позовом Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дедал"

про демонтаж самочинно встано влених гаражів та повернення самовільно зайнятої земельн ої ділянки

за участю представників ст орін

від позивача: Люльчак Л.П., дов.

від відповідача: у засідання не прибули

від скаржника: Демченко В.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська рада зв ернулась до господарського с уду Вінницької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дедал" п ро зобов'язання відповідача звільнити з приведенням в пе рвинний стан за власний раху нок самовільно зайняту земел ьну ділянку по пров. Червоном у б/н в м. Вінниці (між вул. Келец ькою та 30-річчя Перемоги згідн о з планом розташування земе льної ділянки) площею 1,2485 га шл яхом знесення самочинно збуд ованих 215 цегляних гаражів, 116 з алізобетонних гаражів та 38 ме талевих гаражів (з урахуванн ям уточнення).

Позов мотивовано посиланн ям на положення ст.ст. 60, 61, 116, 126, 212 З К України, ст. 376 ЦК України та о бставини самочинного встано влення відповідачем залізоб етонних гаражів на спірній з емельній ділянці, яка є прибе режною захисною смугою, а так ож здійснення ним робіт щодо струмка "Безіменний".

Рішенням від 14.07.09 господарсь кий суд Вінницької області (с уддя В.Матвійчук) позов задов ольнив у повному обсязі, вста новивши обставини відсутнос ті у відповідача прав на спір ну земельну ділянку.

Ухвалою від 12.03.10 Вищий господ арський суд України призначи в до розгляду клопотання про прийняття до касаційного пр овадження касаційної скарги Демченка В'ячеслава Федоро вича, в якій заявлено вимог и про скасування вказаного р ішення та направлення справи на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 107 Госпо дарського процесуального ко дексу України право касаційн ого оскарження рішення місце вого господарського суду, що набрало законної сили, та пос танови апеляційного господа рського суду мають сторони у справі, прокурор, а також особ и, які не були залучені до учас ті у справі, якщо суд прийняв р ішення або постанову, що стос ується їх прав та обов' язкі в.

Касатор доводить, що рішенн я в справі стосується його пр ав і обов'язків, оскільки пере дбачає знесення, окрім самоч инно встановлених відповіда чем, належного скаржнику цег ляного гаражу, побудованого на підставі договору №22 від 24.09 .98 про дольову участь у будівн ицтві (укладеного за участі к асатора) за наявності усіх не обхідних дозволів на земельн ій ділянці, виділеній на підс таві рішення ради про розшир ення існуючого кооперативу " Ветеран".

Згідно з визначеними у ст. 1117 ГПК України межами касаційн а інстанція при перегляді сп рави не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, збирати нові докази т ощо.

Однак, зважаючи на те, що рез олютивною частиною рішення с уду першої інстанції передба чено знесення 215 цегляних гара жів, 116 залізобетонних гаражів та 38 металевих гаражів, але в м отивувальній частині цього р ішення вказано лише про вста новлення обставин щодо самов ільного розташування відпов ідачем залізобетонних гараж ів, а стосовно цегляних та мет алевих гаражів відсутні жодн і висновки, судова колегія ді йшла висновку про прийняття касаційної скарги до провадж ення та розгляд її по суті.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої ін станції, в ході проведення об стеження містобудівної ситу ації між вул. Келецька та 30-річ чя Перемоги в м. Вінниця Управ лінням містобудування і архі тектури міської ради встанов лено обставини здійснення ві дповідачем без дозвільних до кументів самовільного встан овлення залізобетонних гара жів та заключення струмку "Бе зіменний" в лотки; попереджен ня №19-39/01-24 відповідачем не викон ано, про що складено акт від 09.02 .09. Згідно з листом Вінницьког о обласного комунального вир обничого підприємства водоп ровідно-каналізаційного гос подарства "Вінницяводоканал " №2/938 від 19.03.09 вказані дії відпов ідача спричинили аварійний с тан колектору через руйнуван ня захисного шару бетону і ар матури верхньої сфери труби та унеможливлюють своєчасне відновлення його дієздатнос ті.

У зв'язку з такими обставина ми Вінницька міська рада зве рнулась до господарського су ду з позовом у даній справі, за явивши вимоги про зобов'язан ня відповідача звільнити з п риведенням в первинний стан за власний рахунок самовільн о зайняту земельну ділянку п о пров. Червоному б/н в м. Вінни ці (між вул. Келецькою та 30-річч я Перемоги згідно з планом ро зташування земельної ділянк и) площею 1,2485 га шляхом знесенн я самочинно збудованих 215 цегл яних гаражів, 116 залізобетонни х гаражів та 38 металевих гараж ів (з урахуванням уточнення).

Такий спосіб захисту прав п ередбачений ст. 212 ЗК України, в ідповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки пі длягають поверненню власник ам землі або землекористувач ам без відшкодування затрат, понесених за час незаконног о користування ними; поверне ння самовільно зайнятих земе льних ділянок провадиться за рішенням суду.

Поняття самовільного зайн яття земельних ділянок визна чено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" (в редакції на момент вирішен ня спору) як будь-які дії, які с відчать про фактичне викорис тання земельної ділянки за в ідсутності відповідного ріш ення органу виконавчої влади чи органу місцевого самовря дування про її передачу у вла сність або надання у користу вання (оренду) або за відсутно сті вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за в инятком дій, які відповідно д о закону є правомірними.

З огляду на положення ст.ст. 116, 125, 126 ЗК України, встановивши о бставини відсутності прийня ття позивачем рішення про на дання відповідачеві спірної земельної ділянки, суд першо ї інстанції дійшов висновку про задоволення в повному об сязі позову про зобов'язання відповідача звільнити спірн у земельну ділянку площею 1,2485 г а шляхом знесення самочинно збудованих цегляних гаражів у кількості 215 шт., самовільно в становлених залізобетонних гаражів в кількості 116 шт. та ме талевих гаражів в кількості 38 шт.

Однак залишивши поза уваго ю положення ч. 2 ст. 212 ЗК України , яка передбачає приведення з емельних ділянок у придатний для використання стан, включ аючи знесення будинків, буді вель і споруд, за рахунок гром адян або юридичних осіб, які с амовільно зайняли земельні д ілянки, суд першої інстанції не встановив обставини зайн яття відповідачем земельної ділянки саме 1,2485 га та встанов лення ним усіх вказаних у рез олютивній частині рішення об 'єктів.

Зокрема, в мотивувальній ча стині рішення вказано про вс тановлення Управлінням міст обудування і архітектури Він ницької міської ради обстави н щодо встановлення відповід ачем залізобетонних гаражів , але жодні висновки стосовно встановлення на підставі пе вних доказів обставин щодо з дійснення встановлення мета левих гаражів та будівництва цегляних гаражів, у тому числ і самочинного, саме відповід ачем чи певними іншими особа ми в рішенні суду відсутні. Пр и цьому зазначивши про самоч инне будівництво цих об'єкті в, суд при вирішенні спору не з астосував положення ст. 376 ЦК У країни, що регулює самочинне будівництво.

Крім того, суд при розгляді даної справи обмежився висно вком про відсутність у відпо відача прав на спірну земель ну ділянку, але не досліджува в обставини щодо наявності п рав щодо цієї ділянки або її ч астини в певних інших осіб, як их може стосуватись цей спір (зважаючи на наявні в справі в ідомості, які судом не переві рені - а.с. 49).

Зважаючи на невстановленн я вищевикладених обставин, с удова колегія дійшла висновк у про порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, 43, 47, 43, 80, 84 ГПК України, а від так рішення суду першої інст анції підлягає скасуванню як таке, що прийняте без встанов лення усіх суттєвих обставин у справі.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів та встановленні факти чних обставин справи, а право оцінки доказів належить до п овноважень судів першої та а пеляційної інстанцій з додер жанням принципу рівності сто рін у процесі, справа підляга є направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля встановлення на підставі відповідних доказів усіх сут тєвих обставин щодо правовід носин сторін із застосування м норм законодавства, що регу люють такі правовідносини, а також залучення до участі в с праві усіх осіб, прав і обов'яз ків яких стосуються даний сп ір.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 14.07.09 у справі №11/98-09 скасувати , а справу передати на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

Головуючий Д.Кривда

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький