Постанова

від 06.04.2010 по справі 29/50-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 29/50-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача

третіх осіб - не з'явився,

- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційні скарги

ЗАТ "Харківське підпри ємство по виробництву імуноб іологічних та лікарських пре паратів "Біолік" (далі - ЗАТ "Б іолік") та ТОВ "Інвест-М"

на ухвалу господарського суду Харкі вської області від 18.02.2010

у справі №29/50-10

за позовом Компанії "Кристал Промоу шн ЛТД"

до

(треті особи приватного підприємця О СОБА_6

- ЗАТ "Біолік", ТОВ "Інвест-М")

про визнання недійсною угоди про відчуження акцій від 02.02.2010

та зобов'язання відповідач а повернути пакет акцій

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2010 про порушення провадженн я у справі (суддя Тихий П.В.), вин есеною на підставі ст.ст.66-67 ГПК України (абзаци 5-7 пункту 5 резо лютивної частини ухвали), зая ву Компанії "Кристал Промоу шн ЛТД" про забезпечення по зову задоволено. Заборо нено ТОВ "Інвест-М" (реєстроутр имувач) вчиняти будь-які дії щ одо реєстрації переходу прав а власності на прості іменні акції в кількості 2309792 штук (24,6474% с татутного капіталу ЗАТ "Біол ік"), номінальною вартістю 5 гр н. кожна, емітентом яких є ЗАТ "Біолік" на всіх особових раху нках, а також здійснювати буд ь-які інші дії щодо вказаних а кцій до закінчення розгляду справи. Заборонено ЗАТ "Біолі к" (емітент) вчиняти дії щодо р озкриття особливої інформац ії на фондовому ринку.

ЗАТ "Біолік" та ТОВ "Інвест-М " у поданих касаційних скарга х просять ухвалу скасувати, п осилаючись на порушення судо м норм матеріального та проц есуального права, а саме ч.5 ст .19 ГК України та ст.ст.66,67 ГПК Укр аїни. Зокрема, скаржники вваж ають, що судом першої інстанц ії вжито заходи забезпечення позову, які не відповідають п озовним вимогам про визнання недійним договору відчуженн я акцій від 02.02.2010, стосуються вс іх акцій ЗАТ та порушують пра ва інших акціонерів товарист ва.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності застос ування судом першої інстанці ї норм процесуального права та заслухавши пояснення прис утнього у засіданні представ ника ТОВ "Інвест-М", дійшла вис новку, що касаційні скарги пі длягають задоволенню, а оска ржувана ухвала - скасуванню з передачею справи на розгляд до господарського суду Харк івської області зі стадії по рушення провадження у справі з наступних підстав.

Застосовуючи заходи до заб езпечення позову у вигляді з аборони реєстроутримувачу т а емітенту вчиняти будь-які ю ридично значимі дії стосовно переходу права власності на пакет простих іменних акцій ЗАТ "Біолік" у кількості 2309792 шту к та щодо розкриття особливо ї інформації на фондовому ри нку, суд першої інстанції вих одив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду, оскільки подальше відчуженн я акцій унеможливить здійсне ння реституції за спірною уг одою. Суд прийняв до уваги те, що у випадку переходу права в ласності на акції сертифікат акцій погашається (п.14 розділ у VII Положення про порядок вед ення реєстру власників прост их іменних цінних паперів, за твердженого рішенням Держав ної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000 ). Таким чином, у випадку подал ьшого продажу акцій та можли вої їх консолідації з іншими пакетами акцій, виконання рі шення суду в частині наслідк ів визнання угоди недійсною буде ускладнено, оскільки ун еможливить визначення особи , за якою зареєстровано акції , що належали позивачу. В части ні вжиття заходів забезпечен ня позову шляхом заборони ЗА Т "Біолік" вчиняти дії щодо роз криття особливої інформації на фондовому ринку суд виход ив з того, що згідно з п.3 Положе ння про розкриття інформації емітентами цінних паперів, з атвердженого рішенням ДКЦПФ Р від 19.12.2006 №1591, емітент (ЗАТ "Біолі к") зобов'язаний розкривати ін формацію на фондовому ринку, в тому числі щодо зміни власн иків акцій, яким належить 10 і б ільше відсотків голосуючих а кцій. Оприлюднення такої інф ормації матиме наслідком пор ушення прав позивача, оскіль ки призведе до легалізації с пірної угоди. Крім того, викон ання рішення суду буде ускла днено необхідністю здійснен ня додаткових дій щодо спрос тування такої інформації. Та ким чином, на думку суду, забез печення позову шляхом заборо ни здійснення реєстраційних дій пов' язане з предметом п озову і не виходить за його ме жі. Суд також врахував, що зазн ачені види та способи забезп ечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача , оскільки жодним чином не зав ажають веденню ним власної г осподарської діяльності: вир обництву продукції, виконанн ю робіт, наданню послуг.

Проте, колегія не погоджуєт ься з висновками суду з огляд у на таке.

На спірні процесуальні пра вовідносини, які склалися на вколо вжиття заходів забезпе чення позову до вирішення да ного спору, поширюється дія с т.ст.66,67 ГПК України.

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Предметом позову у даній сп раві є визнання недійсною уг оди про відчуження акцій від 02.02.2010, укладеної між відповідач ем від імені позивача в рамка х правовідносин представниц тва (з однієї сторони) та невід омою особою (з другої сторони ), та зобов'язання відповідача повернути відчужений пакет акцій ЗАТ "Біолік" в кількості 2309792 штук.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону У країни "Про Національну депо зитарну систему та особливос ті електронного обігу цінних паперів в Україні" права на уч асть в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можу ть бути реалізовані з момент у внесення змін до реєстру вл асників іменних цінних папер ів.

Оформлена оскаржуваною ух валою заборона реєстратору в чиняти будь-які дії щодо реєс трації переходу права власно сті на прості іменні акції ЗА Т "Біолік" в кількості 2309792 штук, не відповідає предмету даног о спору та виходить за його ме жі, оскільки, по-перше, відпові дно до п.2 ч.1 ст.216 ЦК України у ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

За таких обставин, незалежн о від того, буде чи не буде зар еєстровано за покупцем право власності на акції, відчужен і за спірним правочином, в раз і визнання останнього недійс ним в судовому порядку, спірн ий пакет акцій в будь-якому ви падку повинен бути повернути й позивачу в порядку застосу вання реституції.

По-друге, касаційна інстанц ія враховує, що згідно з абзац ом 3 п.45 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 24.10.2008 №1 3 "Про практику розгляду судам и корпоративних спорів" забе зпечення позову про визнання недійсним договору купівлі- продажу акцій шляхом заборон и акціонеру (новому власнику акцій) брати участь в управлі нні товариством не має причи нно-наслідкового зв'язку з ум овою, що невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду. У зв'язку з тим, що догов ір купівлі-продажу визнаєтьс я недійсним з моменту укладе ння, питання про правомірніс ть здійснення права на участ ь у загальних зборах акціоне рів може бути предметом окре мого позову. Проте, це не має п рямого зв'язку з виконанням т акого судового рішення.

Окрім того, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відпові дача на момент пред'явлення п озову до нього, може зникн ути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не наведено дока зів в обґрунтування того, що в ідчужений спірний пакет акці й може зникнути або зменшити ся за кількістю на момент вик онання рішення у даній справ і. Більше того, об'єкт відчужен ня за спірним правочином від 02.02.2010 не може знаходитися у від повідача, як представника пр одавця, а інший (належний) відп овідач - покупець акцій пози вачем у позовній заяві не вка заний та судом до справи не за лучений.

Вибір заходу до забезпечен ня позову залежить від суті п озовної вимоги та повинен бу ти співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосува тися лише предмета спору.

Застосовуючи заборону нез алежному реєстратору на вчин ення юридично значимих дій щ одо реєстрації переходу прав а власності на спірний пакет акцій ЗАТ "Біолік", суд першої інстанції не врахував, що від повідно до ч.5 статті 19 Господа рського кодексу України забо роняється незаконне втручан ня та перешкоджання господар ській діяльності суб'єктів г осподарювання з боку органів державної влади та їх посадо вих осіб.

Колегія вважає за необхідн е зазначити про передчасніст ь застосування судом заборон и щодо будь-яких реєстраційн их дій зі спірним пакетом акц ій, оскільки, по-перше, про вчи нення правочину щодо відчуже ння належних позивачу акцій довіритель дізнався з листа приватного підприємця ОСО БА_6 від 03.02.2010 (а.с.21), тобто зі слі в свого представника, без над ання відповідачем доказів ук ладення відповідної угоди ку півлі-продажу. Адже, згідно з ч .2 ст.28 Закону України "Про госпо дарські товариства" акція мо же бути придбана також на під ставі договору з її власнико м або держателем за ціною, що в изначається сторонами, або з а ціною, що склалася на фондов ому ринку.

По-друге, відповідно до ч.ч.2,3 ст.249 ЦК України особа, яка вида ла довіреність і згодом скас увала її, повинна негайно пов ідомити про це представника, а також відомих їй третіх осі б, для представництва перед я кими була видана довіреність . Права та обов'язки щодо треті х осіб, що виникли внаслідок в чинення правочину представн иком до того, як він довідався або міг довідатися про скасу вання довіреності, зберігают ь чинність для особи, яка вида ла довіреність, та її правона ступників.

Однак, з наявного у справі л иста Компанії "Кристал Пром оушн ЛТД" без дати та номеру (а.с.23) про розірвання договору на виконання функцій з управ ління пакетом акцій ЗАТ "Біол ік" від 27.01.2010 (а.с.11-14) та відкликанн я довіреності від 28.01.2010 (а.с.22), адр есованого відповідачу, немож ливо встановити момент скасу вання довірителем вказаної д овіреності та припинення пов новажень приватного підприє мця ОСОБА_6, як представни ка Компанії (до чи після відчу ження акцій), а підстави позов у ґрунтуються виключно на вч иненні спірного правочину пр о продаж акцій від імені пози вача особою, яка вже не була пр едставником Компанії та не м ала відповідних повноважень .

Згідно імперативних припи сів ч.4 ст.67 ГПК України не допус кається забезпечення позову , зокрема, шляхом заборони над авати емітентом інформацію п ро акціонерів або учасників господарського товариства д ля проведення загальних збор ів товариства.

За таких обставин, оформлен а оскаржуваною ухвалою забор она емітенту (ЗАТ "Біолік") на р озкриття та оприлюднення осо бливої інформації на фондово му ринку, що по суті є тотожним наданню такої інформації, на кладена судом з порушенням і мперативних приписів ч.4 ст.67 Г ПК України, оскільки фактичн о означає неможливість викор истання вказаної інформації , в тому числі для підготовки т а проведення загальних зборі в товариства.

В свою чергу, зважаючи на те , що господарський суд повине н точно визначати, які саме ді ї забороняється вчиняти, то н аявне вжиття судом першої ін станції такого заходу до заб езпечення позову, як накладе ння заборони щодо розкриття особливої інформації на фонд овому ринку, яка вочевидь нос ить всеохоплюючий загальний характер та спрямована стос овно невизначеного кола осіб , безумовно порушує права інш их акціонерів товариства бра ти участь в управлінні справ ами товариства та на отриман ня інформації про діяльність товариства, закріплені ст.116 Ц ивільного кодексу України та ст.10 закону України "Про госпо дарські товариства", оскільк и у зв'язку з дією оскаржувано ї ухвали інші акціонери ЗАТ "Б іолік" (крім позивача), яким на лежить 10 і більше відсотків го лосуючих акцій, не зможуть ви магати від емітента виконанн я його обов'язку щодо розкрит тя та оприлюднення на фондов ому ринку інформації, в тому ч ислі щодо зміни інших власни ків акцій (за винятком позива ча) в разі їх відчуження іншим и акціонерами (п.3 Положення пр о розкриття інформації еміте нтами цінних паперів, затвер дженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 №1591).

Наведене також свідчить пр о порушення судом вимог ч.1 ст. 321 ЦК України, згідно якої пр аво власності є непорушним т а ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здій сненні.

Отже, позивачем не доведено , а судом першої інстанції не в становлено наявність обстав ин, які можуть утруднити чи зр обити неможливим виконання в подальшому рішення господар ського суду про задоволення позову, оскільки саме такі об ставини є підставою для заст осування заходів до забезпеч ення позову.

Разом з тим, касаційна інста нція додатково зазначає наст упне.

Як зазначено вище, предмето м позову у даному спорі є, зокр ема, визнання недійсною угод и про відчуження акцій від 02.02.2 010, укладеної між відповідачем від імені позивача в рамках п равовідносин представництв а (з однієї сторони) та невідом ою особою - покупцем акцій (з другої сторони), причому, оста ння не залучена до участі у да ній справі в якості іншого ві дповідача, а відповідні відо мості щодо визначення вказан ої особи не витребувані судо м від приватного підприємця ОСОБА_6, емітента та реєстр оутримувача.

Цілком очевидно, що покупец ь за спірним правочином має б ути одним відповідачів, оскі льки згідно з ч.1 ст.15 ГПК Україн и справи у спорах про визнанн я договорів недійсними розгл ядаються господарським судо м за місцезнаходженням сторо ни, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: пе редати майно, виконати робот у, надати послуги, сплатити гр оші тощо.

В даному випадку покупець а кцій є особою, зобов'язаної за договором сплатити гроші на користь продавця (позивача).

Водночас відповідно до п.1 с т.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у сп орах, що виникають при уклада нні, зміні, розірванні і викон анні господарських догов орів, у тому числі щодо при ватизації майна, та з інших пі дстав.

В свою чергу, виходячи зі зм істу ст.ст.55,175,179 ГК України госп одарські договори укладають ся між суб'єктами господарюв ання (господарські організац ії - юридичні особи та фізичні особи-підприємці) або між суб 'єктами господарювання і нег осподарюючими суб'єктами - юр идичними особами.

Частиною 5 ст.16 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що справи у спорах між господарським т овариством та його учасником (засновником, акціонером), у т ому числі учасником, який виб ув, а також між учасниками (зас новниками, акціонерами) госп одарського товариства, що по в'язані із створенням, діяльн істю, управлінням та припине нням діяльності цього товари ства, розглядаються господар ським судом за місцезнаходже нням господарського товарис тва згідно з Єдиним державни м реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.7 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 24.10.2008 №13 "Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в" у зв'язку з відсутністю в за конодавстві норм про спеціал ьну підвідомчість(підсудніс ть) спорів, пов'язаних з емісіє ю цінних паперів, розміщен ням акцій чи їх обігом, а та кож часток у статутному (скла деному) капіталі товариства, що виникають між акціонерам и (учасниками) господарськог о товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 ч астини першої статті 12 ГПК Укр аїни, такі позови повинні п риймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК Україн и, тобто з урахуванням суб'єкт ного складу учасників спору .

З огляду на те, що між сторон ами існує спір про визнання н едійсним правочину щодо відч уження акцій, тобто такий, що п ов'язаний з обігом акцій, тому даний спір не можна вважати т аким, що виник з корпоративни х правовідносин.

Водночас, враховуючи зазна чені приписи процесуального закону та зважаючи на невизн аченість тих обставин, чи є по купець спірного пакету акцій громадянином (фізичною особ ою) або юридичною особою, каса ційна інстанція не виключає непідвідомчість даного спор у господарському суду та вба чає підстави для передачі сп рави на розгляд до господарс ького суду Харківської облас ті зі стадії порушення прова дження у справі з метою досто вірного з'ясування судом пер шої інстанції суб'єктного ск ладу даного спору.

Відтак, передчасним визнає ться вжиття судом заходів до забезпечення позову за умов відсутності визначення нале жного відповідача - покупця с пірного пакета акцій та неза лучення його до участі у спра ві, оскільки, в першу чергу, ві дповідні заходи мають бути с прямовані на заборону подаль шого відчуження акцій новим власником, а не створення пер ешкод для оформлення ним пра ва власності на придбані акц ії.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія дійшла висновку про п орушення судом першої інстан ції норм процесуального прав а та обумовлену цим наявніст ь підстав для скасування оск аржуваної ухвали і передачі справи на розгляд до господа рського суду Харківської обл асті зі стадії порушення про вадження у справі.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.12,1115,1117-11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ЗАТ "Харківське підприємств о по виробництву імунобіолог ічних та лікарських препарат ів "Біолік" та ТОВ "Інвест-М" зад овольнити.

Ухвалу господарського су ду Харківської області від 18.0 2.2010 у справі №29/50-10 скасувати з пе редачею справи на розгляд до господарського суду Харківс ької області зі стадії поруш ення провадження у справі.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун