Ухвала

від 28.07.2010 по справі 29/50-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Справа № 29/50-10

вх. № 1259/5-29

Суддя господарського суд у

при секретарі судового з асідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

3-й особи - ї- не з"явився

3-й особи- 2 - не з"явився

розглянувши справу за поз овом

Компанії "Кристал Промо ушн ЛТД", Британські Віргін ські острови

до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Закрите акціонерне товар иство "Харківське підприємст во по виробництву імунобіоло гічних та лікарських та ліка рських препаратів "Біолік", м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Інвест - М", м. К иїв.

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010р. позивач - Компа нія "Кристал Промоушн Л ТД" звернувся до суду з позовн ою заявою до відповідача ФОП ОСОБА_3 в якому просить су д: - Визнати недійсною угоду ві д 02.02.2010р. щодо відчуження належн их Компанії „Кристал П ромоушн ЛТД" акцій ЗАТ «Біо лік»; Зобов'язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_3 пон овити стан, що існував до пору шення прав Компанії „К ристал Промоушн ЛТД" в част ині повернення акцій ЗАТ «Бі олік»на особовий рахунок К омпанією „Кристал Промо ушн ЛТД".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 2.2010р. провадження у справі було зупинено до розгляду касаці йної скарги на ухвалу суду ві д 18.02.10 в частині задоволення кл опотання позивача про забезп ечення позову.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.2010р . ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2010р . скасовано, справу передано до господарського суду Харкі вської області зі стадії пор ушення провадження у справі.

14.06.2010р. господарська справа № 29/50-10 надійшла до господарськог о суду Харківської області і передана в провадження судд і Бринцева О.В.

Ухвалою господарського су ду від 17.06.2010 р. провадження у спр аві було поновлено та призна чено до розгляду у судовому з асіданні на 14 липня 2010 р.

В судове засідання признач ене на 14.07.2010р. представники стор ін не з' явилися, витребуван их судом документів не надал и. Про дату час та місце судово го засідання були повідомлен і належним чином.

06.07.2010 р. до канцелярії господа рського суду надійшла заява про відмову від позову підпи санная представником позива ча ОСОБА_3

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив, що до цієї з аяви не додано ні довіреност і ні інших документів на підт вердження наявності повнова жень у ФОП ОСОБА_3 предста вляти інтереси позивача Ко мпанії "Кристал Промоушн ЛТД" у справі за позовом пре д"явденим до нього (ОСОБА_3 .). Наявна у справі довіреніст ь від 28.01.2010 р. (т.І а.с.22) була відкли кана позивачем, про що свідчи ть копія листа позивача (т.І а. с. 23)

Такі обставини унеможливл ююють прийняття судом відмов и від позову, як такої, що заяв лена неуповноваженою особою .

Вирішуючи які процесуальн і заходи належить вчинити що до розгляду позовної заяви Компанії "Кристал Промоу шн ЛТД" суд виходить з насту пного.

Під час порушення провадже ння по справі та в процесі роз гляду справи, згідно п. 4 ст. 65, ст . 38 Господарського процесуаль ного кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення госпо дарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі д ії по підготовці справи до ро згляду: зобов'язує сторони, ін ші підприємства, установи, ор ганізації, державні та інші о ргани, їх посадових осіб вико нати певні дії (звірити розра хунки, провести огляд доказі в у місці їх знаходження тощо ); витребує від них документи, відомості, висновки, необхід ні для вирішення спору, чи зна йомиться з такими матеріалам и безпосередньо в місці їх зн аходження.

Відповідно ч. 1 ст. 38 Господар ського процесуального кодек су України, якщо подані стор онами докази є недостатніми , господарський суд зобов'яза ний витребувати від підприє мств та організацій незалежн о від їх участі у справі докум енти і матеріали, необхідні д ля вирішення спору.

В процесі розгляду справи г осподарський суд зобов"язува в позивача надати документи, необхідні для повного та все бічного розгляду даної справ и, а саме, зобов"язано позивача надати суду:

- Виписку з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців с таном на червень 2010 року стосо вно Позивача;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ста ном на червень 2010 року стосовн о ВІДПОВІДАЧА, 3-х осіб. Якщо ад реса вказана у Витягу, є відмі нною від адреси, вказаної у по зовній заяві - повторно напр авити копію позовної заяви т а доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адр есою, вказаною у Витягу. Доказ и відправлення надати суду;

- правове обґрунтування поз овних вимог з урахуванням По станови Вищого господарсько го суду України від 06.04.2010р.;

- спірний договір купівлі-пр одажу акцій від 02.02.2010р.

- усі додатки та додаткові у годи до спірного договору (за наявності);

- листування, пов' язане із укладанням, виконанням, змін ою чи розірванням спірного д оговору;

- докази виконання/невикона ння спірного договору (перед авальне розпорядження, акт п рийому-передачі, докази опла ти за договором тощо);

- докази права власності поз ивача на спірні акції;

- довідку за підписом головн ого бухгалтера про поточні р ахунки у фінансових установа х банку на позивача та відпов ідача;

Явку представників сторін в судове засідання було визн ано обов"язковою.

Проте сторони правом на уча сть представника у судовому засіданні не скористалися, п ричину неявки не повідомили, витребуваних судом документ ів не надали. Про дату, час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином, пр о що свідчить відмітка про на правлення ухвали про признач ення справи до розгляду за ад ресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вр учення відповідних поштових відправлень.

Такі обставини унеможливл юють вирішення даного господ арського спору по суті, адже п ерешкоджають встановленню о б"єктивних обставин справи і з"ясування істини у відносин ах сторін. Так не вбачається м ожливим вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій від 02.02.2 010р. за відсутності самого дог вору та за відсутності доказ ів, які б давали можливість вс тановити зміст договору та н авіть з"ясувати суб"єктний ск лад його сторін.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних пр ичин не подав витребувані го сподарським судом матеріали , необхідні для вирішення спо ру, або представник позивача не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкодж ає вирішенню спору.

За таких обставин, враховую чи те, що спір не може бути роз глянутий по суті в зв"язку з ти м, що позивачем небуло викона но вимоги суду і не було надан о достатніх доказів по справ і, які можуть мати суттєве зна чення для повного, всебічног о та об"єктивного дослідженн я матеріалів справи та всіх ф актичних обставин спору, вва жає доцільним залишити позо в без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому суд не вбачає можл ивим ухвалити рішення у спра ві про відмову в задоволенні позову з таких причин.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Плен уму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судов е рішення у цивільній справі " обґрунтованим визнається р ішення, ухвалене на основі по вно і всебічно з'ясованих обс тавин, на які сторони посилаю ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, підтверджен их доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні і як і відповідають вимогам закон у про їх належність та допуст имість, або обставин, що не під лягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерп ні висновки суду, що відповід ають встановленим на підстав і достовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи. У мотивувал ьній частині рішення слід на водити дані про встановлені судом обставини, що мають зна чення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відпові дно до них правовідносини, а т акож оцінку всіх доказів, роз рахунки, з яких суд виходив пр и задоволенні грошових та ін ших майнових вимог. Встановл юючи наявність або відсутніс ть фактів, якими обґрунтовув алися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, щ о доказування не може ґрунту ватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріа лах даної справи витрубваних судом доказів (договору купі влі-продажу акцій від 02.02.2010р.) ун еможливлює виконання вимог п роцесуального закону щодо об грунтованості судового ріше ння. При цьому це стосується я к позитивного (про задоволен ня позову) та к і негативного ( про відмову в позові) рішення . Недопустимість доказування , котре грунтується на припущ еннях унеможливлює як визнан ня спірного договору недійсн им, так і відмовву в задоволен ні цих вимог, адже останнє озн ачатиме підтвердження в судо вому порядку припущення про дійсність (законність) догов ору.

Враховуючи вищевикладене , та, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ч .1 ст. 38, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Суддя

/справа №59/29-50-10/