Постанова

від 07.04.2010 по справі 9/155-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. № 9/155-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги Комунального підприємст ва Київської обласної ради "Б роварське міжміське бюро тех нічної інвентаризації"

на рішення господарського суду Київ ської області

від 10.11.2009

у справі господарського суду Київ ської області

за позовом Комунального підприємст ва Київської обласної ради "Б роварське міжміське бюро тех нічної інвентаризації"

до Комунального підприємств а "Служба замовника"

про стягнення 125819, 18 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: не з' явились

від відповідача: ОСОБА_1. - дов. від 06.04.2010

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.11.2009 госпо дарського суду Київської обл асті (суддя: Сокуренко Л.В.) у за доволенні позовних вимог від мовлено, з тих підстав, що норм ами ст. 778 Цивільного кодексу У країни закріплюється право н аймача на проведення поліпше ння майна, яке є предметом дог овору найму, лише за згодою на ймодавця. Дозволу на проведе ння ремонтних робіт від влас ника або її виконавчого орга ну, позивач не отримував; дока зів звернення до власника з м етою отримання відповідного дозволу позивачем в судовом у засіданні також не надано.

Не погоджуючись з судовим р ішенням Комунальне підприєм ство Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою і просить його ска сувати, посилаючись на те, що с удом порушені норми матеріал ьного та процесуального прав а, зокрема, ст. 776, 778 Цивільного к одексу України. У випадку пер едбаченому ч. 3 ст. 776 Цивільного кодексу України наймач не зо бов' язаний отримувати від н аймодавця дозвіл на проведен ня капітального ремонту речі (об' єкта оренди).

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Господарським судом встан овлено, що 05.04.2006 Комунальним під приємством "Служба замовника " та Комунальним підприємств ом Київської обласної ради" Б роварське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення комунальної фо рми власності загальною площ ею 303, 00 кв. м., відповідно до умов якого відповідач (орендодав ець) передав, а позивач (оренда р) прийняв у строкове платне к ористування нежитлове примі щення, розташоване за адресо ю: Київська область, м. Бровари , вул. Київська, 135. Термін дії до говору 11 місяців, з 05.04.2006 по 11.03.2007 (в ключно).

Відповідно до акту прийман ня-передачі нежитлового прим іщення від 05.04.2006 технічний стан приміщення - задовільний. Е кспертна оцінка приміщення, станом на день укладення дог овору оренди, становила 298 200, 00 г рн.

Пунктом 5.7 договору оренди в становлено, що протягом стро ку дії договору, до передачі о рендованого приміщення орен додавцю за актом, за свій раху нок проводити поточний та ка пітальний ремонт об' єкту ор енди, необхідність якого вин икла у зв' язку з особливост ями його діяльності. Капітал ьний ремонт приміщення оренд ар повинен проводити у відпо відності до затвердженог о в установленому порядку пр оектно-кошторисною документ ацією та за письмовою згодою власника або його виконавчо го органу.

Капітальний ремонт орендо ваного приміщення, необхідні сть якого виникла в результа ті нормальної амортизації, п роводиться за рахунок орендо давця.

При проведенні орендарем к апітального ремонту або пере обладнання орендованого при міщення без письмової згоди власника або його виконавчог о органу, орендар відшкодову є орендодавцеві всі витрати та збитки (враховуючи штрафн і санкції), пов' язані з ремон том та утриманням орендовано го майна та прилеглої терито рії.

14.06.2006 позивач звернувся до ві дповідача з листом № 195 щодо од ержання згоди на проведення капітального ремонту переда ного в оренду приміщення у бу динку 135, розташованого по вул . Київській, вказавши мету зді йснення відповідних ремонтн их робіт - покращення умов п раці співробітників бюро тех нічної інвентаризації. На як ому 15.06.2006 проставлений штемпел ь "Погоджено, КП "Служба замовн ика" та підпис в.о. директора К овриги П.І.

15.05.2006 позивачем та фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _2 укладений договір № 2 на пр оведення капітального ремон ту об' єкта оренди.

Предметом даного спору є ві дшкодування вартості витрат , пов' язаних з проведенням к апітального ремонту об' єкт а оренди.

За ч. 3 ст. 773 Цивільного кодекс у України наймач має право зм інювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою на ймодавця.

Відповідно до ст. 778 Цивільн ого кодексу України наймач м оже поліпшити річ, яка є предм етом договору найму, лише за з годою наймодавця. Якщо поліп шення можуть бути відокремле ні від речі без її пошкодженн я, наймач має право на їх вилуч ення. Якщо поліпшення речі зр облено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкоду вання вартості необхідних ви трат або на зарахування їх ва ртості в рахунок плати за кор истування річчю. Якщо в резул ьтаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створе на нова річ, наймач стає її спі ввласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на полі пшення речі, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Згода наймодавця на капіта льний ремонт (реконструкцію, переоснащення чи поліпшення ) орендованого майна може бут и зроблена в різних формах: аб о шляхом включення такого по ложення до договору найму, аб о шляхом видачі наймодавцем окремого документу (листа, по відомлення тощо).

Пунктом 6.3 договору передба чено, що орендар має право вис тупати замовником на виготов лення проектно-кошторисної д окументації та проведення не обхідного ремонту з дозволу власника або його виконавчог о органу.

Тобто, сторони у договорі ві днесли до виключної компетен ції власника майна або його в иконавчого органу, надання д озволу на проведення робіт щ одо капітальної реконструкц ії орендованого майна.

Як встановлено господарсь ким судом, позивач отримав зг оду на проведення ремонтних робіт лише від відповідача у вигляді відбитку штампу "Пог оджено КП "Служба замовника", щ о не є згодою власника майна, о скільки об' єкт оренди переб уває на балансі КП "Служба зам овника", тобто він є балансоут римувачем, а власником зазна ченого об' єкту є Броварська міська рада. Дозволу на прове дення ремонтних робіт від Бр оварської міської ради або ї ї виконавчого органу, позива ч не отримував; доказів зверн ення до Броварської міської ради з метою отримання відпо відного дозволу позивачем в судовому засіданні також не надано.

Крім того, господарський су д дійшов висновку, що позивач міг використовувати приміще ння за призначенням без вико нання капітального ремонту, оскільки ним не доведено фак ту неможливості використанн я орендованого приміщення ві дповідно до призначення та у мов договору без проведення його капітального ремонту.

Статтею 27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о вартість поліпшень орендо ваного майна, зроблених орен дарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого в исновку, що проведення позив ачем ремонтних робіт без зго ди власника майна на свій роз суд та без затвердження кошт орису цих робіт, не є підставо ю для відшкодування вартост і витрат, пов' язаних з прове денням орендарем капітально го ремонту. Позивачем не нада но суду доказів погодженої п роектно-кошторисної докумен тації на проведення ремонту, як це передбачено вищевказа ним п. 5.7 договору оренди.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рським судом дана правильна юридична оцінка обставинам с прави, тому рішення відповід ає чинному законодавству Ук раїни та обставинам справи і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касацій ної скарги відмовити.

Рішення від 10.11.2009 господарськ ого суду Київської області з і справи № 9/155-09 залишити без зм ін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Г.П. Кор обенко

Л.І. Ро гач