Постанова

від 20.04.2010 по справі 5/287-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. № 5/287-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Разводової С.С. - голову ючого,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вський ливарний завод"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 03.12.2009

у справі господарського суду Дніпр опетровської області № 5/287-09

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Дніпропетро вський ливарний завод"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

товариства з обмеженою ві дповідальністю "АВС Електрот ехсервіс"

про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Чередни ченко Е.А.,

від третьої особи на сторон і відповідача: не з'явилися,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_4 у лип ні 2009 року звернувся до господ арського суду Автономної рес публіки Крим з позовною заяв ою до відповідача - товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпропетровський ливар ний завод", з урахуванням уточ нених позовних вимог, про стя гнення 16396 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.08.2009 залучено до участі в справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача: товариство з обмежен ою відповідальністю "АВС Еле ктротехсервіс".

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.10.2009 (суддя Шевченко С.Л.) задоволено позов з підстав й ого правомірності та обґрунт ованості, стягнуто з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дніпропетровський лива рний завод" на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 16396 грн. основного боргу, 164 гр н. витрат по оплаті державног о мита та 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.12.2009 (судді: Вино градник О.М. - головуючий, Д жихур О.В., Лисенко О.М.) ап еляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" залишена без задоволе ння, рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.10.2009 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, відповідач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 03.12.2009 та прийн яти нове рішення про відмову в задоволенні позову через н еповне з'ясування судами обо х інстанцій обставин, що мают ь значення для справи, та пору шення норм матеріального і п роцесуального права.

Заслухавши представника в ідповідача, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши правильність застосув ання норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 (новий кредитор) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю "ABC Електротехсервіс" (п ервісний кредитор) 05.02.2009 укладе но договір № 6-у згідно якого н овий кредитор (позивач) набув право вимоги від товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дніпропетровський ливарни й завод" (боржник) з оплати вар тості поставленого первісни м кредитором (третя особа) на а дресу боржника (відповідач) т овару за накладними № 302 від 15.05. 2008, № 463 від 07.08.2008 на суму 16396 грн.

Згідно пункту 8 договору № 6-у до нового кредитора переход ять всі права первісного кре дитора, які існують на момент укладення даного договору.

Сторонами не надані судам о бох інстанцій докази визнанн я недійсним договору № 6-у пов ністю або частково у встанов леному законом порядку та до кази розірвання або зміни ць ого договору.

Позивач посилається на те, щ о ним набуто право вимоги з от римання оплати за накладною № 302 від 15.05.2008 відвантажено товар на суму 19372,5 грн. на підставі до віреності № 653854 від 14.05.2008 та оформ лено рахунок № 358 від 12.05.2008; за нак ладною № 463 від 07.08.2008, відвантаже на продукція на суму 18657 грн. на підставі довіреності № 653914 ві д 07.08.2008 та оформлено рахунок № 553 від 07.08.2008.

Рахунки №№ 358, 553 отримані відп овідачем, що підтверджується посиланнями відповідача на вказані рахунки в цільовому призначенні платежу в платіж них дорученнях відповідача п ри часткових оплатах вартост і поставленої продукції.

Протягом травня-серпня 2008 ро ку відповідач частково - в с умі 14972 грн. сплатив заборгован ість за поставлену продукцію за накладною № 302 (рахуно к № 358): в сумі 2000 грн. 12.05.2008, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 1726; в сумі 5000 грн. 23.05.2008 - плат іжним дорученням № 1755; в сумі 2972 ,5 грн. 04.06.2008 - платіжним дорученн ям № 1793; в сумі 5000 грн. 06.08.2008 - платі жним дорученням № 1923.

Залишок заборгованості за поставлену продукцію за нак ладною № 302 рахунок № 358 станови в 4400 грн. станом на 05.02.2009.

У серпні 2008 року відповідач с платив первісному кредитору частково вартість поставлен ої продукції за накладною № 46 3 (рахунок № 553) в сумі 6661 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням від 12.08.2008 № 1936.

Отже, залишок заборгованос ті за накладною № 463 (рахунок № 553) становив 11996 грн. станом на 05.02.2 009.

Таким чином, позивач станом на 05.02.2009 набув право вимоги по о платі решти частини заборгов аності за накладними №№ 302, 463 у с умі 16396 грн. (4400 грн. за накладною № 302 та 11996 грн. за накладною № 463).

Скаржником не надані судам обох інстанцій докази повер нення товару або перерахуван ня відповідачем 16396 грн. як поз ивачу так і третій особі - перв існому кредитору.

Листом від 05.02.2009 № 103 первісний кредитор повідомив відповід ача про відступлення права в имоги.

Новий кредитор 27.03.2009 вдруге з вернувся до відповідача з ви могою про оплату 16396 грн.

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України господа рські зобов'язання можуть ви никати, зокрема, внаслідок по дій, з якими закон пов'язує нас тання правових наслідків.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, що передбачені ци м Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України встановлено, що одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Апеляційний господарський суд правильно погодився з ви сновком місцевого господарс ького суду, що між відповідач ем та третьою особою узгодже ні всі істотні умови та склал ись правовідносини щодо пост авки продукції шляхом виписк и рахунків №№ 553, 358, здійснення п ередоплати в сумі 2000 грн. 12.05.2008, оф ормлення накладних №№ 302, 463 та п рийняття товару.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що покупець зобов'язани й оплатити товар після його п рийняття або прийняття товар орозпорядчих документів на н ього, якщо договором або акта ми цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобо в'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товар у.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кр едитора переходять права пер вісного кредитора у зобов'яз анні в обсязі і на умовах, що і снували на момент переходу ц их прав, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільно го кодексу України передбаче но, що заміна кредитора у зобо в'язанні здійснюється без зг оди боржника, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Посилання скаржника на дві чі проведені заліки зустрічн их однорідних вимог правильн о не прийнято до уваги врахов уючи приписи частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України , оскільки скаржником не нада но будь-яких доказів надсила ння таких заяв первісному кр едитору.

Посилання скаржника про на явність двох актів звірки, пі дписаних первісним кредитор ом станом на 04.07.2008 та на 02.09.2008 прави льно не прийняті судом апеля ційної інстанції, оскільки с каржником не надані первинні документи бухгалтерського о бліку на обґрунтування акту від 04.07.2008.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваної постано ви норм матеріального та про цесуального права свого підт вердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд апел яційної інстанції дійшов вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ував до спірних правовідноси н сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у є законною і обґрунтованою , тому підстав для її скасуван ня не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 111 7, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Дніпропетровський лив арний завод" залишити без зад оволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.12.2009 у справі гос подарського суду Дніпропетр овської області № 5/287-09 залишит и без змін.

Головуючий, суддя: С. Разводова

Судді: Ж. Бернацька

І. Плюшко