Постанова

від 03.12.2009 по справі 5/287-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2009 року Справа № 5/287-09

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградни к О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О. В., Лисенко О.М. (зміни у складі к олегії суддів на підставі ро зпорядження від 02.12.2009р. № 975)

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , нотаріально посвідчена дов іреність № 1434 від 07.08.2009р.;

відповідача - Негол ьшов С.М., дов. № б/н від 07.08.2009р.;

відповідача - Черед ниченко Е.А., дов. № 273 від 02.12.2009р.;

третьої особи - Кача н Т.О., дов. № 3 від 12.10.2009р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апе ляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Дніпропетровський ливар ний завод” м.Дніпропетровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року

у справі № 5/287-09

за позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя

до товариства з обмеже ною відповідальністю “Дніпр опетровський ливарний завод ”, м.Дніпропетровськ

третя особа, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - товариство з обмежено ю відповідальністю “АВС Елек тротехсервіс”, м.Запоріжжя

про стягнення 16 396 грн. 00 ко п.

За згодою представн иків сторін, присутніх в судо вому засіданні, було проголо шено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 Г ПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.10.2009р. (суддя Шевченко С.Л .) по справі № 5/287-09 за позовом фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5, м.Запоріжжя (далі - ФО П ОСОБА_5) до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Дніпропетровський ливарний завод”, м.Дніпропетровськ (да лі - ТОВ “Дніпропетровський ливарний завод”), за участю тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - ТОВ “АВС Електротехсервіс” п ро стягнення 16 396 грн. 00 коп. позо в було задоволено та стягнут о з відповідача на користь по зивача 16 396 грн. основного боргу , 164 грн. витрат по держмиту, 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і мотивовано фактом несплати відповідачем суми поставлен ого третьою особою товару на вимогу позивача, пред' явле ну згідно договору про відст уплення права вимоги, укладе ному останнім з третьою особ ою.

Не погодившись з вищезазна ченим судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному пор ядку відповідач по справі - ТОВ “Дніпропетровський лива рний завод” м.Дніпропетровсь к, посилається на порушення г осподарським судом при його прийнятті норм матеріальног о та процесуального права, на неповне з' ясування обстави н справи, що мають значення дл я її правильного вирішення, з окрема:

- господарським судом не був з' ясований факт чи мала на м омент відступлення права вим оги третя особа грошові вимо г до відповідача в сумі 16 396 грн .;

- також, на думку скаржника, г осподарським судом не було д осліджено те, що відступленн я права вимоги за своєю право вою природою є похідним від о сновного юридичного факту, я кий її породжує, але між відпо відачем та третьою особою не існувало жодних зобов' язан ь;

- господарським судом на дум ку скаржника, безпідставно в становлено, що третя особа ма є грошові вимоги до відповід ача на суму 16 396 грн., оскільки ст аном на 02.09.2008р. ТОВ “АВС Електро техсервіс” заявляло вимог до відповідача лише на суму 6 930 гр н. 40 коп.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач по справі - ФОП ОСОБА_5 проти задоволення а пеляційної скарги заперечув ала, посилаючись на відповід ність оскаржуваного судовог о рішення вимогам чинного за конодавства, фактичним обста винам та матеріалам справи.

Третя особа - ТОВ “АВС Елет ротехсервіс” - у відзиві на апеляційну скаргу також прот и її задоволення заперечувал а, посилаючись на відповідні сть оскаржуваного судового р ішення вимогам закону, матер іалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення гос подарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, вислухав пояснення представників сторін, перев іривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о оскаржуване рішення слід з алишити без змін , виходячи з н аступних підстав.

05.02.2009р . між позивачкою СПД ОСОБА_5 (“новий кредитор” за договором, позивач по спра ві) та ТОВ “АВС Електротехсер віс” (“первісний кредитор” з а договором, третя особа по сп раві) був укладений договір № 6-у, відповідно до якого “нови й кредитор” набув право вимо ги від боржника - ТОВ “Дніпр опетровський ливарний завод ” (відповідач по справі) по опл аті вартості поставленого “п ервісним кредитором” на адре су боржника товару, поставле ного по накладним № 302 від 15.05.2008р. , № 463 від 07.08.2008р. на суму 16 396 грн. 00 коп . (п.п.1-4 договору (а.с.10)).

Згідно з п.8 цього договору д о “нового кредитора” переход ять усі права “первісного кр едитора”, які існують на моме нт укладення даного договору .

Докази визнання недійсним договору № 6-у повністю або ча стково в встановленому закон ом порядку, докази розірванн я або зміни цього договору ві дсутні в матеріалах справи, н е надавались жодною із сторі н, третьою особою в ході розгл яду справи в судах обох інста нцій відповідно до ст.ст.33, 35 ГП К України.

Позивач посилається на те, щ о ним набуто право вимоги по о триманню оплати по наступним накладним:

- № 302 від 15.05.2008р., по якій відвант ажено товар на суму 19 372 грн. 50 ко п. на підставі довіреності № 65 3854 від 14.05.2008р. (а.с.8, на звороті); на о плату 19 372,50 грн. позивачем було о формлено рахунок № 358 від 12.05.2008р. (а.с.69);

- № 463 від 07.08.2008р., по якій відвант ажено продукцію на суму 18 657 грн . 00 коп. на підставі довіреност і № 653914 від 07.08.2008р. (а.с.9, на звороті); на оплату 18 657 грн. 00 коп. було офо рмлено позивачем рахунок № 553 від 07.08.2008р.

Зазначені рахунки № 358, № 553 бул о отримано відповідачем, що н е заперечується, підтверджує ться посиланнями відповідач а на зазначені рахунки в ціль овому призначенні платежу в платіжних дорученнях відпов ідача при часткових оплатах вартості поставленої продук ції.

Частково, протягом травня-с ерпня 2008 року відповідач спла тив заборгованість по оплаті вартості поставленої продук ції по накладній № 302 (рахунок № 358):

- в сумі 2000 грн . 12.05.2008р. по п латіжному дорученню № 1726 (а.с.70);

- в сумі 5000 грн. 23.05.2008р. по п латіжному дорученню № 1755 (а.с.71);

- в сумі 2972 грн. 50 коп . 04.06.2008р . по платіжному дорученню № 1793 ( а.с.72);

- в сумі 5000 грн . 06.08.2008р. по п латіжному дорученню № 1923 (а.с.75);

всього в сумі 14 972 грн.; з алишок заборгованості по на кладній № 302 (рахунок № 358) станов ив станом на 05.02.2009р. (день укладе ння договору про відступленн я права вимоги, звернення поз ивача з позовом) 4400 грн .; т акож у серпні 2008 року відповід ач сплатив “первісному креди тору” частково вартість пост авленої продукції по накладн ій № 463 (рахунок № 553) (а.с.9) в сумі 6661 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями від 12.08.2008р. № 1936 (а.с.79); отже, залишок заб оргованості по накладній № 463 (рахунок № 553) становив 11996,00 гр н ., як станом на 05.02.2009р. (день у кладення договору про відсту плення права вимоги, так і зве рнення позивача з позовом).

Таким чином, позивачка п о справі станом на 05.02.2009р. набул а право вимоги по оплаті решт и частини заборгованості по накладним №№ 302, 463 в сумі 16 396 грн. (4400 грн. по накладній № 302 та 11996 г рн. по накладній № 463).

Докази повернення товару або перерахування відповіда чем 16 396 грн. як позивачу, так і т ретій особі - первісному кре дитору, відсутні в матеріа лах справи, не надавались ска ржником судам обох інстанцій при розгляді справи у відпов ідності до ст.ст.32, 33, 36 ГПК Украї ни.

Листом від 05.02.2009р . № 103 “пе рвісний кредитор” повідомив відповідача про відступленн я права вимоги, докази надсил ання цього листа містяться в матеріалах справи (а.с.11-12).

27.03.2009р . новий кредитор вдр уге звернувся до відповідача з вимогою про оплату 16396 грн. (а.с .13-14).

Згідно зі ст..174 Господарсько го кодексу України господарс ькі зобов' язання можуть вин икати, зокрема, внаслідок под ій, з якими закон пов' язує на стання правових наслідків.

У відповідності до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться ; до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, що передб ачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України регл аментовано, що одностороння відмова від зобов' язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом; зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною 1 ст.11 ЦК України рег ламентовано, що цивільні пра ва та обов' язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов' язки.

Отже, шляхом виписки рахунк ів №№ 553, 358, здійсненням передоп лати в сумі 2000 грн. 12.05.2008р., оформле нням накладних №№ 302, 463, прийнят тя товару, господарський суд дійшов до правильного висно вку, що в такий спосіб між стор онами (відповідачем та треть ою особою) було узгоджено всі істотні умови та склались пр авовідносини щодо поставки п родукції.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яза них з особистим використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України р егламентовано, що покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару. П окупець зобов' язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.516 ЦК України пе редбачено, що заміна кредито ра у зобов' язанні здійснюєт ься без згоди боржника якщо і нше не встановлено договором або законом.

Посилання скаржника на дві чі проведені заліки зустрічн их однорідних вимог не прийм аються в силу ч.2 ст.601 ЦК Україн и, оскільки скаржником не над ано будь-яких доказів надсил ання таких заяв “первісному кредитору”, а останній в суді апеляційної інстанції взага лі спростовує як факт отрима ння таких заяв від 02.09.2008р., 05.08.200 8р ., так і факт проведення б удь-яких заліків по спірним н акладним.

Доводи скаржника про наявн ість двох актів звірки, підпи саних первісним кредитором с таном на 04.07.2008р., на 02.09.2008р. не прийм аються, оскільки скаржником не надано жодного первинного документу бухгалтерського о бліку на обґрунтування акту від 04.06.2008р., зокрема, щодо оплат, п роведених відповідачем за пе ріод з січня 2008 року по 04.06.2008р. (пла тіжні доручення тощо), докази проведення заліку 30.05.2008р.

Враховуючи викладене, прав ові підстави щодо зміни або с касування оскаржуваного удо вого рішення відсутні, висно вок, викладений в резолютивн ій частині оскаржуваного ріш ення відповідає вимогам зако ну, матеріалам, обставинам сп рави, а посилання скаржника н а порушення норм процесуальн ого права не приймаються апе ляційним господарським судо м в силу ч.2 ст.104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.2009р. по справі № 5/287-09 - зал ишити без змін; апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропе тровський ливарний завод” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд в місячний стро к.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко