Постанова

від 12.08.2010 по справі 18/26/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. № 18/26/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Дерепи В.І. - головуючого ( доповідача), Грека Б.М., П одоляк О.А.,

за участю представників ст орін: позивача -

відповідача - Журби С.В.

треті особи -

розглянувши касаційну ск аргу Суб' єкту підприємниць кої діяльності Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 с ічня 2010 року та постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 13 травня 2010 рок у у справі за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 до ТзОВ "Український п ромисловий банк" в особі Мико лаївської філії, треті особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча ОСОБА_6, ТзОВ "Аляска ЛТД" про визнання недійсним д оговору,

встановив:

Позивач звернувся до госп одарського суду Миколаївськ ої області з позовом до відпо відача та третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Т зОВ "Аляска ЛТД" про визнанн я недійсним кредитного догов ору на відкриття відновлювал ьної мультивалютної кредитн ої лінії №23/МС/К-07 від 14 листопад а 2007 року, укладеного між сторо нами у справі.

11 листопада 2009 року позиваче м були надані доповнення до п озовної заяви, згідно яких по зивач посилаючись на те, що зм іст кредитного договору №23/МС /К-07 від 14 листопада 2007 року супе речить вимогам ст.203 ЦК Україн и та ст.345 ГК України, а саме не м істить порядку видачі та пог ашення кредиту, просить визн ати його недійсним на підста ві ст.ст.203, 215 Цивільного кодекс у України.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 9 липня 2009 року було залучено д о участі у справі в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача ОСОБА_6

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 20 січня 2010 року (суддя Давченк о Т.М.) в позові відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13 травня 2010 року рішення с уду залишене без змін.

У касаційній скарзі суб' є кт підприємницької діяльнос ті фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 просить скасува ти вказані судові рішення, по силаючись на те, що вони прийн яті з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

Перевіривши матеріали спр ави та на підставі встановле них в ній фактичних обставин , проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ ими судами попередніх судови х інстанцій, при прийнятті ос каржуваних судових рішень но рм матеріального права, суд в важає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таки х підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14 листопада 2007 року між фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_4 до ТзОВ "Укра їнський промисловий банк" в о собі Миколаївської філії був укладений кредитний договір на відкриття відновлювально ї мультивалютної кредитної л інії №23/МС/К-07, відповідно до ум ов якого банк зобов' язався надати позичальнику кредит в сумі 402822 грн. на строк до 12 листо пада 2012 року.

Поручителем за виконання позивачем зобов'язань за вка заним кредитним договором ви ступив громадянин ОСОБА_6 , згідно договору поруки №23/МС /К-07-1 від 20 листопада 2007 року, укла деного між відповідачем та г ромадянином ОСОБА_6

Згідно ч.1 статті 205 Цив ільного кодексу України прав очин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони ма ють право обирати форму прав очину, якщо інше не встановле но законом.

Згідно ч.2 статті 207 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в ін підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчи няє юридична особа, підписує ться особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Як правильно встано влено судами при розгляді сп рави, відповідачем згідно д овіреності №96-Ф/07 від 01.03.2007 року б уло уповноважено керуючого М иколаївської філії ТзОВ "Укрпромбанк" Наказнюк Н.Л. вчиняти правочини, в тому чис лі підписувати кредитні дого вори, та скріплювати їх печат кою Миколаївської філії Тз ОВ "Український промисло вий банк".

Заступник керуючого Мик олаївської філії ТзОВ "Ук рпромбанк" Лічман Ярослав В олодимирович, від імені яко го був укладений спірний кре дитний договір, діяв на підст аві виданої нотаріально посв ідченої довіреності від 25 кві тня 2007 року, згідно якої йому та ке право було надане в порядк у передоручення керуючою Мик олаївською філією Наказню к Н.Л.

Згідно ч.1 ст.237 Цивільного к одексу України представни цтвом є правовідношення, в як ому одна сторона (представни к) зобов'язана або має право вч инити правочин від імені дру гої сторони, яку вона предста вляє.

Також, пунктом 1.4 Положення про Миколаївську філію ТзО В "Укрпромбанк" передбачено , що Миколаївська філія не є юр идичною особою, входить до ск ладу банку на правах відокре мленого структурного підроз ділу, знаходиться в його безп осередньому підпорядкуванн і, від імені банку виступає пе ред третіми особами, державн ими та недержавними установа ми, підприємствами і орг анізаціями, здійснює банківс ькі операції, які передбачен і цим Положенням, самостійно бере участь у системі міжбан ківських електронних розрах унків та працює на єдиному ко респондентському рахунку з б анком.

Відповідно до пункту 1.7 заз наченого Положення Миколаї вська філія ТзОВ "Укрпром банк" має свою круглу печатку із своїм повним офіційни м найменуванням, кутовий та і нші штампи.

Згідно п.9.4 Положення про Мик олаївську філію ТзОВ "Укр промбанк" керуючий філією ді є на підставі довіреності ба нку та Положення про філію; за дорученням банку організову є кредитування в межах наявн их ресурсів та здійснює конт роль за їх поверненням; предс тавляє інтереси банку в орга нах державного управління, с удових та інших органах, укла дає кредитні та інші догово ри за дорученням банку.

При вирішенні спору місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, всебічно дослідив надані сторонами докази і пр авильно встановив, що спірн ий кредитний договір №23/Мс/К -07 є таким, що укладений з дот риманням вимог ст.ст.202, 205, 207 ЦК Ук раїни та правильно визнав бе зпідставними посилання пози вача щодо порушення при укла данні спірного договору ст.345 Господарського кодексу Укра їни в частині відсутнос ті в договорі відповідальнос ті банку за видачу кредиту та відсутності в договорі умов щодо порядку видачі та погаш ення кредиту, оскільки розді лами 2,4 спірного договору пере дбачені сума і строк кредиту , умови і порядок його видачі т а погашення.

На підставі ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин).

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Виходячи з викладеного, вра ховуючи відсутність правови х підстав для визнання недій сним спірного кредитного дог овору №23/Мс/К-07, місцевий господ арський суд обгрунтовано від мовив позивачеві в задоволен ні позову.

Касаційною інстанцією пер евірені обставини справи і ї х відповідність викладеним с удами нормам матеріального п рава.

Наведені висновки місцево го та апеляційного господарс ького судів відповідають мат еріалам справи та вимогам ді ючого законодавства.

Доводи касаційної скарги п ро необґрунтованість оскарж уваних судових рішень помилк ові і не відповідають матері алам справи.

З урахуванням викладеного , підстав для задоволення кас аційної скарги немає.

На підставі викладе ного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 20 січня 2010 року та постано ву Одеського апеляційного го сподарського суду від 13 травн я 2010 року залишити без змін, а к асаційну скаргу фізичної осо би суб' єкту підприємницько ї діяльності ОСОБА_4 - бе з задоволення.

Головуючий, суддя В. Дерепа

Судді Б.Грек

О.Подоляк