Рішення

від 20.01.2010 по справі 18/26/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. Справа № 18/26/09

Господарський суд Мико лаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М .,

з участю представника пози вача ОСОБА_1, дов. № 92 від 20.02.2009 р.,

представника відповідача Лєбєдева А.С., дов. № Д-859 від 0 4.04.2007р.,

представника третьої особ и 1) Гусака О.М., дов. № 16 від 13.05. 2009р.,

представник третьої особи 2) - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4,

54008, АДРЕСА_1,

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ський промисловий банк»в осо бі Миколаївської філії товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Укрпромбанк»,

54010, м. Миколаїв, пр. Леніна, 11,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача : товариство з обмеженою від повідальністю «Аляска ЛТД»,

м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська , 70/4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: ОСОБА_5,

АДРЕСА_2

про визнання недійсним кре дитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарсько го суду Миколаївської област і з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю “У країнський промисловий банк ” в особі Миколаївської філі ї ТОВ “Укрпромбанк”, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, н а стороні позивача: ТОВ «Аляс ка ЛТД»та ОСОБА_5, про визн ання недійсним кредитного до говору №23/МС/К-07 від 14.11.2007 р.

Свої вимоги позивач м отивував тим, що всупереч ст. 2 02, 205, 207 ЦК України спірний догов ір не скріплений печаткою юр идичної особи, з посиланням н а Інструкцію про порядок вид ачі міністерствам та іншим ц ентральним органам виконавч ої влади, підприємствам, уста новам, організаціям, господа рським об'єднанням та громад янам дозволів на право відкр иття та функціонування штемп ельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штамп ів, а також порядок видачі доз волів на оформлення замовлен ь на виготовлення печаток і ш тампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльн ості з відкриття та функціон ування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення пе чаток і штампів, згідно якої п ідприємства, установи, орган ізації, господарські об'єдна ння, суб'єкти підприємницько ї діяльності, об'єднання гром адян, суб'єкти господарюванн я однієї з інших організацій них форм підприємництва можу ть мати тільки по одному прим ірнику основної каучукової а бо металевої печатки, та від повідно до п.3.3.7 якої на печатка х і штампах повинен зазначат ись ідентифікаційний код суб 'єкта підприємницької діяльн ості - юридичної особи або іде нтифікаційний номер фізично ї особи, у зв'язку з чим він є не дійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, позивач також заз начає, що оскаржуваний догов ір не відповідає вимогам ст.. 3 45 ГК України, оскільки не міст ить таких істотних умов дого вору як відповідальність бан ку за невидачу кредиту та пор ядок видачі та погашення кре диту.

Відповідач проти по зовних вимог заперечує та по яснює, що Миколаївська філія ТОВ “Український промислови й банк” згідно Положення про філію та довіреності мала де леговані їй ТОВ “Український промисловий банк” повноваже ння скріплювати саме своєю п ечаткою кредитний договір, з посиланням на ст.ст. 202, 205, 207 ЦК Ук раїни та Інструкцію про поря док видачі міністерствам та іншим центральним органам ви конавчої влади, підприємства м, установам, організаціям, го сподарським об'єднанням та г ромадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно - граверних майс терень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок вид ачі дозволів на оформлення з амовлень та виготовлення печ аток і штампів

Представники третіх осіб позовні вимоги щодо визнанн я недійсним кредитного догов ору підтримали.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши думку учасник ів судового процесу, суд прий шов наступного.

14.11.2007 р. між ТОВ "Український пр омисловий банк" та фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір №23/МС/К-07, за умовами якого банк зобов'язується надати позич альнику кредит в сумі 402822,00 грн. строком до 12.11.2012 р.

Поручителем за викон ання позивачем зобов'язань п о кредитному договору №23/МС/К- 07 від 14.11.2007 р. виступив громадяни н ОСОБА_5, згідно договору поруки №23/МС/К-07-1 від 20.11.2007 р.

ФОП ОСОБА_4 оспор ює кредитний договір з підст ав його невідповідності вимо гам закону - а саме, ст.ст. 202, 205, 20 7 ЦК України, ст. 345 ГК України.

Відповідно до частини пер шої статті 202 Цивільного кодек су України правочином є дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

Частиною першою статті 205 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що правочин може вч инятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право об ирати форму правочину, якщо і нше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою с татті 207 Цивільного кодексу Ук раїни правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний йог о стороною (сторонами). Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства, та с кріплюється печаткою.

Юридичною особою TOB "Укрпром банк" згідно довіреності № 96-Ф /07 від 01.03.2007 р. уповноважено керую чого Миколаївської філії TOB "У крпромбанк" Наказнюк Н.Л. вчиняти правочини, в тому чис лі підписувати кредитні дого вори, та скріплювати їх печат кою Миколаївської філії ТОВ “Український промисловий ба нк”.

Заступник керуючого Микол аївської філії ТОВ "Укрпромб анк" Лічман Ярослав Володим ирович під час укладання сп ірного кредитного договору д іяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25 квітня 2007 року, посвідченої п риватним нотаріусом Миколаї вського нотаріального округ у Літвінчук А.А. 25.04.2007р. та за реєстрованої в реєстрі за № Д -1177, згідно якої йому таке право було надане в порядку передо ручення керуючою Миколаївсь кою філією Наказнюк НЛ.

Згідно ст.ст. 237, 329 ЦК України п редставництвом є правовідно шення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин в ід імені другої сторони, яку в она представляє.

Правочин, вчинений предс тавником, створює, змінює, п рипиняє цивільні права та об ов'язки особи, яку він предста вляє.

Також пунктом 1.4. Положення п ро Миколаївську філію ТОВ "Ук рпромбанк" встановлено, що Ми колаївська філія не є юридич ною особою, входить до складу Банку на правах відокремлен ого структурного підрозділу , знаходиться в його безпосер едньому підпорядкуванні, від імені Банку виступає перед т ретіми особами, державними т а недержавними установами, п ідприємствами і організація ми, здійснює банківські опер ації, які передбачені цим Пол оженням, самостійно бере уча сть у системі міжбанківських електронних розрахунків та працює на єдиному кореспонде нтському рахунку з Банком.

Відповідно до пункту 1.7. Поло ження про Миколаївську філію ТОВ "Укрпромбанк" Миколаївсь ка філія ТОВ "Укрпромбанк" має свою круглу печатку із своїм повним офіційним найменуван ням, кутовий та інші штампи.

Відповідно до п.9.4. Положення про Миколаївську філію ТОВ "У крпромбанк" керуючий Філією діє на підставі довіреності Банку та Положення про Філію ; за дорученням Банку організ овує кредитування в межах на явних ресурсів та здійснює к онтроль за їх поверненням; пр едставляє інтереси Банку в о рганах державного управлінн я, судових та інших органах, ук ладає кредитні та інші догов ори за дорученням Банку.

При дослідженні кре дитного договору вбачається , що на відбитку печатки чітко зазначено “Миколаївська фі лія” із відповідною необхідн ою інформацією, а отже креди тний договір укладений з дот риманням вимог ст.ст.202, 205, 207 ЦК Ук раїни та п 3.2.7. Інструкції про п орядок видачі міністерства м та іншим центральним орган ам виконавчої влади, підприє мствам, установам, організа ціям, господарським об'єдн анням та громадянам дозвол ів на право відкриття та фу нкціонування штемпельно-гра верних майстерень, вигото влення печаток і штампів, а також порядок видачі дозво лів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і шт ампів, та затвердження Умов і правил провадження діяль ності з відкриття та функц іонування штемпельно-гравер них майстерень, виготовленн я печаток і штампів.

Посилання позивача н а незаконність передачі повн оважень щодо скріплення печа ткою юридичної особи філії з використанням печатки філії відхиляються судом, базуючи сь на тому, що подібні твердже ння не враховують положення ст. 95 ЦК України ( частини 1, 3, 4) , відповідно до яких філією є в ідокремлений підрозділ юрид ичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням т а здійснює всі або частину її функцій; філії та представни цтва не є юридичними особами . Вони наділяються майном юри дичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердже ного нею положення; керівник и філій та представництв при значаються юридичною особою і діють на підставі виданої н ею довіреності.

Положенням про Микол аївську філію ТОВ "Укрпромба нк" встановлено використання філією круглої печатки зі св оїм повним офіційним наймену ванням для здійснення операц ій та реалізації прав, надани х їй цим Положенням.

Крім того, ч.2 ст. 207 ЦК Укр аїни не містить прямого заст ереження щодо скріплення пра вочинів юридичної особи викл ючно печаткою юридичної особ и.

Таким чином, юридичн а особа ТОВ “Український про мисловий банк” для оптимізац ії діяльності філії в іншому регіоні правомірно в порядк у доручення передала своє пр аво не тільки на підписання у повноваженою особою кредитн ого договору, але й право вста новлювати відбиток печатки М иколаївської філії.

Позивач також просить вказ ану вище угоду визнати недій сною з тих підстав, що в поруше ння статті 345 Господарського к одексу України, вона не місти ть таких істотних умов, як від повідальність банку за невид ачу кредиту та порядок видач і та погашення кредиту.

Приписом статті 638 Цивільн ого кодексу України встанов лено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. При цьому іс тотними умовами договору є умови про предмет договору , умови, що визначені законом як істотні або є необхідни ми для договорів даного виду , а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Поняття кредитного догово ру, права та обов' язки сторі н, в тому числі й істотні умов и визначені статтями 1054 -1056 та 105 6-1 (з врахуванням параграфу п ершого глави 71) Цивільного ко дексу України .

Укладена сторонами угода в ідповідає вимогам вказаних норм Цивільного кодексу Укр аїни.

Доводи позивача щодо пор ушення статті 345 Господарськ ого кодексу України в частин і відсутності в договорі від повідальності банку за видач у кредиту та відсутності у до говорі умов щодо порядку вид ачі та погашення кредиту, суд ом відхиляються, оскільки по зивачем навіть не згадуються обставини порушення у зв' я зку з цим його прав та охороню ваних законом інтересів, зок рема, невидача (повністю або ч астково) Банком кредитних ко штів.

Відповідно до ст.15, п.2 ч.2 ст. 16, ч . 3 ст. 215 ЦК України, підставою ос порення правочину є порушенн я у зв' язку з його укладення м прав та інтересів особи, яка його уклала, а тому для застос ування судом захисту прав по зивача у такий спосіб, встано влені законом підстави в дан ому випадку відсутні.

Крім того, кредитний догов ір містить розділи 2 та 4, в яких чітко та детально описуютьс я умови надання та поверненн я кредиту (ас. 7-8).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України встановлює загаль ні вимоги, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину:

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Отже, суд прийшов ви сновку, що кредитний договір №23/МС/К-07 від 14.11.2007 р. відповідає в имогам чинного законодавств а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення у відповідно сті зі ст.85 Господарського про цесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участ ь у справі, мають право оскарж ити в апеляційному порядку р ішення повністю або частково у порядку і строки встановле ні ст.93 Господарського процес уального кодексу України.

Суддя