Постанова

від 12.08.2010 по справі 14/275-09-16/200-09-5572

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 р. № 14/275-09-16/200-09-5572

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Борденюк Є.М. - головуюч ий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"

на рішення

та постанову господарського суду Одес ької області від 11 січня 2010 рок у

Одеського апеляційного го сподарського суду

від 15 квітня 2010 року

у справі № 14/275-09-16/200-09-5572

господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Невада"

про стягнення 12 779 грн. 30 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - не з' явивс я від відповідача - не з' яв ився

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_4 звернувся до г осподарського суду Сумської області із позовом до ТОВ "Нев ада" в особі Сумської філії пр о стягнення за договором оре нди нежитлового приміщення в ід 01.02.2009 12 524 грн. основного боргу та 255 грн. 30 коп. пені.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 11.01.2010 у справі №14/275-09-16/200-09-5572, яке за лишено без змін постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 15.04.2010, позов задоволено у повному обсязі.

Приймаючи рішення суд вих одив з того, що в порушення пун ктів 6.1, 6.2 договору оренди від 01. 02.2009, вимог статей 525, 526, 762 Цивільно го кодексу України, відповід ач договірні зобов' язання з щомісячного перерахування о рендних платежів за червень 2009 року належним чином не вико нав, внаслідок чого за ним утв орилась заборгованість з оре ндної плати у розмірі 12 524 грн. Т акож на підставі пункту 9.1 дог овору, ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 611, ст.ст. 1, 3 За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань" в ід 22.11.1996 №543/96-ВР відповідачу нара ховано пеню у розмірі 255 грн. 30 к оп.

У касаційній скарзі ТОВ "Нев ада" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2010 та п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 15.04.2010 у справі № 14/275-09-16/200-09-5572 і переда ти справу на новий розгляд до господарського суду Одесько ї області.

Касаційна скарга мотивова на тим, що в порушення ст.56 ГПК У країни відповідач не отримав копії позовної заяви та дода них до неї документів, а також справу розглянуто за відсут ністю представника скаржник а, якого не повідомлено належ ним чином про розгляд справи , що згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК Україн и є в будь-якому випадку підст авою для скасування рішення місцевого господарського су ду.

ТОВ "Невада" зазначає про ро зірвання спірного договору о ренди нежитлового приміщенн я від 01.02.2009 внаслідок форс-мажор них обставин, якими скаржник вважає прийняття 15.05.2009 Закону У країни "Про заборону грально го бізнесу", посилаючись на ст . 617 ЦК України.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.07.2010 у сп раві №14/275-09-16/200-09-5572 порушено касаці йне провадження. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривш и доводи касаційної скарги, п равильність застосування но рм матеріального та процесуа льного права місцевим та апе ляційним господарськими суд ами, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр ийшла до висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи перевіряє засто сування судом першої чи апел яційної інстанції норм матер іального і процесуального пр ава.

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймач а справляється плата, розмір якої встановлюється договор ом найму. Стаття 526 ЦК та ч.1 ст.193 Г К України передбачають, що зо бов' язання має виконуватис я належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є о бов' язковим для виконання. Стаття 525 ЦК України передбача є, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.02.2009 між ФОП ОСОБА_4 (ор ендодавець) та ТОВ "Невада" в о собі Сумської філії (орендар ) укладено договір оренди неж итлового приміщення, відпові дно до якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв у стр окове платне користування не житлове приміщення загально ю площею 61,7 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Суди встановили, що відповідач в п орушення пунктів 6.1, 6.2 договору та вищенаведених норм закон одавства не виконав умови до говору зі сплати орендної пл ати за червень 2009 року, у зв' яз ку з чим у нього виникла забор гованість на суму 12 524 грн.

За п.7.1 договір може бути дост роково розірвано з ініціатив и орендодавця, зокрема, у випа дку невиконання орендарем зо бов' язань, визначених цим д оговором. Внаслідок невикона ння орендарем зобов' язань п о сплаті орендної плати пози вачем був направлений лист в ід 30.06.2009 з повідомленням про дос трокове розірвання договору оренди, сплату заборгованос ті по орендній платі та пені з а кожен день прострочення ви конання своїх зобов' язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

За пунктом 9.1 договору оренд ар зобов' язався сплатити ор ендодавцю пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в ід суми заборгованості по ор ендній платі.

Оцінивши розрахунок ФОП ОСОБА_4 пені за простроченн я відповідачем виконання гро шового зобов' язання за дого вором оренди нежитлового при міщення від 01.02.2009, господарські суди попередніх інстанцій в становили, що позивачем при н арахуванні пені було вірно в изначено момент виникнення з аборгованості та період заст осування облікової ставки НБ У, яка діяла станом на 06.06.2009 по 14.06. 2009.

Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра їни касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази. Доводи ТОВ "Невада" в ка саційній скарзі касаційна ін станція відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеля ційним господарським судом, ТОВ "Невада" в особі Сумської ф ілії одержало копію позовної заяви позивача та надало від зив на позов, в якому повідоми ло, що на момент порушення про вадження у справі Загальними зборами учасників ТОВ "Невад а" прийнято рішення про припи нення діяльності Сумської фі лії ТОВ "Невада", на підтвердже ння чого надало Протокол №27 ві д 25.06.2009 та Наказ № 60 від 30.06.2009 про ств орення ліквідаційної комісі ї. На бланках зазначених доку ментів вказано адресу ТОВ "Не вада": м. Одеса. вул., Пантелеймо нівська, 3. Також в матері алах справи містяться поштов і повідомлення про одержання відповідачем судових ухвал, що направлялися йому як на ад ресу товариства, так і на адре су філії. Законодавство Укра їни, в тому числі ГПК України ( в редакції, що діяла на дату на дходження касаційної скарги ), не зобов'язує суд та іншу сто рону у справі з'ясовувати фак тичне місцезнаходження юрид ичної особи або місце прожив ання фізичної особи - учасни ка судового процесу. Врахову ючи викладене, і те, що ТОВ "Нев ада" не повідомило господарс ький суд про зміну своєї юрид ичної адреси, підстави для ск асування апеляційним господ арським судом рішення місцев ого господарського суду згід но п.2 ч.3 ст.104 ГПК України були ві дсутні, а отже норми процесуа льного права не порушено.

Стосовно доводів ТОВ "Невад а" у касаційній скарзі про нев изнання скаржником заборгов аності зі сплати орендної пл ати за червень 2009 року з посила нням на лист, надісланий відп овідачу у травні місяці 2009 рок у, про розірвання договору ор енди у зв' язку з настанням ф орс-мажорних обставин, якими є прийняття 15.05.2009 Закону Україн и "Про заборону грального біз несу в Україні", колегія судді в зазначає наступне.

Пунктом 7.2 договору оренди н ежитлового приміщення від 01.02 .2009 передбачено, що орендар має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, п исьмово попередивши про це о рендодавця за один місяць із зазначенням дати, з настання м якої даний договір буде вва жатись розірваним. В матеріа лах справи відсутній лист ві дповідача про розірвання дог овору. Проте, як встановлено а пеляційним господарським су дом, з пояснень представника ТОВ "Невада" вбачається, що ві н був відправлений після при йняття вищезазначеного Зако ну, а отже вимоги позивача про сплату орендної плати за чер вень 2009 року є правомірними. Та ким чином, всупереч ст. 33 ГПК Ук раїни, скаржником не надано д оказів, які б спростували ная вність заборгованості ТОВ "Н евада" перед ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів господарсь кого суду касаційної інстанц ії, приймаючи до уваги встано влені господарськими судами попередніх інстанцій обстав ини, досліджені матеріали у д аній справі, умови договору о ренди нежитлового приміщенн я від 01.02.2009, погоджується з ріше ннями судів попередніх інста нцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Невада" залишити без з адоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 15.04.2010 у справі № 14/275-09-16/200-09 -5572 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Борденюк

Судді: С. Могил

С. Самусенко