Рішення

від 11.01.2010 по справі 14/275-09-16/200-09-5572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р. Справа № 14/275-09-16/200-09-5572

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідан ь Скоробрух Т. В .

За участю представників ст орін:

Від позивача: не з ' явився;

Від відповідача: не з' явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 до товар иства з обмеженою відповідал ьністю „НЕВАДА” про стягненн я 12779,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 (далі по тек сту - ПП ОСОБА_2) звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовними ви могами про стягнення з товар иства з обмеженою відповідал ьністю „НЕВАДА” (далі по текс ту - ТОВ „НЕВАДА”) 12779,30 грн. заг альної заборгованості за до говором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.02.2009р., у тому числі основного боргу у сум і 12524 грн. та пені в сумі 255,30 грн. С вої вимоги позивач обґрунто вує неналежним виконанням ТО В „НЕВАДА” умов договору оре нди нежитлового приміщення б /н від 01.02.2009р. щодо своєчасного т а повного внесення орендної плати.

Ухвалою від 28.09.2009р. господарс ьким судом Сумської області з урахуванням ухвали від 03.10.2009р . про виправлення допущеної о писки та згідно супровідного листа Одеського апеляційног о господарського суду № 629вих . від 30.10.2009р. справу № 14/275-09 за позов ом фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальніст ю „НЕВАДА” в особі Сумської ф ілії про стягнення 12779,30 грн. бу ло передано за підсудністю д о господарського суду Одеськ ої області відповідно до ст. с т. 16, 17 ГПК України.

Під час розгляду справи гос подарським судом Одеської об ласті 14.12.2009р. позивач звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи за його відсутн істю.

В свою чергу, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового роз гляду, однак на неодноразові вимоги господарського суду Одеської області в судове за сідання не з'явився, у зв' язк у з чим справа розглядається за наявними матеріалами в по рядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

01.02.2009р. між ПП ОСОБА_2 (Орен додавець) та ТОВ „НЕВАДА” в о собі Сумської філії ТОВ „НЕВ АДА” (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового п риміщення б/н, відповідно до умов п. 1.1., 2.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове (з моменту передачі об' єкта до 01.10.2010р.), платне кори стування нежитлове приміще ння, загальною площею 61,7 кв.м., я ке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

01.02.2009р. між ТОВ „НЕВАДА” та ПП ОСОБА_2 відбула сь фактична передача об' єкт у оренди у володіння та корис тування відповідача, про що б ув складений відповідний акт приймання-передачі об' єкт а оренди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Як було зазначено по текст у рішення вище, договір оренд и від 01.02.2009р. був укладений стро ком до 01.10.2010р. При цьому, згід но з п. 7.1 вказаного договору, за значену угоду може бути розі рвано достроково з ініціати ви Орендодавця, зокрема, у вип адку невиконання Орендарем зобов' язань, визначених ци м договором.

Скориставшись наданим п равом, ПП ОСОБА_2 направ ив ТОВ „НЕВАДА” за адресою С умської філії ТОВ „НЕВАДА” лист від 30.06.2009р. з пропозицією про дострокове розірвання в ищезазначеного договору. Одн ак, вказана пропозиція відпо відачем була залишена без ро згляду та задоволення. Відпо відної угоди про розірвання договору оренди від 01.02.2009р. між сторонами по справі укладен о не було. Водночас слід зазна чити, що з наявного у матеріал ах справи протоколу загальни х зборів товариства з обмеж еною відповідальністю „НЕВА ДА” № 27/09 від 25.06.2009р. вбачається , що загальними зборами товар иства було вирішено припинит и діяльність, крім інших філі й, і Сумської філії ТОВ „НЕ ВАДА”. Відповідні зміни були внесені 26.06.2009р. до Єдиного держ авного реєстру підприємств, організації України, про що свідчить наявна у матеріала х справи довідка Головного у правління статистики в Одесь кій області вих.№ 01-02-116-1872 від 30.06.2009 р. В свою чергу, позивач у позо вній заяві стверджує про існ ування упродовж червня 2009р. до говірних відносин з ТОВ „Н ЕВАДА” щодо оренди нежитло вого приміщення, загальною п лощею 61,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх фактичне припинення з 01 ли пня 2009р.

Згідно вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК Укр аїни за користування майном з наймача справляється плата , розмір якої встановлюється договором найму. Плата за кор истування майном вноситься щ омісячно, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до умов п.п. 6.2 дог овору оренди від 01.02.2009р. Орендар прийняв на себе зобов' язан ня по перерахуванню Орендода вцю орендної плати до 5 числа з а поточний місяць оренди. Пун ктом 6.1 договору оренди від 01.02.20 09р. було передбачено, що розмі р орендної плати за кожний ка лендарний місяць оренди прим іщення становить 12524 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их ст. 11 цього Кодексу, у тому чи слі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов' язковим для виконання сторо нами. Зобов' язання, в свою че ргу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але, в порушення вищенаведе них умов п.п. 6.1, 6.2 договору оренд и від 01.02.2009р.., вимог ст.ст. 525, 526, 762 ЦК У країни ТОВ „НЕВАДА” договір ні зобов' язання з щомісячно го перерахування на користь Орендодавця орендних платеж ів за червень 2009р. належним чин ом не виконувалися, внаслідо к чого за Орендарем утворила сь заборгованість з орендної плати перед позивачем по вка заному договору на суму у роз мірі 12524 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добро вільному порядку не погашено .

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України односторон ня відмова від зобов' язання не звільняє винну сторону ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі пор ушення зобов' язання настаю ть наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки - грошової с уми, яку боржник повинен спла тити кредиторові у рази пору шення ним зобов' язання. Згі дно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожний день пр острочення виконання. При ць ому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” ві д 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошов их коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пен і, передбачений ст. 1 вказаног о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Згідно п. 9.1 договору о ренди від 01.02.2009р. Орендар зобов' язався сплатити Орендодавцю пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожний д ень прострочення від суми за боргованості по орендній пла ті.

З огляду на викладене, за н еналежне виконання ТОВ „НЕВ АДА” прийнятих на себе грошо вих зобов' язань по договору оренди від 01.02.2009р. Орендодавце м додатково було нараховано за договором оренди від 01.02.2009р. пеню в сумі 255,30 грн.. При цьому, з важаючи на те, що у позовній за яві ПП ОСОБА_2 стверджує п ро нарахування пені за періо д з 05.06.2009р. (останній день сплати ) по 27.07.2009р., тобто за 53 дні простро чення, слід зазначити, що відп овідно до розрахунку пеня бу ла нарахована позивачем за 33 д ні (9днів + 24 дні), тобто за менший строк прострочення. Проанал ізувавши вказаний розрахуно к, суд дійшов висновку, що заз начені обставини жодним чин ом не вплинули на його правом ірність. Так, позивачем при н арахуванні пені було вірно в изначено момент виникнення з аборгованості та період заст осування облікової ставки НБ У, яка діяла станом на 06.06.2009р. (тоб то на момент виникнення забо ргованості) по 14.06.2009р., у розмірі 12 % річних та облікової ставки НБУ, яка діяла з 15.06.2009р. у розмірі 11% річних.

Посилаючись на порушення ТОВ „НЕВАДА” прийнятих на се бе за договором оренди від 01.02.2 009р. зобов' язань з щомісячног о перерахування на користь О рендодавця орендних платежі в, ПП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з відповідача заборгова ності по сплаті орендних пла тежів у розмірі 12524 грн. та пені у розмірі 255,30 грн.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. При цьому, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу. В с вою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового розгляду, одн ак на неодноразові вимоги го сподарського суду Одеської о бласті в судове засідання не з'явився.

На думку суду, розмір заборг ованості ТОВ „НЕВАДА” перед ПП ОСОБА_2 за використанн я об' єкту оренди витікає з у мов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджує ться обґрунтованими розраху нком, доданим позивачем до ма теріалів справи. Доказів, спр остовуючих наведене відпові дачем надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Підсумовуючи зазначене, с уд доходить висновку щодо об ґрунтованості, правомірност і заявлених ПП ОСОБА_2 поз овних вимог та наявності під став для їх задоволення у пов ному обсязі відповідно до ст .ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 759, 762 ЦК України , ст.ст. 1, 3 Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, у зв' язку з чим з відповідача слід стягнути на користь ПП ОСО БА_2 заборгованість по спла ті орендних платежів за черв ень 2009р. в сумі 12524 грн. та пеню у р озмірі 255,30 грн., а всього 12779,30 грн. загальної заборгованості за договором оренди від 01.02.2009р.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст . 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „НЕВАДА”/ 65000, Одеса, вул. П антелеймонівська, 3, код ЄДРП ОУ 31309716 / на користь фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 / 40035, АДРЕСА_2 ідентифік аційний номер НОМЕР_1/ 12524 гр н. 00 коп. / дванадцять тисяч п' ятсот двадцять чотири грн. 00 к оп./ - заборгованість по сплаті орендних платежів, 255 грн. 30 коп . /двісті п' ятдесят п' ять гр н.. 30 коп. / - пені; 127 грн. 79 коп. / сто двадцять сім грн. 79 коп./ - держм ита; 118 грн. /сто вісімнадцять гр н.00 коп./ - витрати на ІТЗ судово го процесу. Наказ видат и.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 9 3 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ап еляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситьс я, протягом десяти днів з дня п рийняття рішення місцевим го сподарським судом, а у разі як що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре золютивну частину рішення - з дня підписання рішення, офор мленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення підписане 22.01.2010р.

Суддя