Постанова

від 15.04.2010 по справі 14/275-09-16/200-09-5572

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. Справа № 14/275-09-16/200-09-5572

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Л.В. По ліщук,

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового за сідання - О.О. Соломахіній ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся ,

від відповідача: О.В. Г оловенко,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю „ НЕВАДА”

на рішення господарськ ого суду Одеської облас ті від 11.01.2010р.

у справі № 14/275-09-16/200-09-5572

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до товариства з обмежен ою відповідальністю „НЕВАДА ”

про стягнення 12 779,30 грн.,

встановив:

Фізична особа - ОСО БА_2 звернувся до господарс ького суду Сумської області з позовом про стягнення з тов ариства з обмеженою відповід альністю „НЕВАДА” в особі Су мської філії 12 779,30 грн. загально ї заборгованості за договоро м оренди нежитлового приміще ння б/н від 01.02.2009р., у тому числі 12 524 грн. основного боргу та 255,30 гр н . пені. Обґрунтовуючи позовн і вимоги, ФОП ОСОБА_2 посла вся на неналежне виконання Т ОВ „НЕВАДА” умов договору з о плати орендної плати.

У відзиві на позов від 18.08.2009р. С умська філія ТОВ „НЕВАДА” по відомила, що на момент поруше ння провадження у справі 03.08.2009р . філію було вилучено із ЄДРПО У у зв' язку з припиненням її діяльності на підставі ріше ння загальних зборів учасник ів ТОВ „НЕВАДА” від 25.06.2009р. (а.с. 47-5 0).

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 28.09.2009р. з урахуванням ухвали від 03.10.2009р . про виправлення описки та зг ідно супровідного листа Одес ького апеляційного господар ського суду № 629 вих. від 30.10.2009р. сп раву № 14/275-09 за позовом ФОП ОСО БА_2 до ТОВ „НЕВАДА” в особі С умської філії про стягнення 12 779,30 грн. було передано за підс удністю до господарського су ду Одеської області відповід но до статей 16, 17 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 11.01.2010р . позов задоволено у повному о бсязі та стягнуто з ТОВ „НЕВА ДА” 12 524 грн. основного боргу, 255,30 грн. пені та судові витрати.

Приймаючи рішення суд вихо див з того, що в порушення пунк тів 6.1, 6.2 договору оренди від 01.02.2 009р., вимог статей 525, 526, 762 Цивільно го кодексу України відповіда ч договірні зобов' язання з щомісячного перерахування о рендних платежів за червень 2009р. належним чином не виконав , внаслідок чого за ним утвори лась заборгованість з орендн ої плати у розмірі 12 524 грн. Тако ж на підставі пункту 9.1 догово ру, частини 1 статті 549, частини 1 статті 611, статей 1, 3 Закону Укра їни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543/96-ВР відповідачу нараховано пеню у розмірі 255,30 грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ „НЕВАДА” звер нулося з апеляційною скаргою , в якій просить рішення скасу вати, посилаючись на порушен ня судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мот ивована тим, що в порушення ст атті 56 Господарського процес уального кодексу відповідач не отримав копії позовної за яви та доданих до неї докумен тів, а також справу розглянут о за відсутністю представник а скаржника, якого не повідом лено належним чином про розг ляд справи, що згідно з пункто м 2 частини 3 статті 104 Господарс ького процесуального кодекс у України є в будь- якому вип адку підставою для скасуванн я рішення місцевого господар ського суду.

В підтвердження своїх дово дів ТОВ „НЕВАДА” надало копі ю свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи, з як ої вбачається, що 12.08.2009р. була зд ійснена зміна місцезнаходже ння юридичної особи і вказан а нова адреса: м. Одеса, вул. Роз кидайлівська, 69/71.

Позивач про дату, час та міс це розгляду апеляційної скар ги повідомлений належним чин ом, але не скористався своїм п равом участі в судовому засі данні апеляційної інстанції .

Заслухавши представника с каржника, дослідивши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, апеляційна інстанц ія встановила наступне.

01.02.2009р. між ФОП ОСОБА_2 (оре ндодавець) та ТОВ „НЕВАДА” в о собі Сумської філії ТОВ „НЕВ АДА” (орендар) було укладено д оговір оренди нежитлового пр иміщення б/н, відповідно до як ого орендодавець передав, а о рендар прийняв у строкове пл атне користування нежитлове приміщення загальною площею 61,7 кв.м., яке знаходиться за адр есою: м. Суми, Козацький Вал , 1.

Термін орендного користув ання за даним договором визн ачається з моменту передачі приміщення до 01.10.2010р.(пункт 2.1 дог овору).

01.02.2009р. між сторонами укладен о Акт приймання - передачі оре ндованого приміщення відпов ідно до зазначеного договору , за яким відбулась фактична п ередача об' єкту оренди у во лодіння та користування відп овідача.

Згідно пункту 6.1 договору ро змір орендної плати за кожен місяць оренди становить 12 524 г рн., а пункт 6.2 встановлює обов' язок орендаря здійснювати її оплату до 5 числа за поточний місяць оренди.

Як вбачається з завіреної к опії витягу з поповнення кар ткового рахунку, за червень 200 9р. оплата в сумі 12 524 грн. на раху нок позивача не надходила (а.с . 19).

Згідно з пунктом 7.1 зазначен ий договір може бути дострок ово розірвано з ініціативи о рендодавця, зокрема, у випадк у невиконання орендарем зобо в' язань, визначених цим дог овором.

Внаслідок невиконання оре ндарем зобов' язань по сплат і орендної плати, позивачем б ув направлений лист від 30.06.2009р. з повідомленням про достроко ве розірвання договору оренд и, сплату заборгованості по о рендній платі та пені за коже н день прострочення виконанн я своїх зобов' язань.

Згідно із частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму.

Стаття 526 Цивільного кодекс у та частина 1 статті 193 Господа рського кодексу України пере дбачають, що зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Отже, відповідач в порушенн я пунктів 6.1, 6.2 договору та вище наведених норм законодавств а не виконав умови договору з і сплати орендної плати за че рвень 2009р., у зв' язку з чим у нь ого виникла заборгованість н а суму 12 524грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача зазначил а, що ТОВ „НЕВАДА” заборгован ість зі сплати орендної плат и за червень 2009р. не визнає, оск ільки в травні місяці 2009р., зокр ема, після прийняття 15.05.2009р. Зак ону України „Про заборону гр ального бізнесу в Україні”, п озивачу відповідачем було на діслано лист про розірвання договору оренди у зв' язку з настанням форс-мажорних обс тавин, якими і є прийняття заз наченого Закону. Також скарж ник повідомив, що сторони в кі нці кожного місяця оренди за вжди підписували акти прийом у - здачі виконаних послуг з оренди приміщення, але за чер вень такого акту не було підп исано, а тому позивач не надав послуги з оренди згідно дого вору від 01.02.2009р.

Колегія суддів відхиляє ви щезазначені доводи відповід ача з огляду на наступне. Пунк том 7.2 договору передбачено, щ о орендар має право розірват и цей договір в одностороннь ому порядку, письмово попере дивши про це орендодавця за о дин місяць із зазначенням да ти, з настанням якої даний дог овір буде вважатись розірван им. В матеріалах справи відсу тній лист відповідача про ро зірвання договору, проте з по яснень представника скаржни ка вбачається, що він був відп равлений після прийняття заз наченого Закону, тобто після 15травня 2009р., а тому вимоги пози вача про сплату орендної пла ти за червень 2009р. є правомірни ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Таким чином, скаржником не н адано доказів, які б спростов ували наявність заборговано сті ТОВ „НЕВАДА” перед ФОП ОСОБА_2

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Одностороння відмова від з обов'язання не звільняє винн у сторону від відповідальнос ті за порушення зобов'язання (частина 2 ).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статт і 549 Цивільного кодексу Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання .

Згідно з пунктом 9.1 договору орендар зобов' язався сплат ити орендодавцю пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння від суми заборгованості по орендній платі.

Судова колегія погоджуєть ся з правовою оцінкою господ арським судом розрахунку поз ивача та висновками суду про стягнення з відповідача 255.30 гр н. пені.

Отже, позовні вимоги є обґру нтованими, доведеними та під твердженими матеріалами спр ави.

Заперечення ТОВ „НЕВАДА” в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господар ським судом норм процесуальн ого права, оскільки справа бу ла розглянута без участі пре дставника відповідача, не по відомленого належним чином, апеляційна інстанція відхил яє з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „НЕВАДА” в особі С умської філії одержало копію позовної заяви позивача та н адало відзив на позов, в якому повідомило, що на момент пору шення провадження у справі З агальними зборами учасників ТОВ „НЕВАДА” прийнято рішен ня про припинення діяльності Сумської філії ТОВ „НЕВАДА” , на підтвердження чого надал о Протокол № 27 від 25.06.2009р. та Нака з № 60 від 30.06.2009р. про створення лі квідаційної комісії. На блан ках зазначених документів за значено адресу ТОВ „НЕВАДА”: м. Одеса. вул., Пантелеймонівс ька, 3.

Також в матеріалах справи м істяться поштові повідомлен ня про одержання відповідаче м судових ухвал, що направлял ися йому як на адресу товарис тва, так і на адресу філії (а.с. 6 , 7, 12, 14).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Законодавство України, в то му числі ГПК, не зобов'язує й с торону у справі, зокрема пози вача, з'ясовувати фактичне мі сцезнаходження юридичної ос оби або місце проживання фіз ичної особи - учасника судово го процесу.

Таким чином, якщо учасник су дового процесу своєчасно не довів до відома господарсько го суду або інших учасників п роцесу про зміну свого факти чного місцезнаходження або м ісця проживання, то на нього п окладаються всі процесуальн і наслідки такої бездіяльнос ті.

Враховуючи викладене, а так ож те, що ТОВ „НЕВАДА” не повід омило господарський суд про зміну своєї юридичної адреси , підстави для скасування ріш ення суду згідно з пунктом 2 ча стини 3 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відсутні.

З урахуванням викладеного рішення суду слід залишити б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 11.01.2010р. у справі № 14/275-09-16/200-09-5572 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом одно го місяця з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко