Постанова

від 05.08.2010 по справі 05/305-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 р. № 05/305-09

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу СПД-ФО ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о

господарського суду від 06.04.2 010 р.

у справі № 05/305-09

за позовом ЗАТ "Елтехком"

до СПД-ФО ОСОБА_4

про стягнення 55 700 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року ЗАТ "Елтехком" звернулося до госп одарського суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_4 про стягнен ня з останнього 55 700 грн. попере дньої оплати за договором № б /н від 14.10.2005 р., обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги простроченн ям продавцем встановлених вк азаним договором строків пос тавки товару та втратою інте ресу до товару, який мав бути п оставлений поставлявся.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.12.2009 р. (суддя Ольшанченко В.І.), з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2010 р. (судді: Істоміна О.А., Такмаков Ю.В., Плужник О.В.), позов задово лено.

Не погоджуючись з постанов ою, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить рішення т а постанову скасувати, а спра ву передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, мотивуючи скаргу поруш енням і неправильним застосу ванням судами норм матеріаль ного та процесуального права .

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального і проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 14.10.2005 р. між СПД-ФО ОСОБА_4 (п остачальник) та ЗАТ "Елтехком " (замовник) укладено договір № б/н (надалі - Договір), відпов ідно до умов якого постачаль ник зобов'язався поставити, а замовник прийняти та оплати ти електротехнічне обладнан ня згідно Специфікації № 1 (Дод аток № 1), яка є невід'ємною част иною даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору строк й ого дії встановлюється з мом енту його підписання сторона ми до 31.12.2005 р.

Відповідно до п. 1.3. Договору строк поставки настає протяг ом 2 місяців після 100 % передопла ти.

Розділом другим Договору в становлено, що оплата за ним з дійснюється згідно рахунків на передоплату. Форма розрах унків - 100 % передоплата.

Умовами Договору встановл ено, що загальна сума Договор у становить 88 700 грн., без ПДВ.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Дог овору виникли зобов'язання, я кі, згідно положень ст. ст. 525, 526 Ц К України та ч. 1 ст. 193 ГК України , мають виконуватися належни м чином відповідно до умов да ного договору та норм чинног о законодавства.

Судами встановлено, що на ви конання умов Договору ЗАТ "Ел техком" здійснило попередню оплату вказаного в Договорі обладнання, що підтверджуєть ся відповідними платіжними д орученнями. Остаточна сплата всієї суми договору відбула ся 31.07.2008 р. платіжним дорученням № 778.

Водночас, СПД-ФО ОСОБА_4 п оставив ЗАТ "Елтехком" лише ча стину обладнання на загальну суму 33 000 грн.

Обладнання на суму 55 700 грн., в порушення п. 1.3. Договору, відпо відачем позивачу поставлене не було.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщ о продавець, який одержав сум у попередньої оплати товару, не передав товар у встановле ний строк, покупець має право вимагати передання оплачено го товару або повернення сум и попередньої оплати.

Враховуючи наведене, висно вки судів попередніх інстанц ії про задоволення позовних вимог та стягнення з відпові дача на користь позивача сум и попередньої оплати за непо ставлений товар є правомірни ми.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасування законно го та обґрунтованого судовог о акту колегія суддів не вбач ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.04.2010 р. у справі № 05/305-09 зал ишити без змін.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подоляк