Постанова

від 07.04.2010 по справі 05/305-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Справа № 05/305-0 9

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Такмаков Ю.В. , Плужн ик О.В.

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представникі в сторін:

позивач - Литвиненко К.В.

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Харків (вх. № 263 Х/3) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 07.12.09 р. по справі № 05/305-0 9

за позовом ЗАТ "Елтехко м", м. Харків

до СПД-ФО ОСОБА_2, м. Х арків

про стягнення 55 700,00 грн.,-

встановила:

Позивач, Закрите акціо нерне товариство “Елтехком” , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою, в якій проси в стягнути з відповідача на с вою користь попередню оплату за договором від 14.10.2005р. в розмі рі 55 700,00 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 07.12.2009р. по справі № 05/305-09 (суддя Ольш анченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відпові дача на користь позивача 55 700,00 г рн., а також судові витрати по справі - 557,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодив ся, звернувся до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій, поси лаючись на порушення місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, просить рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 07.12.2009 р. скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі. При цьому зазначає, що ним були виконані всі умови дого вору та поставлені позивачу всі станки передбачені догов ором; наголошує на тому, що реш та станків, які є предметом да ного спору, було отримано ДП Н ДІ «ХЕМЗ»за договором відпов ідального зберігання № 16 від 2 0.02.2006р., укладеного останнім з по зивачем, ЗАТ «Елтехком».

Позивач надав письмові зап еречення на апеляційну скарг у, в яких вважає наведені СПДФ О ОСОБА_2 доводи необґрунт ованими та такими, що не підтв ерджені належними доказами. В свою чергу зазначає, що факт поставки 2-х станків підтверд жується відповідними наклад ними, а докази передачі відпо відачем координатно-шлифова льного станка 32М83СФ10 вартістю 42000,00 грн. та плоскошлифовально го станка 3Д711ВФ1 вартістю 13700,00 гр н. відсутні. Просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 11 лютого 2010 року розгляд а пеляційної скарги по даній с праві відкладено в зв' язку з неявкою представника відпо відача та необхідністю витре бування додаткових доказів п о справі.

Позивач надав додаткові пи сьмові пояснення по справі, в а яких підтвердив свою позиц ію, викладену в наданих запер еченнях на апеляційну скаргу , а також зазначив, що передпла та в розмірі 55700,00 грн. була пере рахована саме за обладнання, яке є предметом договору від 14.10.2005р., що підтверджується пла тіжними дорученнями, інших д оговорів на поставку електро технічного обладнання (станк ів) між ЗАТ «Елтехком»та СПД Ф О ОСОБА_2 не укладалось; вв ажає безпідставним посиланн я відповідача на лист №14-149 від 13.03.2006р., в якому згадується коор динатно-шлифовальний станок 32М83СФ10, оскільки стосунки між ДП НДІ «ХЕМЗ»та ДП «ХЕМЗ»нія ким чином не стосуються прав овідносин, які виникли між ст оронами по справі.

11 березня 2010 року відповідач , заявник апеляційної скарги , знов не скористався своїм пр авом на участь в судовому зас ідання, але надіслав клопота ння про відкладення розгляду справи в зв' язку з тим, що са м СПДФО ОСОБА_2, знаходить ся у відряджені.

Враховуючи зазначені обст авини, ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 11 березня 2010 року роз гляд апеляційної скарги відк ладено.

Беручи до уваги, що норми ст атті 38 Господарського процес уального кодексу України щод о обов' язку господарського суду витребувати у сторін до кументи і матеріали, необхід ні для вирішення спору, корес пондуються з диспозитивним п равом сторін в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, колегія суддів ді йшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами.

Перевіривши повноту встан овлених судом обставин справ и та наданих сторонами доказ ів, їх юридичну оцінку, дослід ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, заслухавши пояснення упо вноважених представників по зивача і відповідача, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, судова колегія приходит ь до висновку про залишення а пеляційної скарги без задово лення, а рішення господарськ ого суду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 05/305-09 - без зм ін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції, 14.10.2005р. стор они уклали договір б/н (далі, Д оговір), за яким постачальник (відповідач) зобов' язаний п оставити, а замовник (позивач ) прийняти і оплатити електро технічне обладнання згідно с пецифікації № 1, що є невід' єм ною частиною даного Договору .

Відповідно до п. 1.3 Договору с трок поставки - протягом 2-х м ісяців після 100% попередньої о плати.

Згідно п. 3.1 Договору загальн а сума договору становить 88700,00 грн.

Позивач здійснив попередн ю оплату платіжними дорученн ями № 758 від 14.10.2005р. на суму 20000,00 грн.; № 764 від 18.10.2005р. на суму 10000,00 грн.; № 785 в ід 25.10.2005р. на суму 5000,00 грн.; № 864 від 10.1 1.2005р. на суму 10000,00 грн.; № 920 від 21.11.2005р. на суму 6000,00 грн.; № 936 від 28.11.2005р. на с уму 3000,00 грн.; № 951 від 30.11.2005р. на суму 10000,00 грн.; № 101 від 12.12.2005р. на суму 8000,00 г рн.; № 48 від 19.01.2006р. на суму 3000,00 грн.№ № 78 від 26.01.2006р. на суму 9600,00 грн.; № 778 ві д 31.07.2008р. на суму 4100,00 грн., що підтве рджується копіями вказаних п латіжних доручень.

Відповідач поставив позив ачу обладнання тільки на сум у 33000,00 грн., про що свідчить копі я накладної № 027 від 20.02.2006р.

Таким чином, як було встанов лено під час судового розгля ду, відповідач не поставив по зивачу товар на суму 55700,00 грн.

З урахуванням викладених о бставин, суд першої інстанці ї, беручи до уваги, що відповід ач не надав доказів поставки позивачу обладнання на суму 55700,00 грн., або повернення цієї с уми, а також мотивованих запе речень, керуючись ст..ст. 525, 526, 693 Ц ивільного кодексу України, д ійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовни х вимог та визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній с карзі посилається на те, що ум ови договору ним були викона ні та поставлено позивачу вс і станки передбачені Договор ом.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Предметом доказування в да ній справі є фактичний обсяг поставлених відповідачем ст анків за Договором.

Предметом поставки було на ступне обладнання:

- фрезерний станок 6 7К20ВФ2 вартістю 25000,00 грн.;

- координатно-шлифо вальний станокт32М83СФ10 вартіс тю 42000,00 грн.;

- плоскошлифовальний станок 3Д711ВФ1 вартістю 13700,00 грн.;

- абразивно-відрізний станок 8Г240 вартістю 8000,00 грн.

При цьому, п. 1.2 Договору ст оронами погоджено його строк дії - до 31.12.2005р. Але, незважаючи на те, що строк дії Договору з акінчився, сторони шляхом вч инення подальших конклюдент них дій продовжили його дію, щ о в свою чергу відповідає при писам статті 11 Цивільного код ексу України, згідно якої цив ільні права та обов' язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

Статтею 193 Господарського к одексу України та статтею 526 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Позивач виконав свої зобов ' язання в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 13-23) на загальн у суму 88700,00 грн., в яких підставо ю перерахування грошових кош тів відповідачу зазначено «п ередплата за обладнання згід но дог. б/н від 14.10.2005р.».

Накладна № 027 від 20.02.2006р. (а.с. 12), як а також містить посилання на договір б/н від 14.10.2005р., підтверд жує факт передачі позивачу л ише 2-х станків: фрезерний стан ок 67К20ВФ2 вартістю 25000,00 грн. та аб разивно-відрізний станок 8Г240 вартістю 8000,00 грн.

Докази передачі відповіда чем позивачу координатно-шли фовального станку 32М83СФ10 варт істю 42000,00 грн. та плоскошлифова льного станку 3Д711ВФ1 вартістю 13700,00 грн. в матеріалах справи ві дсутні, відповідачем до суду також не представлені.

Посилання відповідача під час судового розгляду на те, щ о спірні станки знаходяться на території ДП НДІ «ХЕМЗ»за договором відповідального з берігання № 16 від 20.02.2006р., який бу ло укладено між позивачем, ЗА Т «Елтехком»та ДП НДІ «ХЕМЗ» , не заслуговують на увагу, оск ільки зазначені твердження д окументально не обґрунтован і.

До того ж, в судовому засіда нні апеляційної інстанції СП Д ФО ОСОБА_2 підтвердив, що документальні докази переда чі спірного обладнання саме позивачу у нього відсутні.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, а судом пе ршої інстанції вірно встанов лено, що відповідачем було пе редано позивачу обладнання н а суму 33000,00 грн.

Сторонами було укладено до говір на поставку електротех нічного обладнання.

Відповідно до частини 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни до договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець з обов' язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 670 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо продавець передав по купцеві меншу кількість това ру, ніж це встановлено догово ром купівлі-продажу, покупец ь має право вимагати передан ня кількості товару, якої не в истачає, або відмовитись від переданого товару та його оп лати, а якщо він сплачений - в имагати повернення сплачено ї за нього грошової суми.

За приписами частини 1 статт і 693 Цивільного кодексу Україн и, якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, колегія с уддів визнає матеріальну та документальну обґрунтовані сть позовних вимог щодо стяг нення з відповідача попередн ьої оплати за непоставлене о бладнання в сумі 55700,00 грн., в сво ю чергу відповідач ні під час вирішення спору у господарс ькому суді Харківської обла сті, ні під час розгляду його а пеляційної скарги не надав н алежного матеріального дока зу обґрунтованості та правом ірності викладених заперече нь. Наведені ним в апеляційні й скарзі доводи про порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгодж уються з наявними у справі ма теріалами, його позиція не пі дтверджена належними та допу стимими доказами. Тому вимог и відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підля гають задоволенню, а наведен і на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якос ті підстав для скасування пр ийнятого у даній справі ріше ння господарського суду Харк івської області від 07.12.2009 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 526, 662, 670, 693 Ци вільного кодексу України, ст аттями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності-фізичної особи ОС ОБА_2, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Харківської області від 07.12.2009 р. по справі № 05/305-09 залишити без змін.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови п ідписано 07 квітня 2010 року.

Головуючий судд я Істоміна О. А.

Судді Такмаков Ю.В.

Плужник О.В.