Ухвала

від 19.12.2022 по справі 369/1972/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/1972/21 Головуючий у 1-й інст. - Янченко А.В.

Апеляційне провадження 22-ц/824/12711/2022 Доповідач - Рубан С.М

У Х В А Л А

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» - Іонанова Юрія Олександровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі - задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 290 551 грн 80 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 листопада 2022 року директор Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» - Іонанов Юрій Олександрович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 04 листопада 2022 року.

07 листопада 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Києво - Святошинського районного суду Київської області.

28 листопада 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 02 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу подано не повноважною особою, оскільки матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено довіреність або інший документ з яких би вбачалося, що директор Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» - Іонанов Юрій Олександрович, має необхідний обсяг повноважень для підписання та подання апеляційної скарги.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції).

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд апеляційної інстанції, так і особа, яка подала апеляційну скаргу, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків, а тому підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, ураховуючи диспозицію ст. 357 ЦПК України, відсутні.

Як передбачено частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого статтею 17 ЦПК України та пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» - Іонанова Юрія Олександровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2022 року - визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати директору Державного підприємства «Науково-дослідного, виробничого агрокомбінату «Пуща-Водиця» - Іонанову Юрію Олександровичу копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді