Ухвала

від 20.12.2022 по справі 295/10221/19

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/10221/19

Категорія 17

2/295/487/22

УХВАЛА

20.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №014/5904/3/18133/2 від 24.11.2009 року та додаткову угоду за № 1 від 28.11.2011 року, укладену між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження у вказаній справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з ч. 1 ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що один із співвідповідачів у справі ОСОБА_2 єдружиною суддіБогунського районногосуду м.Житомира ПерекупкиІ.Г.,який ємоїм колегою,з якимя перебуваюв дружніхстосунках, а тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна