Ухвала

від 26.12.2022 по справі 295/10221/19

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 295/10221/19

2/296/3198/22

УХВАЛА

про самовідвід

26 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю К і Партнери про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

09 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати недійсним договір поруки №014/5904/3/18133/2 від 24.11.2009 та додаткової угоди за №1 від 28.11.2011 між ПАТ Ерсте Банк (наразі правонаступник - ТзОВ К і Партнери) та ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження голови Богунського районного суду м.Житомира Дмитра Кузнєцова від 21.12.2022 №295/10221/19, цивільну справу №295/10221/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю К і Партнери про визнання договору поруки недійсним, направлено до Корольовського районного суду м.Житомира для подальшого розгляду, як до найбільш територіально наближеного суду.

Розпорядження мотивовано тим, що справа №295/10221/19 розглядається за правилами ЦПК України. Натомість суддями, які здійснюють розгляд справ в порядку цивільного судочинства, зокрема: ОСОБА_3 , Лєдньовим Д.М., Воробйовою Т.А., ОСОБА_4 , Зосименком О.М., Полонцем С.М., Кузнєцовим Д.В., Семенцовою Л.М., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявлено самовідводи у справі. Суддя Біднина О.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку. У судді Ведмідь Н.В. закінчились повноваження судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2022 головуючим у даній справі визначено суддю Петровську М.В. та 23.12.2022 справу передано судді.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, дев`ятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, співвідповідачка по даній справі - ОСОБА_2 є дружиною судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г., з яким головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. особисто знайома, перебуває у дружніх відносинах.

Враховуючи наведену обставину, з метою уникнення будь - яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді цивільної справи №296/10221/19, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Петровською Мариною Вікторівною, у цивільній справі №/295/10221/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю К і Партнери про визнання договору поруки недійсним.

Цивільну справу №295/10221/19 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська