Ухвала

від 14.12.2022 по справі 405/5672/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5672/22

2-зз/405/6/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши клопопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»</a> про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бухгалтерсько-юридичнакомпанія «Спектр», в інтересах якого діє адвкоат Вакуленко С.В., звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі. В обґрунтування вказано, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа ТОВ«Торговий дім«Партнер-Інвест»про стягненнязаборгованості задоговором управліннямайном задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Бухгалтерсько-юридичнакомпанія «Спектр», що перебуваютьна йоговідкритих рахункаху банківськихустановах вмежах сумистягнення урозмірі 791895,24грн. Зазначив, що майно, передане на управління повинне обліковуватися в управителя на окремому балансі, а розрахунки щодо нього також здійснюються на окремому банківському рахунку. Інші банківські рахунки, відкриті відповідачем стосуються його власної господарської діяльності та призначені виключно для забезпечення реалізації бізнесу. Крім того, всі вигоди від здачі в оренду майна управителем (відповідачем) було перераховано в повному обсязі установнику управителя (позивачу). За таких обставин просить постановити рішення щодо скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та винести відповідну ухвалу про зняття арешту з банківських рахунків відповідача в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн.

14.12.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких вказав, що арешт накладений ухвалою суду від 11.11.2022 року на кошти відповідача в межах ціни позову є повністю співмірними із заявленими вимогами. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 405/5672/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2022 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2012 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»</a> (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82 ЛТ 1 Д, ЄДРПОУ 37827614), що перебувають на його відкритих рахунках у банківських установах в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн.

Відповідно до ст.ст. 150-158 ЦПК Українизабезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, суд наділений правом скасувати заходи забезпечення позову лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На даний час цивільна справа № 405/5672/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр», третя особа ТОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном по суті не розглянута. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу заборгованості за договором управління майном № 297 від 20.05.2021 року, укладеного між сторонами, у розмірі 791895,24 грн. Відтак, твердження відповідача про те, що всі вигоди від здачі в оренду майна управителем (відповідачем) було перераховано в повному обсязі установнику управителя (позивачу) підлягають перевірці в рамках розгляду цивільної справи № 405/5672/22.

У свою чергу, доводи клопотання відповідача про те, що застосування заходів забезпечення позову створює перешкоди та труднощі у здійсненні ним господарської діяльності суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження даної обставини.

Окрім того, відповідач у своєму клопотанні просить постановити рішення, а не ухвалу про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, а також винести ухвалу про зняття арешту з банківських рахунків відповідача в межах суми стягнення у розмірі 791895,24 грн., що не відповідає приписам ч. 4 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час між сторонами існує спір з приводу заборгованості за договором управління майном № 297 від 20.05.2021 року, укладеного між сторонами, у розмірі 791895,24 грн., який судом не вирішено, доказів на підтвердження зміни обставин, що стали підставою для забезпечення позову, відповідачем не надано, суд вважає скасування заходів забезпечення позову передчасним, а тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»</a> про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерсько-юридична компанія «Спектр»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Партнер-Інвест» про стягнення заборгованості за договором управління майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний