Ухвала

від 05.12.2022 по справі 335/11221/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 05.12.2022 Справа № 335/11221/21

запорізький апеляційний суд

Провадження №11-сс/807/649/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний №335/11221/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників

власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021080000000199 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 07.10.2022 під час проведення обшуку гаражу, який розташовується на території гаражно-експлуатаційного кооперативу «Жигулі» за адресою: АДРЕСА_2, а саме: 62 пляшки об`ємом 1 літр кожна в яких містяться харчові ароматизатори; 23 каністри об`ємом 10 літрів кожна в яких містяться харчові ароматизатори; 2 каністри об`ємом 12 літрів кожна з харчовими ароматизаторами; 1 каністра об`ємом 5 літрів з харчовим ароматизатором, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Свої вимоги мотивував тим, що тимчасово вилучені в ході проведення обшуку перераховані вище речі є знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК, оскільки являються компонентами, за допомогою яких фігурантами кримінального провадження здійснюється незаконне виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (сидру).

Вказані обставини підтверджуються результатами проведеної в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження комплексної судової хімічної експертизи спиртовмісних сумішей та судової експертизи речовин хімічних виробництв.

Так згідно висновку експерта № 807/8087-22 від 14.10.2022 «Предмети та обладнання, які були вилучені та зафіксовані 07.10.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складають кустарний вузол фільтрації води та кустарний вузол сатурації (насищення діоксином вуглецю) водно-спиртових розчинів, які могли бути використані для кустарного виготовлення газованих слабоалкогольних напоїв». Вилучені під час обшуку зразки рідини виготовлені кустарним саморобним способом - шляхом додавання до водно-спиртових розчинів з заданим вмістом етилового спирту штучних ароматичних композицій, зі штучною примусовою газацією вуглекислотою та з подальшим порушенням технології виробництва та зберігання-транспортування слабоалкогольних напоїв і не відповідають вимогам ДСТУ 4836:2007 «Сидри. Загальні технічні умови» та ДСТУ 4258:2003 «Напої слабоалкогольні. Загальні технічні умови».

Отже, на думку прокурора, вилучені в ході проведення обшуку речі мають важливе доказове значення по кримінальному провадженню, оскільки являються предметами і знаряддями кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК, а тому визнані речовими доказами.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представників власника майна ТОВ «Сітікрафт», які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просив накласти арешт на 62 пляшки об`ємом 1 літр кожна, в яких містяться харчові ароматизатори; 23 каністри об`ємом 10 літрів кожна, в яких містяться харчові ароматизатори: 2 каністри об`ємом 12 літрів кожна з харчовими ароматизаторами: 1 каністру об`ємом 5 літрів з харчовими ароматизаторами, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021080000000199 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199. ч.3 ст.204 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території м.Запоріжжя здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням, придбанням, транспортуванням та зберіганням з метою збуту, а також збутом алкогольних напоїв, які становлять загрозу для життя здоров`я людини.

В клопотанні йдеться про те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 організували незаконну діяльність, пов`язану із незаконним виготовленням фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме «сидру» в порушення вимог ДСТУ та з використанням спеціального приладдя для незаконного виготовлення зазначених алкогольних напоїв, а також із залученням найманих працівників.

З метою приховування своєї злочинної діяльності та вчинюваних злочинів, а також надання вигляду виготовленим фальсифікованим алкогольним напоям якісності та легальності, фігурантами кримінального провадження було створене підприємство - ТОВ «Монополіст Трейд», директором та засновником якого є ОСОБА_7 , а також при збуті фальсифікату використовується неофіційна торгівельна марка та назва «Apple Craft».

При збуті фальсифікату складаються документи від імені підприємства ТОВ «Монополіст Трейд» до яких, зокрема, вносяться недостовірні відомості з приводу якості виготовлених алкогольних напоїв та відповідності їх ДСТУ.

Крім цього, з метою приховування злочинної діяльності фігурантами кримінального провадження подається податкова звітність до органів ДПС щодо придбання сидру, який вони фактично виготовляють та в подальшому збувають у ТОВ «ДГС Трейдинг», оскільки за ТОВ «Монополіст Трейд» не зареєстрована ліцензія на виготовлення алкогольних напоїв.

При цьому, засновником ТОВ «ДГС Трейдинг» являється ОСОБА_11 , який є обізнаним щодо незаконної діяльності фігурантів провадження та сприяє їм у вчиненні злочинів, надаючи допомогу у заздалегідь обіцяному приховуванні злочинів.

Зазначені обставини підтверджуються отриманими в порядку, передбаченим КПК в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновками судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей, висновками судових медичних експертиз, матеріалами проведених контролів за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у місцях збуту фальсифікованих алкогольних напоїв (сидру), які були незаконно виготовлені, транспортовані з метою збуту та збуті фігурантами кримінального провадження до торгівельних закладів м.Запоріжжя та Запорізької області, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, згідно висновків судових хімічних експертиз спиртовмісних сумішей, які були складені за результатами дослідження алкогольних напоїв, що були закуплені у місцях збуту фальсифікату встановлено, що вказані алкогольні напої є спиртовмісними сумішами (розчинами), які не відповідають вимогам ДСТУ.

Зазначені алкогольні напої виготовлені кустарним саморобним способом - шляхом розбавлення неякісного етилового спирту непідготовленою водою з додаванням штучних ароматичних композицій, чому свідчить завищена концентрація альдегідів та наявність неспецифічних легких органічних сполук - ацетону, кротованого альдегіду та інше із штучною примусовою газацією.

У свою чергу, згідно висновків судових медичних експертиз встановлено, що вказані вище алкогольні напої при вживанні їх у їжу можуть бути небезпечними для життя і здоров`я людини.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що цех з виробництва фальсифікованих алкогольних напоїв, який використовується фігурантами кримінального провадження та в якому фактично здійснюється виготовлення та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

07.10.2022 року у період часу з 13 год. 25 хв. по 15 год. 02 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук гаражу, який розташовується на території гаражно-експлуатаційного кооперативу «Жигулі» за адресою: АДРЕСА_2, за GPS-координатами НОМЕР_1 , НОМЕР_2, у ході якого виявлено та вилучено: 62 пляшки об`ємом 1 літр кожна, в яких містяться харчові ароматизатори; 23 каністри об`ємом 10 літрів кожна, в яких містяться харчові ароматизатори: 2 каністри об`ємом 12 літрів кожна, з харчовими ароматизаторами: 1 каністру об`ємом 5 літрів з харчовим ароматизатором; каністру об`ємом 30 літрів зі зразками спиртовмісної рідини, взятої з бочки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надано дозвіл на відшукання та вилучення спиртово-горючих сумішей, у тому числі спирту, фальсифікованих лікеро-горілчаних напоїв (сидру), обладнання, за допомогою якого вони газуються та охолоджуються, чорнових записів із зазначенням відомостей про реалізацію лікеро-горілчаних напоїв, документів з приводу придбання у ТОВ «Монополіст-Трейд» алкогольних напоїв (сидру) з 01.01.2022 по 20.09.2022.

Вилучена у ході проведення обшуку каністра, об`ємом 30 літрів зі зразками спиртовмісної рідини, взятої з бочки, не являється тимчасово вилученим майном, оскільки слідчим суддею надано прямий дозвіл на відшукання і вилучення спиртово-горючих сумішей при постановленні ухвали про проведення обшуку.

Водночас, дозволу на відшукання і вилучення 62 пляшок об`ємом 1 літр кожна, в яких містяться харчові ароматизатори, 23 каністр об`ємом 10 літрів кожна, в яких містяться харчові ароматизатори, 2 каністри об`ємом 12 літрів кожна, з харчовими ароматизаторами, 1 каністра об`ємом 5 літрів з харчовим ароматизатором, слідчим суддею при постановленні ухвали про проведення обшуку не надано, а тому на теперішній час відповідно до положень Глави 16 КПК, перераховані вище речі, вилучені в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном.

На думку слідчого, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку та перераховані вище речі є знаряддями вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК, оскільки ароматизатори являються компонентами, за допомогою яких фігурантами кримінального провадження здійснюється незаконне виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (сидру).

Слідчий вказує, що вилучені у ході проведення обшуку речові докази, мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюють у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя відмовила в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що у клопотанні слідчим не доведено, що вилучені у ході обшуку харчові ароматизатори, використовувались у здійсненні незаконного виготовлення сидру, який становить загрозу для життя і здоров`я людей та у подальшому його збуті.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Арештом майна, згідно ст.170 КПК є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, доданих до нього матеріалів та апеляційної скарги стороною обвинувачення не доведено відповідність вищевказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та відсутні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає зазначеним критеріям, не доведено можливості використання вилученого майна, як доказу саме у кримінальному провадженні №12021080000000199 від 07.07.2021 року.

Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що за адресою: АДРЕСА_1 (місце вилучення майна) зареєстроване і веде свою господарську діяльність ТОВ «СІТІКРАФТ». Економічною діяльністю товариства є, крім іншого, виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (основний), оптова та роздрібна торгівля напоями.

ТОВ «СІТІКРАФТ» за адресою АДРЕСА_1 має

-ліцензію із терміном дії до 08.11.2026 року на виробництво алкогольних напоїв;

-ліцензію терміном дії до 15.11.2026 року на оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі,;

-атестат виробництва, відповідно до якого адреса потужностей товариства знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даним атестатом засвідчено, що алкогольна продукція виготовляється товариством відповідно до ТУУ 11.0-44365958-001:2021 «Сидри особливі та напої сидрові. ТУ», із забезпеченням стабільності продукції за показниками безпечності та якості;

-висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2.-18-3/14059 від 08.07.2021 відповідно до якого технологічна лінія виробництва сидрів особливих (Ємність циліндрична з конічним дном (ЦКТ) для бродіння - 2 шт, фільтр-чан; сатуратор, лінія розливу, лінія підготовки тари) відповідає встановленим медичним критеріям безпеки;

Також, згідно документів (договорів поставки, видаткових накладних, договорів оренди обладнання) встановлено, що на адресу товариства поставляється концентрати, ароматизатори, харчові домішки, які є предметом даного клопотання щодо їх арешту, використовуються ТОВ «СІТІКРАФТ» у виробництві алкогольних напоїв (сидру).

З урахуванням вищевикладених обставин, а також досліджених у ході судового засідання документів, колегією суддів встановлено, що ТОВ «СІТІКРАФТ» зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність, у тому числі з виробництва сидру за адресою: АДРЕСА_1, маючи необхідні дозвільні документи для виготовлення та продажу сидру.

Для виготовлення сидру ТОВ «СІТІКРАФТ» використовує обладнання, у тому числі і фільтр-чан; шланг, який підключений до сатуратора разом із кліщами для кеги і пристроєм для вимірювання тиску; 2 лійки (одна - металева, друга - пластикова), концентрати, ароматизатори, харчові домішки, які є предметом даного клопотання щодо їх арешту, також вилучені у ході обшуку.

У даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 199 КК і ч.3 ст. 204 КК .

Проте, клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що вилучене під час обшуку майно, має відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.199 КК, зокрема щодо виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, голографічних захисних елементів, підробленої національної валюти України у виді банкнот чи металевої монети, іноземної валюти, державних цінних паперів, що існують у паперовій формі чи білетів державної лотереї та відповідають критеріям визначеним у ст.ст. 98, 168, 170 КПК.

Наявність у ТОВ «СІТІКРАФТ» необхідних дозвільних документів на право виготовлення та продажу товариством сидру, що не заперечувалось прокурором, також свідчить про безпідставність тверджень прокурора про незаконність діяльності товариства з приводу незаконного виготовлення, зберігання і збуту алкогольних напоїв, відповідно до ст. 204 КК.

Фактично доводи прокурора зведено до його незгоди з технологією виготовлення таких алкогольних напоїв. Прокурор, посилаючись на висновок експерта №807/808-22 від 14.10.2022, зазначав про неналежну якість виготовленої продукції внаслідок недотримання товариством відповідних ДСТУ під час її виготовлення, вважаючи таку продукцію фальсифікатом, яка становить загрозу для здоров`я і життя людей, що є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.204 КК.

Проте виготовлення або реалізація продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів передбачає не кримінальну, а адміністративну відповідальність передбачену п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, але не менше двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Більш того, наданими апеляційному суду матеріалами кримінального провадження, розслідування в якому триває вже майже півтора роки, так і не було надано доказів, що виготовлена ТОВ «СІТІКРАФТ» за адресою: АДРЕСА_1 продукція становить загрозу для здоров`я і життя людей.

Тому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах обставинах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 167, 170 - 173 КПК, відмовив у задоволенні клопотання органу досудового розслідування з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2022 року про відмову у арешті майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .