Постанова

від 25.12.2008 по справі 2а-1235/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-1235/08

Категорія №33

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2008 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лемба А.В.,

в присутності представник ів:

від позивача: Тіунова Т.Ю. , довіреність №2 від 03.03.08;

від відповідача: Щочка В.М ., довіреність № 40669 від 30.11.07р., Курка В.І.,

довіреність №7742/10 від 03.03.08.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» до Алчевсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції в Луганськ ій області про визнання нечи нними і скасування податкови х повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2007 року до Луган ського окружного адміністра тивного суду звернулось Това риство з обмеженою відповіда льністю «СП Промекспорт» з а дміністративним позовом до А лчевської об'єднаної державн ої податкової інспекції в Лу ганській області про визнанн я нечинними і скасування под аткових повідомлень-рішень.

У позовній заяві позивач пр осив суд визнати нечинними і скасувати протиправні подат кові повідомлення-рішення Ал чевської об'єднаної державно ї податкової інспекції №0000932310/0 від 08.10.2007 року на суму 16272, 00 грн. і № 0000922310/0 від 08.10.2007 року на суму 763107, 00 грн .

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та пояснив, що на підставі акту планової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 р оку №2635/231-24191269 від 28.09.2007 року, після н адання відповіді за вих. №33784/231 в ід 09.10.2007 року на заперечення до нього, податковим органом бу ли винесені податкові повідо млення-рішення форми «Р» від 08.10.2007 року:

• - №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», яким визнач ено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн . у тому числи за основним плат ежем у сумі 508738, 00 грн., за штрафни ми санкціями у сумі 254369, 00 грн.

• - №0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п. 5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону Укра їни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», яким визначено зобов'я зання з податку на прибуток 162 72, 00 грн. у тому числі за основни м платежем у сумі 10848, 00 грн., за шт рафними санкціями у сумі 5424, 00 г рн.

Позивач вважає, що зазна чені податкові повідомлення -рішення видані з порушенням чинного законодавства, без о бліку договорів і інших перв инних документів, наданих сп івробітникам Алчевської ОДП І під час перевірки.

Відповідач у судовому засі данні проти адміністративно го позову заперечував та про сив суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимо г, обґрунтовуючи свої запере чення тим, що за результатами висновків акту перевірки ві д 28.09.2007 року №2636/231-24191269 «Про результ ати виїзної планової перевір ки ТОВ «СП Промекспорт» з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.10.2005 рок у по 31.03.2007 року» встановлено пор ушення з боку позивача п.1.22 ст.1 , п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподат кування прибутку підприємст в», в результаті чого занижен о податок на прибуток за 4-й кв артал 2005 року на суму 10848, 00 грн. та п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», в результат і чого занижено податок на до дану вартість за 2006 рік на суму 508738, 00 грн.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб'єкт го сподарювання Товариство з об меженою відповідальністю «С П Промекспорт» (далі - ТОВ «СП Промекспорт») зареєстровано Управлінням економіки та ри нкових відносин Алчевської м іської ради Луганської облас ті 22 липня 2003 року, номер запису про державну реєстрацію №13841050 001000109, є юридичною особою, розташ оване за адресою: 94204, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липо венка, 2-в., ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 24191269, знаходиться н а податковому обліку в Алчев ській ОДПІ.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 27.08.2007 року по 2 1.08.2007 року на підставі направле ння від 27.08.2007 року №743/231 фахівцями Алчевської ОДПІ в Луганські й області на підставі ст.11, ч.1 с т.11-1 Закону України від 04.12.1990 рок у №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна документальн а перевірка фінансово-господ арської діяльності з питань дотримання ТОВ «СП Промекспо рт» вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.03.207 року .

За результатами перевірки складений акт №2636/231-24191269 від 28.09.2007 р оку у висновках якого:

• - у пункті 1 - вказано, що на порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І ., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8. 1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1 994 року №334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» (на далі - Закону №334/94-ВР) занижено п одаток на прибуток за 4-й кварт ал 2005 року на суму 10848, 00 грн.,

• - у пункті 2 - вказано, що на порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Зако ну України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - Закону №168/97-ВР) занижен о податок на додану вартість за 2006 рік на суму 508738, 00 грн. у тому числі по періодах: березень 20 06 року - 477473, 00 грн., грудень 2006 року - 31265, 00 грн.

Згідно пункту 3.І.І. акту № 2636/231-24191269 від 28.09.2007 року на стор.10-11 заз начається, що на порушення п.п . 4.І.І. п.4.1. ст.4 Закону №334/94-ВР та п.3 П орядку складання декларації про прибуток підприємства, я кий затверджений наказом ДПА України від 08.07.1997 року №214, в реда кції наказу ДПА України від 21. 01.1998 року №37, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 11.02.1998 року за №94/2534, ТОВ «СП Промек спорт» занизило валові доход и за 4-й квартал 2005 року на 225820 грн . в наслідок не включення у дек ларацію за 2005 рік по рядку 02.3 «Вр егулювання сумнівної заборг ованості» суми кредиторсько ї заборгованості ПП «Метпром », ідентифікаційний код 30877040, в р озмірі 226961 грн., оскільки дане п ідприємство було знято з обл іку 30.05.2005 року в ДПІ Жовтневого району м. Луганська за рішенн ям господарського суду як та ке, що не подавало протягом ро ку податкової звітності.

Також у акті зазначається, щ о на порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Зак ону №168/97-ВР ТОВ «СП Промекспорт » у березні 2006 року не включило до складу податкових зобов'я зань суму ПДВ у розмірі 477473 грн ., а саме: у березні 2006 року ТОВ «С П

Проекспорт» реалізувало п ідшипники Алчевській філії Т ОВ «Енергосплав», ідентифіка ційний код 26410451 по видатковій н акладній від 28.03.2006 року №РН-0000220 та довіреності від 20.03.2006 року №513941 н а ім'я ОСОБА_4 на загальну с уму 2864840, 00 грн. у тому числі ПДВ у сумі 477473, 34 грн. У бухгалтерськом у обліку дана операція відоб ражена у журналі-ордері по ра хунку 6811 «Розрахунки по аванс ам отриманим»:

Дт 6811 «Розрахунки по аванса м отриманим» - 2864840, 00 грн.;

Кт 643 «Податкові зобов'язанн я по ПДВ» - 477473, 34 грн.;

Кт 791 «Результат операційно ї діяльності» - 2387366, 66 грн.

08.10.2007 року керівником податк ового органу винесені податк ові повідомлення-рішення фор ми «Р»:

• - №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на д одану вартість», яким визнач ено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн . у тому числи за основним плат ежем у сумі 508738, 00 грн., за штрафни ми санкціями у сумі 254369, 00 грн.

• - №0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п. 5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону Укра їни від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про опо даткування прибутку підприє мств», яким визначено зобов'я зання з податку на прибуток 162 72, 00 грн. у тому числі за основни м платежем у сумі 10848, 00 грн., за шт рафними санкціями у сумі 5424, 00 г рн.

Проте відповідач не дові в у судовому засіданні обґру нтованість прийняття зазнач ених податкових повідомлень -рішень чинному законодавств у з питань оподаткування.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і повному дослідженні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

З матеріалів справи вбачає ться, що при правильності виз начення суми податку на приб уток за 4-й квартал 2005 року пода тковим органом встановлено з аниження податку на прибуток в розмірі 10848, 00 грн.

Даний висновок податковий орган робить посилаючись на п. 1.22, п.п.4.1.6., п.п.5.2.1 Закону №334/94-ВР, як ими передбачено, а саме:

Згідно п.1.22 Закону №334/94-ВР пере дбачено, що безповоротна фін ансова допомога це - сума кошт ів, передана платнику податк у згідно з договорами дарува ння, іншими подібними догово рами, які не передбачають від повідної компенсації чи пове рнення таких коштів (за винят ком бюджетних дотацій і субс идій), або без укладання таких угод; сума безнадійної забор гованості, відшкодована кред итору позичальником після її списання, якщо така безнадій на заборгованість була попер едньо включена до складу вал ових витрат кредитора; сума з аборгованості платника пода тку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишила ся нестягнутою після закінче ння строку позовної давності ;

Згідно п.п. 4.1.6. Закону №334/94-ВР пе редбачено, що валовий доход в ключає доходи з інших джерел , у тому числі, але не виключно , у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отрима ної платником податку у звіт ному періоді, вартості товар ів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді.

Згідно п.п. 5.2.1. Закону №334/94-ВР пе редбачено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, податковим орган ом додатково було включено д о складу валового доходу ТОВ «СП Промекспорт» за 4-й кварта л 2005 року суму кредиторської з аборгованості ПП «Метпром» у розмірі 226961, 00 грн. враховуючи, щ о дану юридичну

особу знято з обліку 30.05.2005 рок у в ДПІ Жовтневого району м. Лу ганська за рішенням господар ського суду Луганської облас ті, а потім проводить зменшен ня валових витрат, оскільки н е було витрат на їх придбання .

Як установлено з матеріалі в справи, документальна пере вірка позивача проводилась п одатковим органом за період з 01.10.2005 року, а за даними Алчевсь кої ОДПІ ПП «Метпром» було зн ято з обліку 30.05.2005 року.

Згідно з положеннями ст. 38 За кону України «Про державну р еєстрацію юридичних та фізич них осіб-підприємців» передб ачений порядок державної реє страції припинення юридично ї особи на підставі рішення с уду, яке не пов'язано з банкрут ством юридичної особи, а саме , що зняття з обліку провадить ся за наданою інформацією де ржавного реєстратора і подає ться тільки державним органа м. Дане положення також визна чено і у п. 8.4 наказу ДПА України від 19.02.1998 року №80 «Про порядок об ліку платників податків, збо рів (обов'язкових платежів)».

Суд не погоджується з тверд женням податкового органу, з гідно якого якщо сума кредит орської заборгованості плат ника податків перед іншими ю ридичними та фізичними особа ми залишилася нестягнутою пі сля закінчення строку позовн ої давності то вона згідно п.п . 4.1.6. Закону №334/94-ВР включається д о складу валових доходів, при цьому такий платник податкі в повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприб уткованого товару, оскільки ним фактично не понесені вит рати у відповідності з п.5.1. Зак ону №334/94-ВР.

Суд вважає, що згідно п.п. 5.2.1 З акону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг), а згідно п.11.2 цьо го ж Закону - датою збільшення валових витрат вважається д ата оприбуткування платнико м податку товарів.

Отже, зменшення валових вит рат, які раніше були відображ ені у зв'язку з придбанням тов арів, можливо тільки у випадк у, якщо після продажу товарів відбувається яка-небудь змі на суми компенсації їх варто сті. А саме, валові витрати пок упця зменшуються при поверне нні товарів, або при повернен ні права власності на такі то вари продавцю - кредитору. Том у при списанні заборгованост і з терміном позовної давнос ті, що закінчився, немає підст ав коригувати валові витрати .

Пункт 5.1 Закону №334/94-ВР не вста новлює порядку ведення подат кового обліку, а дає поняття в алових витрат та їх складу. Кр ім того, цим Законом не передб ачена норма, яка б зобов'язува ла платника податку зменшува ти або коригувати витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування товар ів), у разі несплати товарів у межах строку позовної давнос ті та віднесення такої креди торської заборгованості до в алового доходу відповідно до вимог п.п. 4.1.6. цього Закону.

У зв'язку з цим суд приходит ь до висновку, що зменшення по датковим органом валових вит рат ТОВ «СП Промекспорт» за 4-й квартал 2005 року на суму кредит орської заборгованості ПП «М етпром» у розмірі 189134, 00 грн. без урахування ПДВ не ґрунтуєть ся на Законі, тому є протиправ ним, оскільки призвело до при йняття неправомірного повід омлення-рішення.

Що стосується визначення п равильності вирахування сум и амортизаційних відрахуван ь.

Як вбачається із матеріалі в справи, податковим органом у акті №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року вияв лено завищення суми амортиза ції за 4-й квартал 2005 року на 71771, 00 г рн., за 2006 рік на суму 267231, 00 грн. та з а 1-й квартал 2007 року на суму 60664, 00 г рн.

Дане завищення пов'язане з н арахуванням на об'єкт основн их фондів -комп'ютерний томог раф Select SP, який, на думку податко вого органу, не використовую ться в господарській діяльно сті підприємства.

Дана позиція податкового о ргану суперечить принципам г осподарювання, зокрема закрі пленим у ст. 139 Господарського кодексу України, у якій визна чено, що майном у цьому Кодекс і визнається сукупність рече й та інших цінностей (включаю чи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, в иробляються чи використовую ться у діяльності

суб'єктів господарювання т а відображаються в їх баланс і або враховуються в інших пе редбачених законом формах об ліку майна цих суб'єктів.

Майновий стан суб'єкта госп одарювання визначається сук упністю належних йому майнов их прав та майнових зобов'яза нь, що відображається у бухга лтерському обліку його госпо дарської діяльності відпові дно до вимог закону. Зміна пра вового режиму майна суб'єкта господарювання здійснюєтьс я за рішенням власника (власн иків) майна у спосіб, передбач ений цим Кодексом та прийнят ими відповідно до нього інши ми законами, крім випадків, як що така зміна забороняється законом (ст. 145 ГК України).

Статтею 147 Господарського к одексу України при цьому виз начається, що майнові права с уб'єктів господарювання захи щаються законом. Вилучення д ержавою у суб'єкта господарю вання його майна допускаєтьс я не інакше як у випадках, на п ідставах і в порядку, передба чених законом.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону №168/97-ВР н адане визначення терміну «го сподарська діяльність», згід но якого господарська діяльн ість - це будь-яка діяльність о соби, спрямована на одержанн я доходу в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, у випадку якщо особиста уч асть такої особи в організац ії такої діяльності є регуля рною, постійною або істотною .

Відповідно до п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст.8 З акону №334/94-ВР під терміном «осн овні фонди» слід розуміти ма теріальні цінності, що призн ачаються платником податку д ля використання у господарсь кій діяльності платника пода тку протягом періоду, який пе ревищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінносте й, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшу ється у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Як вбачається з матеріалів справ, у березні 2005 року ТОВ «С П Промекспорт» на підставі к редитного договору про відкр иття обновленої кредитної лі нії №81 від 11.03.2005 року був отриман ий кредит з лімітом у сумі 2500000, 0 0 грн. зі строком погашення 06.03.200 6 року. Пунктом 2.3. ст.2 зазначено го кредитного договору визна чене цільове використання по зикових коштів на виробничі потреби для придбання устатк ування, сировини, товарно-мат еріальних цінностей і оплати послуг. Кредитні засоби були спрямовані на оплату постач альнику - ТОВ «Консорціум Ене ргомашінжинірінг» за догово ром поставки №ПР-05/1203 від 12.03.2005 рок у за устаткування. Загальна с ума договору становить 10 094 000, 00 г рн.

Дане устаткування реалізо вано на адресу ВАТ «Алчевськ ий металургійний комбінат» з а договором №078/677 від 15.03.2005 року на суму 11241000, 00 грн.

Таким чином, кредит був отри маний позивачем для поповнен ня оборотних активів та для з акупівлі устаткування для по дальшої реалізації.

У забезпечення виконання з обов'язань за кредитним дого вором №81 від 11.03.2005 року між ТОВ «С П Промекспорт» і філією Відд ілення Промінвестбанку в м. А лчевськ був укладений і нота ріально засвідчений договір застави, в якому предметом за стави є рухоме майно підприє мства - комп'ютерний томограф Select SP.

Таким чином, перебуваючи в б анківській заставі для забез печення повернення кредитни х засобів за кредитним догов ором, об'єкт основних фондів б езпосередньо бере участь у г осподарській діяльності під приємства й нарахування амор тизаційних відрахувань на да ний об'єкт основних фондів за 4-й квартал 2005 року на 71771, 00 грн., за 2006 рік на суму 267231, 00 грн. та за 1-й кв артал 2007 року на суму 60664, 00 грн. є ц ілком правомірним.

За таких обставин позивач д овів у судовому засіданні об грунтованість нарахування а мортизаційних відрахувань н а об'єкт основних фондів - комп 'ютерний томограф Select SP.

При визначенні правильнос ті визначення суми валового доходу за 1-й квартал 2006 року та податкових зобов'язань з под атку на додану вартість за бе резень 2006 року податковий орг ан додатково включає до скла ду валових доходів суму 2387367, 00 г рн. і до складу податкових зоб ов'язань за березень 2006 року су му 477473, 00 грн. по операції реаліз ації устаткування (підшипник ів) на адресу Алчевської філі ї ТОВ «Енергосплав» по видат кові накладній №РН-0000220 від 28.03.2006 р оку. Згідно даним бухгалтерс ького

обліку ТОВ «СП Промекспорт » станом на 01.03.2006 року значиться кредиторська заборгованіст ь у сумі 2 940 000, 00 грн. перед АФ ТОВ « Енергосплав».

Як вбачається з матеріалів справи дана кредиторська за боргованість виникла відпов ідно до умов договору №ПР-03/2412 в ід 24.12.2003 року в 4 кварталі 2003 року.

Відповідно до п.п. 11.2.1. Закону №334/94-ВР датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше :

• - або дата списання коштів з банківських рахункі в платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в раз і їх придбання за готівку - ден ь їх видачі з каси платника по датку;

• - або дата оприбуткува ння платником податку товарі в, а для робіт (послуг) - дата фак тичного отримання платником податку результатів робіт (п ослуг).

У відповідності з п.п. 7.3.1. п .7.3. ст.7 Закону №168/97-ВР датою виник нення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, пос луг) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше:

• - або дата зарахуван ня коштів від покупця (замовн ика) на банківський рахунок п латника податку як оплата то варів (робіт, послуг), що підля гають поставці, а у разі поста вки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дат а їх оприбуткування в касі пл атника податку, а при відсутн ості такої - дата інкасації го тівкових коштів у банківські й установі, що обслуговує пла тника податку;

• - або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

Тому, дану суму попередн ьої оплати ТОВ «СП Промекспо рт» цілком правомірно відобр азило у складі валових доход ів і податкових зобов'язання х відповідних періодів 2003 рок у.

У березні 2006 року ТОВ «СП «Пр омекспорт» здійснило реаліз ацію товару (підшипників) на с уму 2864840, 00 грн. на адресу АФ ТОВ «Е нергоснаб» за договором №ПР- 03/2412 від 24.12.2003 року. Дана операція була відображена в бухгалтер ському обліку проводками:

Дт 6811 «Розрахунки по аванса м отриманим» - 2 864 840, 00 грн.;

Кт 643 «Податкові зобов'язанн я по ПДВ» - 477 473, 34 грн.;

Кт 791 «Результат операційно ї діяльності» - 2 387 366, 66 грн.

Таким чином, у податковому обліку дана операція не була відображена на підставі тог о, що у березні 2006 року відбулас я друга подія. Тому, позивач об ґрунтовано не нарахував пода ткові зобов'язання з податку на додану вартість за березе нь 2006 року у сумі 477 473, 00 грн. і збіл ьшення валових доходів за 1-й к вартал 2006 року на суму 2 387 366, 66 грн.

За таких обставин, визначен ня податковим органом ТОВ «С П «Промекспорт» зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2006 року у сумі 477473, 00 г рн. не ґрунтується на законі, т ому є протиправним, оскільки призвело до прийняття непра вомірного повідомлення-ріше ння.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Тому, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача щодо визн ання нечинними і скасування протиправних податкових пов ідомлень-рішень Алчевської о б'єднаної державної податков ої інспекції №0000932310/0 від 08.10.2007 року на суму 16272, 00 грн. і №0000922310/0 від 08.10.2007 р оку на суму 763107, 00 грн. обґрунтов ані чинним законодавством Ук раїни, підтверджені матеріал ами справи, доведені у судово му засіданні і підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни.

Згідно з наявним у справі пл атіжним дорученням №4766 від 07.11.20 07 року встановлено, що ТОВ «СП Промекспорт» до державного бюджету сплачено державне ми то за надання адміністративн ого позову до Алчевської ОДП І в Луганській області у сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СП Промекспорт» до Алчевської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області задово льнити у повному обсязі.

Визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення Алчевської об'єднан ої державної податкової інсп екції в Луганській області в ід 08 жовтня 2007 року, прийняті на підставі акту №2636/231-24191269 від 28.09.2007 р оку до Товариства з обмежено ю відповідальністю «СП Проме кспорт», ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 24191269, адреса: 94204, Луган ська область, м. Алчевськ, вул. Липовенка, а саме:

- №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. с т.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97 -ВР «Про податок на додану вар тість», яким визначено зобов 'язання з податку на додану ва ртість у сумі 763107 грн. у тому чис ли за основним платежем у сум і 508738, 00 грн., за штрафними санкці ями у сумі 254369, 00 грн.

№0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п . 4.І.І., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України ві д 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» , яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272, 00 грн. у тому числі за основним плат ежем у сумі 10848, 00 грн., за штрафни ми санкціями у сумі 5424, 00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СП Промекспорт» держ авне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.. 160 цього Кодексу-з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повн ому обсязі та підписано 30 груд ня 2008 року.