Постанова

від 25.12.2008 по справі 2а-2417/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2417/08

Категорія №68

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2008 року.

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді Качуріної Л.С.

при секретарі Лемба A.M.

в присутності представник ів:

від позивача: Борзова Н.В. , довіреність від 10.11.08р.

від відповідача №1: Бурков а О.М., довіреність №12585/10 від 08.04 .08р.

від відповідача №2: Давидо ва О.В., довіреність №11-12/1-5 від 08.01.08р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом До чірнього підприємства «Ніко ль» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції в м. Луганську, Відді лення Державного казначейст ва у Ленінському районі м іста Луганська про поверненн я грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2007 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду з Вищого адміністр ативного суду України надійш ов адміністративний позов До чірнього підприємства «Ніко ль» до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції в м. Луганську, Відді лення Державного казначейст ва у Ленінському районі м іста Луганська про поверненн я грошових коштів.

У позовній заяві позивач пр осив суд повернути на розрах унковий рахунок Дочірнього п ідприємства «Ніколь» №2600301612074 в ЛФК Укрексімбанк, МФО 304289 грош ові кошти, безпідставно спла чені за торгові патенти за др угий квартал 2004 року з розраху нкового рахунку Ленінсько ї районної ради м. Луганськ а в сумі 103391, 50 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та пояснив, що в п ершому кварталі 2004 року ДП «Ні коль» придбало 48 торгових пат ентів:

• - під номерами з 222627 п о 222636 строком дії з 01.02.2004 року по 31.0 1.2009 року,

• - під номерами з 222686 по 222688 строком дії з 20.02.2004 року по 31.01.2009 р оку,

• - під номерами з 222703 по 222808 строком дії з 03.03.2004 року по 28.02.2009 р оку,

• - під номерами з 222809 по 222814 строком дії з 12.03.2004 року по 28.02.2009 р оку,

за які згідно квитанцій №29 від 29.01.2004 року, №53 від 12.02.2004 року, № 54 від 19.02.2004 року, №65 від 02.03.2004 року, №88 від 11.03.2004 року сплатило на розр ахунковий рахунок №2600301612074 Лен інської районної ради міст а Луганська відповідно: 11670 грн ., 5370 грн., 3035 грн., 23270 грн., 5160 грн., а всь ого на загальну суму 48505 грн.

12 березня 2004 року, у встановле ні Законом України від 23.03.1996 рок у №98/96-ВР «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності» (надалі - Закон №98/96-

ВР) строки, відповідно до кв итанції №89 ДП «Ніколь» сплати ло за другий квартал 2004 року ва ртість 180 торгових патентів, щ о діяли на час оплати, грошові кошти в сумі 126000 грн.

У другому кварталі 2004 року ДП «Ніколь» придбало 25 торгових патентів під номерами з 317075 по 317083 строком дії з 08.04.2004 року по 31.03.20 09 року, під номерами з 317108 по 317115 ст роком дії з 27.07.2004 року по 30.04.2009 року , під номерами з 317142 по 317145 строко м дії з 27.05.2004 рок по 30.04.2009 року, за як і згідно квитанцій №127 від 06.04.2004 р оку, №143 від 13.04.2004 року, №150 від 20.04.2004 р оку, №189 від 25.05.2004 року сплатило н а розрахунковий рахунок №260030161 2074 Ленінської районної ра ди міста Луганська відповідн о: 12266 грн., 9040 грн., 10020 грн., 3952 грн., а вс ього на загальну суму 32278 грн.

Оплата діючих та придбаних торгових патентів здійснюва лася з розрахунку 700 грн. у квар тал (2800 грн. на рік) за кожний тор говий патент у відповідності з вимогами ст. 57 Закону Україн и від 27.11.2003 року №1344-1V «Про державн ий бюджет України на 2004 рік», зг ідно з якою в 2004 році збільшена вартість торгового патенту з надання послуг у сфері ігор ного бізнесу. Встановлена ча стиною 3 ст.5 Закону №98/96-ВР варті сть торгового патенту на зді йснення операцій з надання п ослуг у сфері ігорного бізне су цифри «1400» замінені цифрам и «2800».

15 грудня 2003 року ДП «Ніколь» з дійснило оплату торгових пат ентів за 1-1 квартал 2004 року по ст авці із розрахунку 350 грн. у ква ртал або 1400 грн. на рік. Але Ле нінською МДПІ у м. Луганськ у були направлені податкові повідомлення-рішення про спл ату податкового боргу і пені , у зв'язку з чим позивач був зм ушений придбавати торгові па тенти в першому і другому ква рталах 2004 року, а також здійсню вати їх оплату за другий квар тал 2004 року за подвійною ставк ою.

Позивач вважає, що оплата то ргових патентів у першому і д ругому кварталах 2004 року за по двійними ставками (206783 грн.) зді йснена незаконно і в особови х картках ДП «Ніколь» у Лен інській МДПІ в м. Луганську повинна рахуватися переплат а вартості торгових патентів . Враховуючи, що ДП «Ніколь» зд ійснювало оплату вартості то ргових патентів у подвійному розмірі, переплата складає п оловину суми сплаченої за то ргові патенти в першому і дру гому кварталах 2004 року.

Відповідач №1 - Ленінська МДПІ у м. Луганську у судовом у засіданні проти адміністра тивного позову заперечував, та просив суд відмовити пози вачеві у задоволенні позовни х вимог, обґрунтовуючи свої з аперечення тим, що згідно зі с т.57 Закону України «Про держав ний бюджет України на 2004 рік» в несено зміни до Закону №98/96-ВР, внаслідок чого вартість торг ового патенту на здійснення операцій з надання послуг у с фері грального бізнесу збіль шено у два рази, тобто вартіст ь торгового патенту для кори стування грального автомату з грошовим або майновим вигр ашем становить 2800 грн. Оплата в артості патенту на здійсненн я операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу про водиться щоквартально до 15 чи сла місяця, що передує звітно му кварталу, тому ДП «Ніколь п овинно було сплатити до бюдж ету суму вартості торгового патенту за перший квартал 2004 р оку у розмірі 2800 грн. на рік, або 700 грн. на квартал.

Відповідач №2 - Відділення Д ержавного казначейства у Л енінському районі м. Луганс ька у судовому засіданні про ти адміністративного позову заперечував, та просив суд ві дмовити позивачеві у задовол енні позовних вимог, обґрунт овуючи свої заперечення тим, що згідно п.7 Порядку взаємоді ї органів державної податков ої служби України в процесі п овернення помилково та/або н адміру сплачених податків, з борів (обов'язкових платежів ) платникам податків», затвер дженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів Украї ни, Державного казначейства України від 03.02.2005р. №58/78/22, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 18.02.2005р. за №247/10572, повер нення помилково та /або надмі ру сплачених податків, зборі в (обов'язкових платежів), прав о стягнення за якими, згідно з аконодавства закріплено за п одатковими органами, здійсню ється на підставі висновку п одаткового органу за погодже нням відповідного фінансово го органу, якщо повернення зд ійснюється з місцевого бюдже ту.

МДПІ у м. Луганську висновок по ДП «Ніколь» на повернення надмірно сплаченої суми пат ентів у сфері грального бізн есу з доходів місцевого бюдж ету на суму 103391, 50 грн. не надавав ся, тому підстав до поверненн я не було.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав:

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб'єкт го сподарювання Дочірнє підпри ємство «Ніколь» (далі - ДП «Нік оль») зареєстровано виконавч им комітетом Луганської місь кої ради відповідно до чинно го законодавства України, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ 31783975, адреса місцезнаходження : 91005, м. Луганськ, вул. Дьоміна, 7/20. Головне підприємство «East Tlectrocoin LLC» 1411 Fourth Avс., #416, Seattle, WA, 98101, USA.

ДП «Ніколь» знаходиться на обліку платників податків у Ленінській МДПІ в м. Луга нську. Одним з видів діяльнос ті позивача - ДП «Ніколь» за КВ ЕД є діяльність з організаці ї азартних ігор.

Суд установив, що в першому кварталі 2004 року ДП «Ніколь» п ридбало 48 торгових патентів, а саме:

• - під номерами з 222627 п о 222636 строком дії з 01.02.2004 року по 31.0 1.2009 року,

• - під номерами з 222686 по 222688 строком дії з 20.02.2004 року по 31.01.2009 р оку,

• - під номерами з 222703 по 222808 строком дії з 03.03.2004 року по 28.02.2009 р оку,

• - під номерами з 222809 по 222814 строком дії з 12.03.2004 року по 28.02.2009 р оку,

за які згідно квитанцій №29 від 29.01.2004 року, №53 від 12.02.2004 року, № 54 від 19.02.2004 року, №65 від 02.03.2004 року, №88 від 11.03.2004 року сплачено на розр ахунковий рахунок №2600301612074 Лен інської районної ради міст а Луганська відповідно: 11670 грн ., 5370 грн., 3035 грн., 23270 грн., 5160 грн., а всь ого на загальну суму 48505 грн.

12 березня 2004 року, ДП «Ніколь» у встановлені Законом Украї ни від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності» (надал і -Закон №98/96-ВР) строки, відпові дно до квитанції №89 сплатило з а другий квартал 2004 року варті сть 180 торгових патентів, що ді яли на час оплати, грошові кош ти в сумі 126000 грн.

В подальшому, у другому квар талі 2004 року ДП «Ніколь» придб ало 25 торгових патентів, а сам е:

- під номерами з 317075 по 317083 стро ком дії з 08.04.2004 року по 31.03.2009 року,

-під номерами з 317108 по 317115 строк ом дії з 27.07.2004 року по 30.04.2009 року,

- під номерами з 317142 по 317145 строк ом дії з 27.05.2004 року по 30.04.2009 року,

за які згідно квитанцій №127 від 06.04.2004 року, №143 від 13.04.2004 року, №150 від 20.04.2004 року, №189 від 25.05.2004 року сп лачено на розрахунковий раху нок №2600301612074 Ленінської райо нної ради міста Луганська ві дповідно: 12266 грн., 9040 грн., 10020 грн., 3952 грн., а всього на загальну сум у 32278 грн.

Оплата діючих та придбаних торгових патентів здійснена з розрахунку 700 грн. у квартал ( 2800 грн. на рік) за кожний торгов ий патент у відповідності з в имогами ст. 57 Закону України в ід 27.11.2003 року №1344-ІV «Про державни й бюджет України на 2004 рік», згі дно з якою в 2004 році збільшена в артість торгового патенту з надання послуг у сфері ігорн ого бізнесу.

15 грудня 2003 року ДП «Ніколь» з дійснило оплату торгових пат ентів за перший квартал 2004 рок у по ставці із розрахунку 350 гр н. у квартал або 1400 грн. на рік.

Позивач вважає, що оплата то ргових патентів у першому і д ругому кварталах 2004 року за по двійними ставками (206783 грн.) зді йснена незаконно і в особови х картках ДП «Ніколь» у Лен інській МДПІ в м. Луганську повинна рахуватися переплат а вартості торгових патентів . Враховуючи, що ДП «Ніколь» зд ійснювало оплату вартості то ргових патентів у подвійному розмірі, переплата складає (10 3391, 50 грн.) половину суми сплачен ої за торгові патенти в першо му і другому кварталах 2004 року .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач звертався до Ленінської МДПІ у м. Луга нську з листом щодо зарахува ння надмірно сплачених сум з а торгові патенти в рахунок н аступних платежів.

Відповіддю від 31.08.2004 року за в их.№15636/15-1 Ленінською МДПІ у м. Луганську відмовлено у зад оволенні вимоги позивача у с праві, з посиланням на те, що д оплата за торгові патенти за перший, другий і третій кварт али 2004 року та одноразова плат а вартості торгового патенту , яка підлягає внесенню в оста нній квартал його дії, здійсн ена згідно ст.57 Закону України від 27.11.2003 року №1344-IV «Про державни й бюджет України на 2004 рік», у з в'язку з чим перераховані кош ти не можуть вважатися переп латою.

Позивач вважає, що оплата то ргових патентів у першому та другому кварталах 2004 року за з більшеними ставками супереч ить приписам Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетному кодексу Украї ни. Крім того, позивач вважає, що Законом України «Про держ авний бюджет України на 2004 рік » збільшено вартість торгово го патенту на здійснення опе рацій з надання послуг у сфер і грального бізнесу виходячи із ставок, визначених Законо м України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності», при цьому відп овідних змін до названого За кону не внесено, що не узгоджу ється з принципами оподаткув ання, а тому переплата вартос ті торгових патентів складає 103391, 50 грн.

Суд сприяв сторонам, які бра ли участь у справі, у доказува нні шляхом витребування та н адання доказів, уточнення з у рахуванням гіпотези норми ма теріального права, яка підля гає застосуванню, кола факті в, які необхідно доказати.

Проте, позивач не довів у су довому засіданні обґрунтова ність позовних вимог вимогам чинного законодавства Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодекс у адміністративного судочин ства України доказами в адмі ністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обст авин, що обґрунтовують вимог и та заперечення осіб, які бер уть участь у справі, та інші об ставини, що мають значення дл я правильного вирішення спра ви. Ці дані встановлюються су дом на підставі пояснень сто рін, третіх осіб та їхніх пред ставників, показань свідків, письмових та речових доказі в, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених ст. 72 цього Коде ксу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Вирішуючи дану справу суд в иходить з того, що Закон Украї ни від 23.03.1996 року №98/96-ВР «Про пате нтування деяких видів підпри ємницької діяльності» є спец іальним Законом та визначає порядок патентування торгов ельної діяльності за готівко ві кошти, а також з використан ням інших форм розрахунків т а кредитних карток, діяльнос ті у сфері торгівлі іноземно ю валютою, діяльності з надан ня послуг у сфері грального б ізнесу та побутових послуг, щ о провадиться суб'єктами під приємницької діяльності.

Згідно абзацу третього час тини 5 ст.5 Закону №98/96-ВР передба чено, що суб'єкт підприємниць кої діяльності може здійснит и попередню оплату вартості торгового патенту на здійсне ння операцій з надання послу г у сфері грального бізнесу з а весь термін дії торгового п атенту. При цьому, суб'єкт підп риємницької діяльності звіл ьняється від обов'язків дода ткового внесення вартості то ргового патенту в разі, якщо п рийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Згідно наявних у справі дан их суд установив, що позивач н е сплачував вартість патенті в за весь строк їх дії, яке це п ередбачає норма абзацу треть ого частини 5 ст.5 Закону №98/96-ВР.

У зв'язку з цим, зазначена об ставина дозволяє дійти висно вку про те, що доводи податков ого органу про обов'язковіст ь щоквартальної сплати за ст авками, встановленими

бюджетними законами, відпо відають вимогам чинного зако нодавства з огляду на наступ не.

Як визначено пунктом 18 част ини 1 ст. 14 Закону України від 25.06 .1991 року №1251-XII «Про систему опода ткування» плата за торговий патент на деякі види підприє мницької діяльності належит ь до загальнодержавних подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів).

Відповідно до частини 3 ст. 9 З акону України від 25.06.1991 року №1251- ХІІ «Про систему оподаткуван ня» передбачено, що обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язков их платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'я зкового платежу) або його ска суванням або списанням подат кової заборгованості відпов ідно до Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 57 Закону України ві д 27.11.2003 року №1344-IV «Про Державний б юджет України на 2004 рік» було в становлено, що у 2004 році збільш ується вартість торгового па тенту на здійснення діяльнос ті з обміну готівкових валют них цінностей, надання послу г у сфері грального бізнесу. Т ому, встановлені частиною 3 ст атті 5 Закону України «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності» стос овно вартості торгового пате нту на здійснення операцій з надання послуг у сфері граль ного бізнесу цифри, зокрема « 1400», було замінено цифрами «2800» . Тобто, було встановлено варт ість у розмірі 2800 грн. на рік, аб о 700 грн. у квартал.

Закон України від 27.11.2003 року № 1344-IV «Про Державний бюджет Укра їни на 2004 рік» був введений в ді ю з 1 січня 2004 року, а норма ст.57 ць ого Закону неконституційною не визнана.

Відповідно до статті 75 Конс титуції України єдиним орган ом законодавчої влади в Укра їні є Верховна Рада України.

Крім того, згідно преамбули до Закону України від 25.06.1991 рок у №1251-ХП «Про систему оподатку вання», цей Закон визначає пр инципи побудови системи опод аткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних ц ільових фондів, а також права , обов'язки і відповідальніст ь платників.

Згідно преамбули до Бюджет ного кодексу України, цим Код ексом визначаються засади бю джетної системи України, її с труктура, принципи, правові з асади функціонування, основи бюджетного процесу і міжбюд жетних відносин та відповіда льність за порушення бюджетн ого законодавства.

Тобто, Закон України «Про си стему оподаткування» та Бюдж етний кодекс України у спірн их правовідносинах, що виріш уються у даній справі, є загал ьними законами, які визначаю ть принципи побудови та прав ові засади відносин.

Отже, у спірних правовіднос инах, що вирішуються у даній с праві за загальним правилом перевагу мають норми спеціал ьних законів.

Саме такими законами є Зако н України від 23.03.1996 року №98/96-ВР «П ро патентування деяких видів підприємницької діяльності » та Закон України від 27.11.2003 рок у №1344-IV «Про Державний бюджет У країни на 2004 рік», якими безпос ереднє визначеній порядок зд ійснення спірних правовідно син .

Суд установив, що зі сплатою позивачем до 15 грудня 2003 року в артості торгових патентів за перший квартал 2004 року у розмі рі, встановленому чинним на т ой момент законодавством, йо го обов'язок зі сплати цих пла тежів припинився, тому подал ьше донарахування сум до спл ати за вказаними платежами є безпідставним.

Що стосується платежів за д ругий квартал 2004 року то суд вв ажає, що ці платежі мали здійс нюватися з урахуванням внесе них змін до розміру вартості торгового патенту на здійсн ення операцій з надання посл уг у сфері грального бізнесу , визначеними нормою ст.57 спец іального Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», тобто у розмірі 2800 грн. н а рік, або 700 грн. у квартал.

З наведеного суд дійшов вис новку, що згідно чинному зако нодавству оплата вартості то ргового патенту на здійсненн я операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу про водиться щоквартально до 15 чи сла місяця, що передує звітно му кварталу. Під

час придбання торгового па тенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грал ьного бізнесу суб'єкт підпри ємницької діяльності вносит ь одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту на 3 місяці. На суму, сплачену п ід час придбання торгового п атенту, зменшується розмір п лати за торговий патент, яка п ідлягає внесенню в останній квартал його дії.

Тобто, оплата вартості торг ового патенту здійснюється н а перед за перший квартал 2004 ро ку до 16 грудня 2003 року (оскільки 14 грудня 2003 року припадає на ви хідний день). А так як суб'єкти підприємницької діяльності , які внесли одноразову плату вартості торгового патенту у меншому розмірі, ніж передб ачено Законом повинні провес ти перерахунок та сплатити н едостатню суму вартості до б юджету.

З викладеного випливає вис новок, що суб'єкти підприємни цької діяльності до 16 грудня 2 003 року були повинні сплатити вартість торгового патенту з а перший квартал 2004 року та дон араховану різницю вартості д о суми внесеної одноразової плати, яка підлягає зарахува нню в останній квартал його д ії.

Тому, враховуючи встановле ні у справі обставини позива чем протягом 2004 року було здій снено доплату за торгові пат енти за перший, другий та трет ій квартали 2004 року та однораз ову плату вартості торгового патенту, яка підлягає внесен ню в останній квартал його ді ї, згідно внесеним статтею 57 З акону України від 27.11.2003 року №1344- ГУ»Про Державний бюджет Укра їни на 2004 рік» до Закону №98/96-ВР, т ому перераховані кошти не мо жуть вважатися переплатою і поверненню з державного бюдж ету не підлягають.

У зв'язку з цим суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги ДП «Ніколь» щодо повернен ня на розрахунковий рахунок №2600301612074 в ЛФК Укрексімбанк, МФО 3 04289 грошових коштів, сплачених за торгові патенти за другий квартал 2004 року з розрахунков ого рахунку Ленінської р айонної ради м. Луганська в су мі 103391, 50 грн., не відповідають чи нному законодавству, докумен тально не обгрунтовані, не пі дтверджені матеріалами спра ви і задоволенню не підлягаю ть.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову Дочірнього пі дприємства «Ніколь» до Лен інської міжрайонної держа вної податкової інспекції в м. Луганську, Відділення Держ авного казначейства у Лені нському районі міста Луган ська, відмовити за необгрунт ованністю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу-з дня скла дення в повному обсязі. Апеля ційна скарга на постанову су ду першої інстанції подаєтьс я протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження. Апеляційна скарга мож е бути подана без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо скарга п одається у строк, встановлен ий для подання заяви про апел яційне оскарження.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку апеляційного оскарже ння.

Постанову складено у повн ому обсязі та підписано 30 груд ня 2008 року.