Постанова

від 30.12.2008 по справі 2а-2417/08

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-2417/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

            30 

грудня 2008 р.                     

                                                                 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

            при секретарі - Фейдаш Х.М.

                 за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2., представників відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у  Франківському районі м.Львова про визнання

права на пільгове пенсійне забезпечення, зобов'язання призначити пенсію на

пільгових умовах за списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом

до Управління Пенсійного Фонду у 

Франківському районі м.Львова (далі - Франківське УПФ) в якому просить

суд визнати його право на пільгове пенсійне забезпечення та зобов'язати

відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком №2. Позовні

вимоги  мотивовані, тим що працював у

Львівському АТП-31401 з 30 травня 1979 року по 31 грудень 1991 року малярем

фарбування  автомобілів на основі

нітроемалей і синтетичних барвників, у зв'язку з чим відповідно до Закону

України «Про пенсійне забезпечення» набув право на пільгове пенсійне

забезпечення за списком № 2 затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Підприємство згідно вимог чинного законодавства представило в Пенсійний фонд

уточнюючу довідку, що підтверджує його роботу малярем на фарбуванні автомобілів

фарбами на основі нітроемалей в закритому приміщенні в період з 30.05.1979 р.

по 31.12.1991 р., однак останній відмовив у призначенні пенсії, заперечуючи

його право на пенсію на пільгових умовах, хоча ним вже були призначені такі

пільгові пенсії працівникам-малярам, з якими він разом працював в одному

приміщенні.

В судовому

засіданні 17.12.2008 року в порядку статті 52 Кодексу адміністративного

судочинства України у якості співвідповідача було залучено Управління

Пенсійного Фонду у Самбірському районі Львівської області.

В судовому

засіданні позивач згідно статті 51 Кодексу адміністративного судочинства

України збільшив позовні вимоги, просить визнати його право на пільгове

пенсійне забезпечення та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на

пільгових умовах за списком №2 та стягнути з відповідача заподіяну йому

моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Позов та уточнення підтримав, з підстав

викладених у позовній заяві та уточненнях до позову, просить позов

задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов та

уточнення до нього підтримав, дав пояснення аналогічні позивачу, просить позов

задовольнити.

В судовому засіданні

представник Відповідача Управління Пенсійного Фонду у  Франківському районі м.Львова позов не визнав

та пояснив, що  відповідно до п «б» ст.13

Закону України «Про пенсійне забезпечення» 

право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті

повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком

№ 2, та оскільки немає підтвердження того що позивач постійно повний робочий

день був зайнятий з емалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками і свинцевими

фарбами, то ОСОБА_1 немає права на призначення пенсії на пільгових умовах за

списком №2. Просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому

засіданні представник Відповідача Управління Пенсійного Фонду у Самбірському

районі Львівської області (далі - Самбірське УПФ)  позов не визнав, дав пояснення аналогічні

пояснення представника відповідача Франківське УПФ, окрім того зазначив, що на

підставі  ухвали апеляційного суду

Львівської області від 14.08.2008 року Управлінням Пенсійного Фонду України у

Самбірському районі Львівської області з 01.10.2008 року було припинено виплату

позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Просить в задоволенні позову

відмовити.     

На підставі

частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому

засіданні 30 грудня 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини

Постанови.

Дослідивши

подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини

справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення

спору по суті, суд приходить до висновку, що позов  підлягає задоволенню  частково з наступних підстав.

            Спірні

правовідносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №

1788-ХІІ від 5.11.1991 року, (далі - Закон № 1788), Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №

1173, (далі - Постанова № 1173).  

  В судовому засіданні  встановлено, що ОСОБА_11949 року народження з

30 травня 1979 року по 31 грудня 1991 року, відповідно до трудової книжки та

довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, працював малярем

з емалевими фарбами, нітрофарбами, 

нітролаками і свинцевими фарбами в закритому приміщенні. Дані довідки

від 21.03.2003року №53 були подані ВАТ «Фіакр» до Управління Пенсійного Фонду

у  Франківському районі м.Львова для

призначення пенсії на пільгових умовах 

за Списком №2.

 Відповідно до ст.100 Закону № 1788 особам, які

працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими

умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком

призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення цього Закону

повний стаж на зазначених роботах, що дало право на пенсію на пільгових умовах

в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за

віком і стажем, встановлених раніше діючим Законодавством - чоловіки після

досягнення 55 років при стажі роботи не менше 25 років з них не менше 12 років

6 місяців на зазначених роботах.

Згідно п.

«б»  ст.13 Закону №1788 визначені вимоги,

що працівники зайняті повний робочий день із шкідливими умовами праці за

списком №2 затверджених Постановою Кабінету Міністрів.

Згідно пункту

«а» підрозділу 6  розділу ХV Списку №2 Постанови № 1173 передбачено,

що правом на пільгову пенсію користуються за час роботи до 01.01.1992 року  малярі, працюючі в закритих приміщеннях з

нітроемалевими фарбами, нітрофарбами, нітролаками, і свинцевими фарбами.    

 З оглянутої в судовому засіданні пенсійної

справи вбачається, що за наслідками подання 

уточнюючої довідки Франківським УПФ 14 квітня 2005 року та 13 жовтня

2005 року були складені акти перевірки характеру виконуваної роботи та умов

праці для підтвердження права робітників на пільгове пенсійне забезпечення,

згідно яких, на думку Франківського УПФ, не підтверджено зайнятість повний

робочий день у шкідливих умовах.

21.07.2005 року

Франківське УПФ прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком по

Списку №2. Підстава - на підприємстві не проведена атестація робочих місць та

умов праці, та не підтверджено спеціальний стаж не менше 12 років 6

місяців.  

Як вбачається з

оглянутої в судовому засіданні матеріалів цивільної справи 2-714/06 11 травня

2006 року Сихівським районним судом м.Львова 

визнано за позивачем право на пільгове пенсійне забезпечення за списком

№2 та зобов'язано Франківське УПФ призначити позивачу пенсію на пільгових

умовах.

Ухвалою колегії

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області

18 грудня 2006 року рішення залишено без змін. За наслідками прийнятого рішення

позивачу Франківске УПФ призначило пенсію на пільгових умовах згідно списку №2

та пенсійна справа була передана до Самбірського УПФ за місцем проживання

позивача, яке проводило виплату призначеної пенсії.

14 серпня 2008 року

після розгляду даної справи касаційною інстанцією  апеляційним судом Львівської області прийнято

ухвалу про скасування рішення Сихівського 

районного суду м.Львова  від 11

травня 2006 року, а провадження у справі закрито з підстав, що дана справа не

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наслідками

скасування рішення суду з 01.10 2008 року Самбірський УПФ було прийнято рішення

про зупинення виплати позивачу пенсії призначеної на пільгових умовах. 

Судом

встановлено, що спеціальний стаж роботи позивача  не 

менше  12 років 6 міс.  Підтверджується: наказом Львівського АТП

№34606 (правонаступником якого є ВАТ «Фіакт») від 30.09.1987 року № 190 Л/с

внесено доповнення до трудової книжки позивача в якому зазначено, що з

30.05.1979 року позивач прийнятий малярем третього розряду по фарбуванню

автомобілів на основі нітроемалей і синтетичних фарб в закритому приміщенні.

Підстава: акт комісії по обстеженню умов праці малярів по фарбуванню

автомобілів від 30.09.1987 року; відомостями трудової книжки про роботу

позивача, згідно якої з 30.05.1979 року позивач прийнятий в Львівське АТП №

31401, яке згідно наказу міністра автомобільного транспорту УССР №91 від

29.01.1986 року перейменоване в Львівське АТП № 34606. З 30.05.1979 року по

05.02.1993 року працював на даному підприємстві 

малярем 3, 4 та 5 розрядів; уточнюючою довідкою ВАТ «Фіакр».

Як вбачається з

оглянутої в судовому засіданні вищезгаданої цивільної справи, згідно показань

свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 позивач працював з шкідливими фарбами цілий

день на шкідливому виробництві у закритому приміщенні. Згідно технологічного

процесу малярні роботи  фарбування

автомобілів включають: приготування лакофарбових матеріалів, підготовка

поверхні до фарбування, нанесених лакофарбових матеріалів, сушіння пофарбованих

поверхонь. 

Як вбачається з

пояснень позивача, оскільки перевірка умов праці характеру виконуваної роботи

для підтвердження права робітників на пільгове пенсійне забезпечення

проводилась у 2005 році, то такій не слід 

надавати значення, оскільки з 1991 року минуло багато часу і як таке

робоче місце позивача на день огляду ліквідоване. Оскільки за часу його роботи

на підприємстві не було бригади, то і не було розподілу праці, він сам

виконував весь технологічний процес фарбування автомобілів з шкідливими фарбами

в закритому приміщенні, одержував молоко за шкідливість та додаткову відпустку

12 днів.

Щодо атестації

робочих місць, то  суд зазначає наступне,

що згідно  з законодавством, яке було

чинне у спірний період роботи позивача з 

30.05.1979 року по 31.12.1991 року, 

атестація робочих місць  не  передбачалось. Атестація робочих місць за

умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничими середовища і

трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на

здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності, а  Порядок проведення атестації робочих місць за

умовами праці був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 442 лише

01.08.1992 року. 

Як встановлено

судом, згідно з довідки ВАТ «Фіакр» 

станом на 1993 рік ОСОБА_8 1938 року народження, працівнику Львівського

АТП №31401, який з 01.10.1975 року по 08.06.1993 року працював малярем 3-го

розряду з фарбування автомобілів на основі нітроемалей і синтетичних барвників

в закритому приміщенні, та  який  працював разом з позивачем, Управління

пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова призначило пільгову

пенсії.

Згідно акту обстеження умов

праці малярів по фарбуванню машин Львівського АТП №34606 від 20.09.1987 року,

затвердженого начальником згаданого АТП та членами комісії встановлено, що при

фарбуванні машин на Львівському АТП-34606 (правонаступник АП1-31401)

застосовувались нітроемалі, синтетичні та інші сучасні барвники.

Як вбачається з відповіді 

Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від

07.12.2006 року - нітроемалі, емалеві фарби та нітрофарби є складовою

частиною широкого поняття «фарба»,  а

терміни  «нітрофарби», та «нітроемалі» характеризують

одну групу речовин і являються тотожними.

Вище наведене роз'яснення 

спеціаліста спеціалізованої експертної установи спростовує

твердження відповідачів  про те, що

перелік „нітроемалі, синтетичні та інші сучасні барвники", який зазначено

в акті обстеження умов праці малярів по фарбуванню машин Львівського АТП-34606

від 20.09.1987 року, не відповідає переліку «емалеві фарби, нітрофарби,

нітролаки і свинцеві фарби", який зазначено у п. „а" підрозділу 6

розділу ХУ Списку № 2, затвердженого Постановою № 1173.

У відповідності

до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу

постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини

і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень

з боку суб'єктів владних повноважень.

 Таким чином, суд прийшов до висновку, що

позивач має право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2, оскільки

працював малярем  по фарбуванню

автомобілів на основі нітроемалей і синтетичних фарб в закритому приміщенні

повний робочий день більше 12 років 6 місяців та досяг 55 річного віку, і це

право є підставою для відновлення виплати пенсії позивачу з 01.10.2008

року  відповідно до вимог ст. 87 Закону

№1788.

Щодо позовної

вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то така не

підлягає задоволенню оскільки позивачем не обґрунтована і в судовому засіданні

не доведена.

Виходячи  з заявлених позовних вимог, системного

аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи

вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані і

доведені у судовому засіданні, і тому слід визнати право ОСОБА_1 на пільгове

пенсійне забезпечення за списком №2 та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду

у Самбірському районі Львівської області 

поновити ОСОБА_1 виплати пенсії на пільгових умовах за списком №2 з 01

жовтня 2008 року.

Керуючись ст.ст.

7-14, 69-71, 86, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства  України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов

задовольнити частково.

   Визнати право ОСОБА_1 на пільгове пенсійне

забезпечення за списком №2.

   Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду у

Самбірському районі Львівської області поновити ОСОБА_1 виплати пенсії на

пільгових умовах за списком №2 з 01 жовтня 2008 року.

   В решті позовних вимог відмовити повністю.

   Заява про

апеляційне оскарження постанови 

суду  подається  протягом десяти днів з дня її проголошення, а

в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову  суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            Заява

про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду

через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

 Постанова набирає законної сили в строк та в

порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                           

Шинкар Т.І.

Повний текст Постанови виготовлений 12.01.2009 року.