Ухвала

від 19.12.2022 по справі 902/1308/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"19" грудня 2022 р. Cправа № 902/1308/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику представників сторін заяву № б/н від 15.12.2022 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2022 на розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2";

- заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2";

- заборони Вінницькій міській раді та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2";

- заборони Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вчиняти дії щодо майна Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", а саме: передавати в оперативне управління, постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати в оренду, продавати, використовувати як заставу, вирішувати питання його відчуження;

- заборони Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" проводити скорочення працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" на підставі рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 вказану заяву розподілено судді Тварковському А.А.

Заявник вказує, що має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), треті особи на стороні позивача: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" про скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування підстав забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 порушуються її права як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" зареєстрованої в районі обслуговування з надання акушерсько-гінекологічної допомоги за місцем проживання.

Заявник констатує, що в результаті незаконної реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вона зазнає моральної шкоди внаслідок погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання (враховуючи територіальну віддаленість і складність пересування інваліда дитинства І групи Б підгрупи (опорно-рухового апарату).

Окрім того, оскаржуване в майбутньому рішення Вінницької міської ради порушує право членів Вінницької міської територіальної громади на отримання медичних послуг; право членів територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади.

Питання припинення діяльності медичного закладу може вирішуватись лише через достатньо зрозумілу висловлену волю територіальної громади на це. Рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 прийнято без громадського обговорення в трудовому колективі, територіальній громаді міста Вінниці, що підтверджується відповідно до листа ВМР №П/01/134879/1-00-10 від 24.10.2022.

Поряд з цим члени територіальної громади вже висловили свою позицію проти такого рішення, використовуючи інститути прямої демократії в порядку ст. 142 Конституції України, тобто безпосередньо (а не тільки через орган місцевого самоврядування) шляхом подання двох електронних петицій:

1. "Збереження Вінницького міського клінічного пологового будинку №2" від 05.09.2022 "Зберегти пологовий будинок #2" (набрала 439 підписів громадян із потрібних 350, опубліковано за інтернет-посиланням: https://petition.e-dem.ua/vinnytsia/Petition/View/2491).

2. "Ваше найвагоміше слово влади на Вінниччині" від 28.10.2022, (набрала 396 підписів громадян із потрібних 350, опубліковано за інтернет-посиланням: https://petition.e-dem.ua/vinnytsia/Petition/View/2508).

07.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу трьох громадських організацій і благодійної організації з проєктом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - Верлан-Кульшенко О.О.

10.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу 467 членів територіальної громади з проєктом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - Гайструк Н.А.

Однак Вінницька міська рада у відповідь відмовилася скасовувати своє рішення №1208.

На думку заявника, рішення Вінницької міської ради №1208 прийнято також з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради, затвердженого рішенням ВМР № 42 від 04.12.2020, щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії.

Як наслідок, 14.10.2022 державним реєстратором Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було незаконно здійснено реєстраційну дію щодо КНП "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник також зазначає, що Національна професійна спілка "Прометей" яка має первинний статус, діє в Комунальному некомерційному підприємстві "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", повідомила роботодавця в порядку ч.7 ст. 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії" про початок своєї діяльності, уповноважена представляти трудовий колектив відповідно до протоколу Конференції трудового колективу від 28.09.2022. За таких обставин до справи підлягають залученню треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" та Національна професійна спілка "Прометей".

Визначаючись щодо поданої заяви, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

В силу приписів ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як уже зазначалося, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися й іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Така правова позиція викладена в пункті 22 постанови КГС ВС від 30.09.2021 у справі № 910/7451/21 та підтримана Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Підставою для зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони Вінницькій міській раді та комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вчиняти дії з реорганізації вказаного комунального підприємства, вчиняти дії щодо його майна, заявник вказує на те, що подальше ймовірне прийняття господарським судом рішення про скасування спірного рішення Вінницької міської ради №1208 від 20.09.22 не матиме наслідком ефективний захист порушеного права потенційного позивача та взагалі унеможливить поновлення такого права, враховуючи швидкоплинність процесу реорганізації медичного закладу, який знаходиться уже на фінальному етапі, та його незворотність.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, реалізація процедури припинення юридичної особи, взагалі унеможливить в подальшому виконання рішення суду та практично унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів не лише потенційного позивача, а й усіх працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" і членів територіальної громади міста Вінниці.

Окрім того, за твердженням заявника, оскаржуване в майбутньому рішення відповідача прийнято з порушенням встановленої процедури його прийняття та без громадського обговорення.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.

Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Враховуючи пряму норму Конституції України, що існуюча мережа державних і комунальних закладів охорони здоров`я не може бути скорочена, з`ясуванню підлягає питання правомірності припинення Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", а також чи не порушено право членів Вінницької територіальної громади на отримання послуг медичної допомоги припиненням комунального медичного закладу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів заявника, що незастосування заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Поряд з цим ефективними та законодавчо передбаченим заходом забезпечення позову із заявлених ОСОБА_1 є заборона Вінницькій міській раді та іншим суб`єктам реєстрації вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2".

Зокрема, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.07.2022 по справі № 910/4445/21 дійшов висновку, що у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, прийнятого за наслідками розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції - щодо реєстраційної дії (відмови у її вчиненні) відповідно як до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", так і до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України не допускається, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Зважаючи, що відсутній такий захід як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України та/або зупинення дії оскаржуваного/заперечуваного акта, як і зупинення акту органу місцевого самоврядування, яким є рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 року "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії такого рішення є недопустимим.

Водночас вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій на виконання заперечуваного акта є правомірним, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у п. 8.10. вищенаведеної постанови, а також відноситься до переліку заходів, що визначені у ст.137 ГПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку також про правомірність застосування заходу забезпечення позову щодо заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2"

Решта із заявлених заходів забезпечення позову лише посилюють дію вищевказаних заходів, які визнано судом необхідними та правомірними, тому розцінюються як надмірні та неадекватні заходи забезпечення. Зокрема суд зазначає, що заборона Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вчиняти дії щодо майна та скорочення працівників вказаного комунального підприємства вказує на характер таких вимог в межах майнових та трудових правовідносин, що не є адекватним заходом в контексті подання в майбутньому немайнового позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява про забезпечення позову у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника та підлягає частковому задоволенню з вищенаведених мотивів.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 15.12.2022 (вх. канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Вінницькій міській раді та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (код ЄДРПОУ 05484451);

- заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (код ЄДРПОУ 05484451).

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 15.12.2022 (вх. канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) відмовити.

4. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Боржник: Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ - 25512617).

6. За приписами ч. 8 ст. 140, п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати ОСОБА_1 , копію ухвали - Вінницькій міській раді та Центрально-Західному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: заявника (стягувача) - ІНФОРМАЦІЯ_1; Вінницької міської ради - vinrada@vmr.gov.ua; Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - info@km.minjust.gov.ua; Національної професійної спілки "Прометей" - gnsm@ukr.net; Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" - roddom-2@ukr.net.

Дата складання повного тексту ухвали 19.12.2022.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - Вінницькій міській раді - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050;

4 - Центрально-Західному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - вул. Володимирська, буд. 91, м. Хмельницький, 29000.