Постанова

від 16.02.2023 по справі 902/1308/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Справа № 902/1308/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 (суддя Тварковський А.А.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників:

Вінницької міської ради - Дзигун О.Л.; Шиш О.В;

КНП "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" - Яровенко В.М.;

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 на розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022).

Заявник вказував, що має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький), треті особи на стороні позивача: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", про скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 15.12.2022 (вх.канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Вінницькій міській раді та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" (код ЄДРПОУ 05484451);

- заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" (код ЄДРПОУ 05484451).

В решті вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову № б/н від 15.12.2022 (вх.канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Вінницька міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

У скарзі, апелянт зокрема, зазначає, що заявником не долучено доказів, що наслідком реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» має бути погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання та порушення права заявника на отримання медичних послуг.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків на отримання якісних медичних послуг, без надання відповідного обґрунтування та доказів, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Доказів того, що лише КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» надає медичні послуги, які потребує заявник до суду не надано. Відповідно до інформації КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» заявник декілька разів зверталась за отриманням медичних послуг у жіночу консультацію при закладі, адреса якої після реорганізації залишається незміною.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» перебуває в стані припинення з 05.10.2022 та з того часу уповноважена особа (голова комісії) не зверталась до державних реєстраторів для вчинення будь-яких інших реєстраційних дій.

Таким чином, у суду першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову не було достатніх підстав вважати, що обставини (тобто реєстраційна дія державного реєстратора від 14.10.2022, якими заявник обґрунтовує необхідність застосування забезпечення позову, пов`язані саме з рішенням Вінницької міської ради від 30.09.2022 №1208 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», яке заявник має намір оскаржити до суду.

Апелянт зазначає, що попередження можливого порушення прав потенційного позивача у доступі до медичних послуг при розгляді справи судом по суті не перебуває в прямій залежності від цілісності активів медичного закладу під час вирішення спору судом.

Рішення Вінницької міської ради прийнято більшістю депутатів від загального складу ради. Також проекти рішень міської ради «Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208», поданий громадськими організаціями та членами територіальної громади міста Вінниці в порядку місцевої ініціативи, було розглянуто на комісіях міської ради й на засіданні сесії міської ради 25.11.2022 та були відхилені як такі, що не отримали необхідної більшості голосів на їх підтримку.

Водночас, будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову не надано, як наслідок - судом не досліджувалось.

Апелянт звертає увагу суду, що в заяві про забезпечення позову заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність його немайнових вимог, про задоволення яких він має намір подати позов, перед правами працівників, які виявили бажання продовжувати працювати в закладі - правонаступнику, та гарантованим Конституцією України правом на працевлаштування та отримання заробітної плати.

На підставі викладеного Вінницька міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом від 03.01.2023 судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали оскарження ухвали з Господарського суду Вінницької області.

23.01.2023 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22, призначено розгляд апеляційної скарги на 16.02.2023 об 10:00год.

06.02.2023 на адресу суду від тимчасово виконуючого обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" надійшли письмові пояснення в яких зазначає, що апеляційну скаргу Вінницької міської ради підтримує та вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Стверджує, що заявницею не доведено, що наслідком реорганізації КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» може бути погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання та порушення права заявниці (чи інших членів громади) на отримання медичних послуг.

Вважає, що права ОСОБА_1 на доступ до медичної допомоги жодним чином порушені не будуть, так як жіноча консультація після завершення процедури реорганізації підприємства і приєднання його до складу КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» залишиться у тому ж приміщенні.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення вплине на його права та права жителів громади на отримання якісних та доступних медичних послуг. Саме лише припущення не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прийняття судом обмежувальних заходів, фактично матиме наслідком втручання у здійсненні господарської діяльності КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» та порушення прав осіб, які не залучені до справи. Відповідно до встановленої чинним законодавством процедури, працівників підприємства попереджено про зміни в організації виробництва і праці, пов`язані із реорганізацією, та отримано попередні згоди від 194 працівників, це 75% на переведення на вакантні посади до закладу-правонаступника КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини». Ще 7 працівників надали згоди на переведення у КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №1» згідно з вимогами трудового законодавства.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 про вжиття заходів забезпечення позову.

10.02.2023 до суду від представника Національної професійної спілки «Прометей» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №902/1308/22, оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2023 на той самий час і дату (16.02.2023 о 10:00) призначено також підготовче судове засідання у справі №902/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", Національна професійна спілка "Прометей", про визнання протиправним та скасування рішення про реорганізацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

12.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому, серед іншого, зазначає, що заявником до заяви долучено докази того, що наслідком реорганізації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» має бути погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання та порушення права заявника на отримання медичних послуг, а саме - повідомлення від 03.11.2022 про звільнення ОСОБА_2 , рішення Виконавчого комітету ВМР N2548 від 24.11.2022, з яких вбачається, що план реорганізації передбачає знищення матеріально-технічної бази і звільнення працівників, яке мало відбутися 31 січня 2023 року.

Для членів територіальної громади міста Вінниці (в т.ч. для заявника) очевидно, що депутати Вінницької міської ради діяли не в їх інтересах, приймаючи рішення №1208 від 30.09.2022.

Звертає увагу, що відстань на автотранспорті від адреси місця проживання ( АДРЕСА_2 ) до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» ( АДРЕСА_3 ) - 8 км. До КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» (пр. Коцюбинського, будинок 50) - 4 км.

Заявниця планує народжувати дітей (перебуває в дітородному віці), і їй пропонується це робити в гіршому, меншому і більш віддаленому від місця проживання закладі міста Вінниці. Зазначає, що воєнний стан в Україні діє наразі до 18 лютого 2023 року, є тимчасовим, а не постійним. Постійним є стан миру. Таким чином, рівень народжуваності підвищиться після війни, а от кількість пологоводопоміжних закладів стане меншою.

Стверджує, що заборгованість по зарплаті виникла після (а не до) оскаржуваного рішення №1208 від 30.09.2022, є наслідком умисних дій Вінницької міської ради і т.в.о. директора, голови комісії з реорганізації.

Також, ОСОБА_1 зазначає про ризик, що відновити роботу КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» після скасування оскаржуваного рішення буде неможливо.

Звертає увагу, що в матеріалах справи є докази, що трудовий колектив виступає проти реорганізації, зокрема копія витягу з протоколу конференції трудового колективу від 28.09.2022.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22, якою задоволено частково заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, - залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради - без задоволення.

13.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №902/1308/22 оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2023 на той самий час і дату (16.02.2023 о 10:00) призначено також підготовче судове засідання у справі №902/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради та Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", Національна професійна спілка "Прометей", про визнання протиправним та скасування рішення про реорганізацію, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

14.02.2023 до суду від Вінницької міської ради надійшли пояснення на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у яких, зокрема зазначає, що заявник своє звернення до суду та захід забезпечення позову, який просить вжити, обґрунтовує інтересами інших осіб - членів трудового колективу та членів Вінницької міської територіальної громади. Однак, заявником не доведено право на звернення до суду в інтересах інших осіб, зокрема, членів трудового колективу, а також заявник не наділений повноваженнями на здійснення представництва усієї територіальної громади. Доводи заявника про порушення її прав чи інтересів є абстрактними та свідчать лише про незгоду позивача з указаним рішенням, що не є тотожним порушенню, невизнанню чи оспорюванню права чи інтересу.

Заявник не є учасником (засновником, акціонером, членом) КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», а тому рішення №2548 не порушує корпоративних прав позивача.

Також зазначає, що НПС «Прометей» не може виступати в даному спорі представником трудового колективу КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2». Враховуючи те, що даний спір не є трудовим спором (так як заявник не працює на підприємстві), а також те, що трудові відносини взагалі не належать до юрисдикції господарських судів, залучення в якості третьої особи на стороні позивача Національної професійної спілки «Прометей» є необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить нормам ст.50 ГПК.

Апелянт просить суд задоволити апеляційну скаргу.

14.02.2023 на адресу суду від Національної професійної спілки "Прометей" надійшла заява про залишення апеляційної скарги Вінницької міської ради на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - без руху.

Ухвалою суду від 15.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Національної професійної спілки "Прометей" про залишення без руху апеляційної скарги Вінницької міської ради, з підстав зазначених в ухвалі.

Розглянувши у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.02.2023 клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника Національної професійної спілки «Прометей» про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Представники Вінницької міської ради та КНП "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" повідомили, що у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці, судове засідання у справі №902/1392/22, призначене на 16.02.2023 не відбулося, про що сторони були повідомлені секретарем судового засідання 13.02.2023.

Як було встановлено колегією суддів з інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", телефонограмами від 13.02.2023 та від 15.02.2023, секретар судового засідання Господарського суду Вінницької області Манзюк Х.О., повідомила ОСОБА_1 та представника Національної професійної спілки "Прометей" Павленка Юрія Євгенійовича про те, що у зв`язку з перебуванням судді Яремчука Ю.О. у відпустці, судове засідання у справі №902/1392/22, призначене на 16.02.2023 не відбудеться.

А тому, посилання заявників на участь у підготовчому судовому засіданні у справі №902/1392/22, як на підставу для відкладення розгляду даної апеляційної скарги, колегією суддів не приймаються до уваги як необґрунтовані.

Колегія суддів зазначає, що частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань про відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію та пояснення ОСОБА_1 , викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.02.2023 представники Вінницької міської ради підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Тимчасово виконуючий обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" також підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, додаткових пояснень, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

15.12.2022 на розгляд Господарського суду Вінницької області в системі "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022) шляхом:

- зупинення дії рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2";

- заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо реорганізації юридичної особи Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2";

- заборони Вінницькій міській раді та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2";

- заборони Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вчиняти дії щодо майна Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2", а саме: передавати в оперативне управління, постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати в оренду, продавати, використовувати як заставу, вирішувати питання його відчуження;

- заборони Вінницькій міській раді та Комісії з реорганізації шляхом приєднання комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" проводити скорочення працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2" на підставі рішення Вінницької міської ради 25 сесії 8 скликання №1208 від 30 вересня 2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2".

Заявник вказував, що має намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), треті особи на стороні позивача: Національна професійна спілка "Прометей", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" про скасування рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування підстав забезпечення позову ОСОБА_1 зазначала, що оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 порушуються її права як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" зареєстрованої в районі обслуговування з надання акушерсько-гінекологічної допомоги за місцем проживання.

Також вказувала, що в результаті незаконної реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вона зазнає моральної шкоди внаслідок погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання (враховуючи територіальну віддаленість і складність пересування інваліда дитинства І групи Б підгрупи (опорно-рухового апарату).

Окрім того, оскаржуване в майбутньому рішення Вінницької міської ради порушує право членів Вінницької міської територіальної громади на отримання медичних послуг; право членів територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади.

Питання припинення діяльності медичного закладу може вирішуватись лише через достатньо зрозумілу висловлену волю територіальної громади на це. Рішення Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 прийнято без громадського обговорення в трудовому колективі, територіальній громаді міста Вінниці, що підтверджується відповідно до листа ВМР №П/01/134879/1-00-10 від 24.10.2022.

Звертала увагу, що члени територіальної громади вже висловили свою позицію проти такого рішення, використовуючи інститути прямої демократії в порядку ст.142 Конституції України, тобто безпосередньо (а не тільки через орган місцевого самоврядування) шляхом подання двох електронних петицій:

1. "Збереження Вінницького міського клінічного пологового будинку №2" від 05.09.2022 "Зберегти пологовий будинок #2" (набрала 439 підписів громадян із потрібних 350, опубліковано за інтернет-посиланням: https://petition.e-dem.ua/vinnytsia/Petition/View/2491).

2. "Ваше найвагоміше слово влади на Вінниччині" від 28.10.2022, (набрала 396 підписів громадян із потрібних 350, опубліковано за інтернет-посиланням: https://petition.e-dem.ua/vinnytsia/Petition/View/2508).

Зазначає, що 07.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу трьох громадських організацій і благодійної організації з проектом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - Верлан-Кульшенко О.О.

10.11.2022 на розгляд Вінницької міської ради було внесено місцеву ініціативу 467 членів територіальної громади з проектом рішення "Про скасування рішення 25 сесії Вінницької міської ради 8 скликання від 30.09.2022 №1208 "Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2". Уповноважена особа - Гайструк Н.А.

Однак, Вінницька міська рада у відповідь відмовилася скасовувати своє рішення №1208.

На думку заявника, рішення Вінницької міської ради №1208 прийнято також з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради, затвердженого рішенням ВМР №42 від 04.12.2020, щодо підготовки і розгляду радою процедурних питань на сесії, порядку внесення на сесію ради проекту рішення, його обговорення та ухвалення на сесії.

Як наслідок, 14.10.2022 державним реєстратором Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було незаконно здійснено реєстраційну дію щодо КНП "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник також зазначала, що Національна професійна спілка "Прометей" яка має первинний статус, діє в Комунальному некомерційному підприємстві "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", повідомила роботодавця в порядку ч.7 ст.16 Закону України "Про професійні спілки, їх права і гарантії" про початок своєї діяльності, уповноважена представляти трудовий колектив відповідно до протоколу Конференції трудового колективу від 28.09.2022. За таких обставин до справи підлягають залученню треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" та Національна професійна спілка "Прометей".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Згідно з частиною 4 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу приписів ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (висновок у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137 ГПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Твердження заявника, що в майбутньому рішення Вінницької міської ради порушить право членів Вінницької міської територіальної громади на отримання медичних послуг, право членів територіальної громади на участь у вирішенні питань, що безпосередньо стосуються прав та законних інтересів громади, не приймається судом до уваги, оскільки забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів саме позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, однак інші члени територіальної громади, на порушення прав яких посилається заявник, не звертаються з позовом у даній справі та таких повноважень заявнику не надавали.

Тому і посилання заявника на електронні петиції та внесені місцеві ініціативи членів територіальної громади не можуть прийматися до уваги, оскільки останні не виступають позивачами у справі та таких повноважень заявнику не надавали.

Крім цього, Національна професійна спілка "Прометей", на порушення прав якої посилається заявник, не звертається з позовом у даній справі та таких повноважень для звернення від свого імені заявнику не надавала.

Посилання заявника на прийняття рішення Вінницької міської ради №1208 з грубим ігноруванням норм чинного законодавства, без дотримання положень Регламенту Вінницької міської ради, затвердженого рішенням ВМР №42 від 04.12.2020, не приймається до уваги, оскільки зазначена обставина підлягає з`ясуванню при розгляді спору по суті, та не може виступати на етапі прийняття рішення про забезпечення позову як встановлена обставина.

А тому і посилання заявника на незаконно здійснено реєстраційну дію щодо КНП "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації" не приймається до уваги, оскільки зазначена обставина підлягає з`ясуванню також при розгляді спору по суті.

З`ясуванню при розгляді спору по суті та не можуть бути прийняті до уваги при розгляді заяви про забезпечення позову також твердження заявника, що оскаржуваним рішенням Вінницької міської ради №1208 від 30.09.2022 порушуються її права як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" зареєстрованої в районі обслуговування з надання акушерсько-гінекологічної допомоги за місцем проживання, а також, що в результаті незаконної реорганізації Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" вона зазнає моральної шкоди внаслідок погіршення якості медичних послуг, ускладнення їх надання (враховуючи територіальну віддаленість і складність пересування інваліда дитинства І групи Б підгрупи (опорно-рухового апарату).

Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, зводяться до оцінки правомірності дій Вінницької міської ради, тоді як питання обґрунтованості майбутніх позовних вимог чи правомірності/протиправності дій органу місцевого самоврядування не може оцінюватися чи вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано.

Як зазначено тимчасово виконуючим обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", працівників підприємства попереджено про зміни в організації виробництва і праці, пов`язані із реорганізацією, та отримано попередні згоди від 194 працівників, це 75% на переведення на вакантні посади до закладу-правонаступника КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини». Ще 7 працівників надали згоди на переведення у КНП «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №1» згідно з вимогами трудового законодавства.

В заяві про забезпечення позову заявником не обґрунтовано в чому саме полягає пріоритетність її немайнових вимог, про задоволення яких вона мала намір подати позов, перед правами працівників, які виявили бажання продовжувати працювати в закладі - правонаступнику, та гарантованим Конституцією України правом на працевлаштування та отримання заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо майна та заборони проводити скорочення працівників Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" є не співмірним тягарем, з огляду на обставини справи.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, оскільки встановлені оскаржуваною ухвалою заборони, значно більше порушують права Вінницької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2" ніж витупають заходом щодо охорони матеріально-правових інтересів єдиного позивача - ОСОБА_1 , як користувачки послуг Комунального некомерційного підприємства "Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2", від можливих недобросовісних дій із боку відповідача.

Слід звернути увагу, що безкоштовні медичні послуги за програмою медичних гарантій у м.Вінниці також надають: Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №1», Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», Комунальне некомерційне підприємство «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» та обласна клінічна лікарня ім.Пирогова.

Також, як відмітив апелянт, жіноча консультація, до якої зверталася ОСОБА_1 , після завершення процедури реорганізації підприємства і приєднання його до складу КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» залишиться у тому ж приміщенні.

Водночас, будь-яких переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в господарській справі у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано.

Колегія суддів, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дійшла висновку, що подана заява не відповідає зазначеним вище вимогам.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що незастосування заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст.86 ГПК України).

За приписами п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підсумовуючи викладене, апеляційну скаргу Вінницької міської ради слід задоволити, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення по суті спору, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ст.129 ГПК України).

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволити.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 у справі №902/1308/22 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.канцелярії суду №01-40/14/22 від 15.12.2022).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22.02.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Миханюк М.В.