Ухвала

від 14.12.2022 по справі 4/162-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 грудня 2022 року Справа № 4/162-38 Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Кошового В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення

у справі №4/162-38

за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О.

до відповідача Приватне підприємство «Оптфінторгсервіс»

про стягнення 326 599,39 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув;

від боржника: не прибув;

від стягувача: не прибув;

встановив:

22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою за вх. №01-77/32/22 в якій просить:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват банк», МФО 305299) по наказу №4/162-1;

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №4/162-1 з відповідача - ПП «Оптфінторгсервіс».

Ухвалою суду від 24.11.2022 призначено заяву до розгляду на 28.11.2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено розгляд справи на 14.12.2022 та направлено дану ухвалу на юридичну адресу ПП «Оптфінторгсервіс та засновника, керівника/ліквідатора ПП «Оптфінторгсервіс» Кусакіна Віталія Володимировича (на адресу: АДРЕСА_1 , на адресу: 43026, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Соборності 32/127 ).

Представники сторін в судове засідання не прибули, причини неявки суд не повідомили.

З огляду на визначені положеннями статей 329, 334 ГПК України десятиденні строки розгляду судом заяв відповідної категорії, суд вважає за можливе та необхідне здійснити розгляд відповідної заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в даному судовому засіданні, за відсутності представників сторін та заявника.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", оцінюючи заяву та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність його задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Рішенням Господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.) від 27.11.2007 у справі №4/162-38 позов задоволено, постановлено стягнути з приватного підприємства «Оптфінторгсервіс» (м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4/37, код 33075083) в користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління (м. Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 26207141) 266000,00грн. заборгованості по кредиту, 8563,74грн. відсотків за користування кредитом та 1288,72грн. пені, 3265,99грн. витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 21479,54грн. провадження у справі припинено.

В основу зазначеного рішення суду було покладено факт невиконання боржником умов укладеного з Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління договору кредитної лінії від 04.03.2005р. №112.

Господарським судом Волинської області видано наказ за №4/162-1 від 10.12.2007 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 27.11.2007.

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 1 договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020р. №GL48N718070_Ur_4, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Згідно п. 2 договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020р. №GL48N718070_Ur_4, новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені , штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства га підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набутої новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020р. №GL48N718070_Ur_4, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 6 212 372,15 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно додатку №1 до договору від 13.08.2020р. №GL48N718070_Ur_4 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" боржником є ПП «Оптфінторгсервіс», код ЄДРПОУ 33075083, зокрема, за договором кредитної лінії від 04.03.2005 за №112.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно із ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що з аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №916/617/17 від 03.11.2020р.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 05.02.2018р. у справі №643/4902/14-ц зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Отже, враховуючи вище викладене судом встановлено, що у результаті укладення між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020 за №GL48N718070_Ur_4, згідно якого ПАТ "КБ "Надра" відступило ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ПП «Оптфінторгсервіс», код ЄДРПОУ 33075083, за договором кредитної лінії від 04.03.2005 №112.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в заяві повідомляє суд про те, що в кредитній справі №112, яку було відступлено від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", оригінал наказу Господарського суду Волинської області №4/162-1 від 10.12.2007 про примусове виконання рішення суду від 27.11.2007 по справі №4/162-38 відсутній. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" доводить, що не могло знати раніше про відсутність оригіналу наказу, відкритого виконавчого провадження та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, товариство вказує про втрату оригіналу наказу Господарського суду Волинської області №4/162/1 від 10.12.2007 про примусове виконання рішення суду від 27.11.2007 по справі №4/162-38 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління до відповідача: ПП «Оптфінторгсервіс» про стягнення 279 236,45 грн.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що відкритого виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №4/162/1 від 10.12.2007 про примусове виконання рішення суду від 27.11.2007 по справі №4/162-38 на сьогоднішній день на виконанні не перебуває та не перебувало.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" клопотання, обставини в його обґрунтування, суд вважає, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як правонаступником ПАТ "КБ "Надра", що вже встановлено судом вище, пропущено строки для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №4/162-1 від 10.12.2007 про примусове виконання рішення суду від 27.11.2007 по справі №4/162-38, з поважних причин, незалежних від стягувача.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 232-235, 329, 334, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволити.

2. Замінити сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №4/162-1 від 10.12.2007 виданого на примусове виконання рішення суду від 27.11.2007 по справі №4/162-38 вибулої сторони ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління (м. Київ, вул. Артема, 15, к/р НОМЕР_2 , МФО 320003, ЄДРПОУ 20025456, в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке регіональне управління, МФО 303525, ЄДРПОУ 26207141) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №4/162-1 від 10.12.2007 до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та, відповідно до ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.12.2022

Суддя В. М. Дем`як