Рішення

від 09.06.2010 по справі 26/40-10-955

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2010 р. Справа № 26/40-10-955

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу:

за позовом : товариства з о бмеженою відповідальністю „Торговий ДІМ „Скіф”

до відповідача : фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 92223,13 грн.;

за участю представників сторін :

від позивача : Тарасов І. М. за довіреністю від 15.02.2010р. ;

від відповідача : не з' яв ився,

( представник відповідача у засідання суду не з' явивс я, повідомлявся належним чин ом, повідомлення у справі )

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Торговий Д ІМ „Скіф” звернулось до гос подарського суду із позовом до фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 92223 грн. 13 ко п. посилаючись на наступне.

10.01.2007 р між сторонами у справі укладений договір № 37 ТД/Р, ( д алі - Договір ) відповідно до п.1.1 якого Постачальник ( пози вач у справі ) передає ( постав ляє), а Покупець ( відповідач у справі) приймає продукцію ві дповідно до специфікацій або рахунку - фактури, далі іме новану Товар.

Пунктом 5.1 Договору передб ачено, що покупець повинен ви платити повну вартість товар у за дійсним договором відпо відно до окремих специфікаці й або рахунків - фактур шляхом безготівкового переказу ко штів на розрахунковий розра хунок Постачальника, протяг ом 30 календарних днів з дня о тримання товару.

Пунктом 5.2 Договору передба чено, що якщо сплата зазначен ої в специфікаціях або рахун ках - фактурах суми не буде пр оведено протягом 2-х банківсь ких днів з моменту настання т ерміну сплати за отриманий т овар, згідно умов дійсного до говору ( п.5.1 Договору), постачал ьник має право на нарахуван ня неустойки, відповідно до п .8.2 договору.

Відповідно до акту звірки в заєморозрахунків станом на 31.07.2008 р. борг Відповідача склад ає 89 074,18 грн.

Відповідно до витратних на кладних № РН-003771 від 31.10.08 р. та № Р Н-003938 від 12.11.08 р., банківських вип исок БВ-0000305 від 27.10.08.р, БВ -0000034 від 02.02.0 9 р., БВ-0000040 від 09.02.09 р., накладних на повернення ВН- 0000126 від 14.11.08 р., ВН-00 00127 від 14.11.08 р., ВН-0000128 від 14.11.08 р., неспл аченим є товар на суму 70 351,54 грн., який дотеперішньог о часу Відповідач не сплатив , чим порушив приписи ст . 526 ЦК України.

Пунктом 8.2 Договору встанов лено, що у випадку несвоєчасн ої оплати товару Покупцем ві н сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ста вок НБУ від непогашеної суми заборгованості за кожний де нь прострочення.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку сум стягне ння, відповідачеві нарахован о : пені в розмірі 8 462 грн. 77 коп., інфляційні, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 10 920 ,53 грн. та 3 % річних в розмірі 2488 гр н. 29 коп.

Під час розгляду справи пр едставником позивача надан і уточнення позовних вимог , згідно яких він просить стяг нути з відповідача вартість наданої правової допомоги в розмірі 8500 грн. відповідно до Д оговору про надання юридични х послуг № 02-02/2010 від 02 лютого 2010 р. у кладеного між позивачем у сп раві та ФОП ОСОБА_3, по яком у ФОП ОСОБА_3 надав позива чу у справі правову допомогу по зверненню останнього з да ним позовом до господарськог о суду Одеської області.

При цьому посилається на п озицію Вищого господарськог о суду України викладену в ін формаційному листі від 21.01.2009 р . № 01-08/34, роз' яснення президії Вищого арбітражного суду Ук раїни від 04.03.98 р. № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”.

Представник відповідач в с удове засідання не з' явився , відзив на позов не надав. То му справа розглянута за прав илами ст. 75 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Одеськ ої області від 11 травня 2010р. стр ок розгляду справи продовжен о на 1 місяць до 10 червня 2010 р.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріа ли справи, господарський суд прийшов до наступного висно вку.

Згідно вимог статті 33 ГПК У країни кожна сторона повин на довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини підтверджуют ься вищеприведеними доказам и - вищевказаними накладним и, банківськими виписками, с кладеним та посвідченим печ атками сторін актом звірки взаєморозрахунків, оригіна ли яких були досліджені суд ом при розгляді справи.

Факт отримання відповідач ем вказаного вище товару пі дтверджується печатками у в казаних накладних.

Дотеперішнього часу відпо відач вказану вище суму борг у не погасив, чим порушив при писи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок стягнення су м господарський суд приймає його до уваги та вважає прав ильним.

Аналізуючи вищеприведене у сукупності господарський суд вважає, що вимоги позивач а в частині стягнення сум бор гу та штрафних санкцій є обґр унтованими, доведеними, і том у позов в цій частини підляга є задоволенню.

Відносно стягнення з відпо відача вартості наданих пози вачу правових послуг, суд вва жає, що у даному випадку ці в итрати не є судовими і стягн енню як судові витрати не під лягають з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 4 4 ГПК України, в редакції Зак ону N 2539-III від 21.06.2001р. судові витр ати складаються з державн ого мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адв оката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

Дані послуги надані про сто фізичною особою - підпр иємцем, а не адвокатом, який ма є відповідне свідоцтво на пр аво зайняття адвокатською ді яльністю.

В абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України" / на як е посилається позивач в заяв і про уточнення позовних вим ог / зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГП К відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господ арського суду для дачі поясн ень з питань, що виникають пі д час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України державне мито та в итрати на ІТЗ судового проце су покладаються на відповід ача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 65013, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффай зен банк Аваль”, МФО 380805 ) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ДІМ „ СКІФ” ( м.Київ, вул. Пром ислова, 3; код ЄДРПОУ 33146061, р/р 26005007148 601 в Лівобережному відділенні ВАТ „Сведбанк”, м. Київ, МФО 300 164 ) - суму основного боргу в р озмірі - 70 351 (сімдесят тисяч тр иста п' ятдесят одна) грн. 54 ко п., 3 % річних в розмірі - 2 488 (дві т исячі чотириста вісімдесят в ісім) грн. 29 коп., інфляційні в р озмірі - 10 920 (десять тисяч дев ' ятсот двадцять) грн. 53 коп., пені в розмірі 8 462 (вісім тисяч чотириста шістдесят д ві) грн. 77 коп., державного мита в розмірі - 922 (дев' ятсот двад цять дві) грн. 23 коп. та витрат н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили згі дно зі ст. 85 ГПК України, після з акінчення десятиденного стр оку з дня його прийняття.

Суддя