Постанова

від 14.12.2010 по справі 26/40-10-955

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 26/40-10-955

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скарг у товариства з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Скіф", м. Київ (далі - ТОВ "С кіф")

на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 30.09.2010

зі справи № 26/40-10-955

за позовом ТОВ "Скіф"

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Одеса (далі - ПП ОСОБА_2.)

про стягнення 92223,13 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - Тарасо ва І.М.,

відповідача - не з' яв.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ТОВ "Скіф " звернулося з позовом до ПП ОСОБА_2, згідно з яким, уточ нивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнут и 70351,54 грн. основного боргу, 8462,77 гр н. пені, 10920,53 грн. інфляційних, 2488,29 грн. річних та 8500,00 грн. витрат н а правову допомогу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2 010 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково. Стягнут о з ПП ОСОБА_2 на користь ТО В "Скіф" 70351,54 грн. основного борг у, 8462,77 грн. пені, 10920,53 грн. інфляцій них та 2488,29 грн. річних. В решті в имог відмовлено.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 30.09.2010 (колегія суддів у ск ладі: суддя Андрєєва Е.І. - гол овуючий, судді Ліпчанська Н.В ., Разюк Г.П.) зазначене рішення скасовано та прийнято нове, я ким у задоволенні позову від мовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасуват и постанову апеляційного суд у від 30.09.2010, а рішення господарс ького суду від 09.06.2010 залишити в силі. Скарга мотивована тим, щ о постанова апеляційного суд у прийнята з порушенням норм процесуального та матеріаль ного права, зокрема, ст.ст. 43, 99, 101, 105 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить постан ову апеляційного суду залиши ти без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, звертаючис ь до суду з цим позовом, позива ч послався на неналежне вико нання відповідачем умов дого вору № 37 ТД/Р від 10.01.2007, укладеног о між ним як постачальником і відповідачем як покупцем.

Умовами вказаного договор у передбачено, що покупець пр иймає продукцію відповідно д о специфікації або рахунку-ф актури і оплачує її вартість .

Пунктом 5.1 договору встанов лено, що покупець повинен вип латити повну вартість товару , відповідно до окремих специ фікацій або рахунків-фактур протягом тридцяти календарн их днів з дня отримання товар у.

Додатковою угодою від 06.04.2007 д о договору поставки сторони зафіксували заборгованість відповідача на квітень 2007 рок у та умови її погашення.

13.08.2008 сторони склали акт звір ки взаєморозрахунків за пері од з 01.01.2008 по 31.07.2008.

В той же час, як це було встан овлено апеляційним судом, зв ертаючись з позовом, позивач , як на доказ боргу, послався н а накладні від 31.10.2008 на суму 964,81 гр н. та від 12.11.2008 на суму 1367,05 грн., а та кож на накладні на поверненн я відповідачем товару у лист опаді 2008 року, які, в свою чергу , не відповідають періоду заз наченому у акті звірки, а тако ж і сумі, яку заявлено до стягн ення.

Суд апеляційний інстанцій врахував вказані обставини і дійшов обґрунтованого висн овку про безпідставність зая вленого позову.

У цьому зв' язку поданим у с праві матеріалам апеляційни й суд дав належну оцінку і пра вильно зазначив, що вони не мо жуть мати доказового значенн я, оскільки не відповідають в имогам ст. 34 ГПК України і не пі дтверджують суму боргового з обов' язання відповідача за договором.

Клопотання позивача щодо з алучення до матеріалів справ и додаткових доказів, як це вб ачається із змісту оскаржува ної постанови, було розгляну то апеляційним судом і залиш ено без задоволення з огляду на те, що позивач не обґрунтув ав неможливість їх подання с уду першої інстанції. Такий в исновок апеляційного суду на явними матеріалами справи не спростовується і відповідає вимогам ст. 101 ГПК України.

Враховуючи зазначене, а так ож з огляду на те, що інші наве дені у касаційній скарзі дов оди висновків суду апеляційн ої інстанції не спростовують , суд не бере їх до уваги і вваж ає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 30.09.2010 у справі № 26/40-10-955 залиш ити без змін, а касаційну скар гу товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Скіф" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко