Постанова

від 30.09.2010 по справі 26/40-10-955

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2010 р. Справа № 26/40-10-955

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпча нської Н.В.

Раз юк Г.П.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Тарасов І .М.,

від відповідача - ОСОБА_ 3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2 010р.

по справі № 26/40-10-955

за позовом ТОВ „Торговий д ім „Скіф”

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_6

про стягнення 92 223,13 грн.,

встановив:

У березні 2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю (надалі - ТОВ) „Торговий Д ім „Скіф” звернулось до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6 б оргу у розмірі 92 223грн. 13 коп., яки й утворився у зв' язку з неви конанням умов договору.

Відповідач у судовому учас ті не приймав.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.06.2010 р . (суддя Никифорчук М.І.) позов з адоволено частково: у повном у обсязі, що стосується стягн ення боргу за договором, а що с тосується вимог про стягненн я витрат на правову допомогу у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, його оскаржив від повідач, посилаючись на сутт єві порушення судом вимог як процесуального, так і матері ального права. Просить рішен ня суду скасувати і у позові відмовити .

Заслухавши доповідача, поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга обґрунтован а, а тому підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Пунктом другим частиною тр етьою ст. 104 ГПК України передб ачено, що у разі розгляду госп одарським судом справи за ві дсутності будь-якої із сторі н, не повідомленої належним ч ином про місце засідання суд у, рішення вважається прийня тим з суттєвим порушенням пр оцесуального права і в будь-я кому випадку підлягає скасув анню.

Оскільки суд розглянув поз ов та прийняв рішення за відс утності відповідача який нал ежним чином не повідомлений про місце засідання суду, що в изнано у судовому засіданні і представником позивача, а т акож підтверджено матеріала ми справи, які не містять так их даних, рішення суду підляг ає скасуванню.

Крім того, прийняте судом рі шення в частині задоволення позову не відповідає вимогам і матеріального права.

Звертаючись з позовом, пози вач послався на неналежне ви конання відповідачем умов до говору № 37 ТД/Р від 10.01.2007 р., укладе ного між ним (Постачальником ) і відповідачем (Покупцем).

Умовами договору передбач ено, що покупець приймає прод укцію відповідно до специфік ації або рахунку-фактури і оп лачує її вартість.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що покупець повинен вип латити повну вартість товару , відповідно до окремих специ фікацій або рахунків-фактур протягом тридцяти календарн их днів з дня отримання товар у.

Додатковою угодою від 06.04.2007р. до договору поставки сторон и зафіксували заборгованіст ь відповідача на квітень 2007 р. т а умови її погашення.

13 серпня 2008 р. сторони склали а кт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 31.07.2008 р.(а.с.18).

Разом з тим, звертаючис ь з позовом, позивач, як на док аз боргу , послався на накладн і: від 31.10.2008 р. на суму 964,81т грн. та в ід 12.11.2008 р. на суму 1 367,05 грн., а також на накладні на повернення ві дповідачем товару у листопад і 2008 р.

Зазначені докази, надані по зивачем у підтвердження позо ву, не відповідають періоду, зазначеному у акті звірки, а т акож і сумі, яку заявлено до ст ягнення.

Судова колегія звертає ува гу і на ту обставину, що акт зв ірки складено не належним чи ном, оскільки в ньому не зафік совано хто саме та за який пер іод кому винен, а частина акту , що має бути заповнена відпов ідачем, взагалі не містить ні яких даних..

Крім того, в накладних, які п рийняв місцевий суд як належ ний доказ, відсутнє посиланн я на договір, зазначено, що тов ар одержано за попередньою п латою, відсутня печатка одер жувача товару.

У відповідності з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України, що діяли на час прийняття судом рішен ня, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

При встановлених обставин ах судова колегія вважає, що п озивач не довів належними до казами свої вимоги, а суд нале жним чином не дослідив цих об ставин і не дав їм відповідну оцінку, розглянув справу у ві дсутності відповідача і прий няв помилкове рішення, яке пі длягає скасуванню.

В судовому засіданні апеля ційного суду представник поз ивача заявив, що суду першої і нстанції для огляду надавали сь належні докази, які він про сив дослідити в судовому зас іданні апеляційного суду.

Однак, в заявленому клопота нні йому відмовлено, оскільк и в позовній заяві позивач по силався на накладні, що містя ться в матеріалах справи і са ме зазначені докази суд покл ав в основу свого рішення.

Крім того, ухвалами суду від позивача витребувались дода ткові докази, які ним надані н е були, про що свідчать проток оли судових засідань, на які з ауваження позивач не приноси в. А у відповідності з вимогам и ст.101 ГПК України додаткові д окази приймаються апеляційн им судом, якщо заявник обґрун тує неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

При таких обставинах підст ави для прийняття додаткових доказів відсутні.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що рішен ня суду прийняте з суттєвими порушеннями як процесуально го так і матеріального права , а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у відповідності з вимогами п . 2 ст. 103 ГПК України, яким у позов і відмовляється.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК Укр аїни, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення господарського с уду Одеської області від 09 чер вня 2010 р. по справі № 26/40-10-955 - скасу вати.

У позові ТОВ „Торговий д ім „Скіф” відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку.

Головуючий Е.І. Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

Г.П. Раз юк

Постанова підписана 05. 10.2010р.