Ухвала

від 19.12.2022 по справі 922/2526/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 грудня 2022 року Справа № 922/2526/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордаск» (вх. № 2526/22 від 15.12.2022 та № 16797 від 19.12.2022) про забезпечення позову, поданій у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордіск" (адреса: 49050, м. Дніпро, пр.-т Гагаріна, буд. 115, оф. 4; код ЄДРПОУ 30011179) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЗ Україна" (адреса: 61082, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 144-А; код ЄДРПОУ 40602601) про стягнення 214595,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордіск" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РВЗ Україна" (далі - відповідач) 214595,91 грн, з яких:

90309,97 грн - інфляційних втрат;

8845,94 грн - 3% річних;

115440,00 грн - пені.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору поставки № 2009 від 20.09.2021 щодо своєчасного та повного виконання зобов`язання з оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2022 відкрито провадження у справі № 922/2526/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на позов.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх. № 2526/22 від 15.12.2022), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 214595,91 грн накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "РВЗ Україна" (ЄДРПОУ 40602601) та розміщені на рахунку:

IBAN № НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ";

IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк".

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на невиконання рішення суду від 19.10.2022 у справі № 922/573/22, яке набрало законної сили, та зловживанням відповідачем забороною на відкриття виконавчих проваджень на території м. Харків.

Заява аналогічного змісту (вх. № 16797 від 19.12.2022) надійшла на електронну адресу суду.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 2526/22 від 15.12.2022 та вх. № 16797 від 19.12.2022) про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд констатує, що всупереч зазначеним вище положенням закону позивачем при її поданні не надано жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Наявність у відповідача договорів з іншими контрагентами, участі в тендерах, інших витратних операціях, а також відсутності власного нерухомого майна, в розумінні відповідних положень ст. 74-78 ГПК України не свідчить саме про факт ухилення від виконання зобов`язань, та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на банківські рахунки відповідача в межах суми нарахованих санкцій..

Суд також зазначає про недоведеність тверджень позивача стосовно того, що у випадку винесення рішення на його користь, задоволення його вимог буде можливе виключно за рахунок коштів, наявних на рахунках відповідача, які зазначив позивач. У даному випадку, матеріали справи не містять будь-яких доказів відсутності у відповідача грошових коштів, іншого рухомого майна, або інших активів (за виключенням нерухомого майна), за рахунок яких також можливе задоволення вимог позивача за укладеним з відповідачем договором.

Посилання позивача на тимчасову неможливість відкрити виконавче провадження стосовно відповідача з метою примусового виконання рішення суду від 19.10.2022 у справі № 922/573/22, не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин.

Суд також зазначає та враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення інфляційних, 3% річних та пені, які нараховані вже після задоволення позовних вимог про стягнення основної заборгованості, інфляційних, 3% річних та пені у межах справи № 922/573/22, а тому в контексті наведених обставин вимоги про накладення арешту саме у справі № 922/2526/22 на рахунки відповідача з метою звернення стягнення грошових коштів за донараховані інфляційні, 3% річні та пеню не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки правомірність та правильність нарахування зазначених санкцій до винесення відпоідного рішення у даній справі є спірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нордаск» (вх. № 2526/22 від 15.12.2022 та № 16797 від 19.12.2022) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

СуддяО.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.