Ухвала

від 20.12.2022 по справі 910/20365/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20365/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022

у справі № 910/20365/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс",

про зобов`язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київлайн" (далі - ТОВ "Київлайн") 08.11.2022 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/20365/17, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує на невідповідність висновку апеляційного господарського суду постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, за якою визначення розміру зобов`язання в грошовому еквіваленті означає: або відразу встановлення розміру зобов`язання у національній грошовій одиниці та іноземній валюті, або тільки в іноземній валюті; оскільки у справі № 910/20365/17 у спірному договорі сторони у такий спосіб еквівалент не визначали, то до спірних правовідносин не можуть застосуватися положення частини другої статті 524 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до цих відносин не можуть застосовуватися і положення частини другої статті 533 ЦК України, оскільки у даному зобов`язанні не визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті;

також вказує на порушення приписів статті 632 ЦК України щодо неможливості зміни ціни після виконання зобов`язання і неправомірності такої зміни навіть за згодою сторін; положення (стандарт) бухгалтерського обліку "Вплив змін валютних курсів", затверджене наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 № 193 та порядку відображення в обліку операцій в іноземній валюті, затверджений наказом Державного казначейства України від 24.07.2001 № 126 щодо віддзеркалення у регістрах бухгалтерського та податкового обліку курсових різниць, тобто якщо такого віддзеркалення немає, то немає жодних курсових різниць;

поряд з цим зазначає, що місцевий суд всупереч позиції Верховного Суду, не перевірив правильність виконаних розрахунків, що визнано Верховним Судом підставою скасування оскаржуваного судового рішення, однак апеляційний суд цей недолік не виправив, вказівки Верховного Суду до уваги не взяв;

крім того, суд першої інстанції не скористався повноваженнями, наданими приписами статті 70 ГПК України щодо заслуховування у судовому засіданні експерта з питань права.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Київлайн" залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду докази отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції; надано ТОВ "Київлайн" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 21.11.2022 надіслано засобами поштового зв`язку на дві адреси скаржника, зазначені у касаційній скарзі та отримано скаржником і представником скаржника 30.11.2022 та 29.11.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які повернулися на адресу Суду.

На електронну адресу Верховного Суду 08.12.2022 від ТОВ "Київлайн" надійшла заява про усунення недоліків (підписана КЕП), до якої додано докази отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 19.10.2022, що підтверджується листом Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 № 04-06/618/22 та скріншотом електронного листування.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (дата складання повного тексту постанови - 28.09.2022) скаржником отримано 19.10.2022, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 08.11.2022, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.

Отже скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, Суд дійшов висновку що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Київлайн" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Колегія суддів також зазначає, що клопотання, яке міститься в тексті касаційної скарги щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Київлайн" строк на касаційне оскарження у справі № 910/20365/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 910/20365/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26 січня 2023 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

4. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 06 січня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

8. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.

9. Витребувати матеріали справи № 910/20365/17 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн" до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс", про зобов`язання виконати умови договору.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова