Ухвала

від 15.12.2022 по справі 757/35941/22-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019100000001170 з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019100000001170 з одного суду до іншого, яке мотивовано тим, що до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ ДБР України ОСОБА_7 погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України. Проте вищевказане клопотання надійшло з порушенням правил територіальною юрисдикції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки досудове розслідування здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, робочі місця слідчих знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ (Шевченківський район). Крім того, у доданих до клопотання матеріалах відсутні будь-які відомості, які б свідчили про інше місце знаходження органу досудового розслідування, ніж Шевченківський район міста Києва.

Також зазначає, що 22 березня 2018 року законом № 2367- VIII було внесено зміни до КПК України, згідно з якими для визначення територіальної юрисдикції судів має значення не місце реєстрації органу досудового

Справа №11п/824/661/2022 Клопотання захисника ОСОБА_5

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

розслідування як юридичної особи, а вирішальним є місце знаходження органу досудового розслідування, а так як органом досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань розташоване за адресою: вул. Симона Петлюри, 15, м. Київ (Шевченківський район), то є всі підстави для направлення матеріалів заклопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з Печерського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва.

Будучи повідомленим про день та час розгляду апеляційним судом клопотання, прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без його участі.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення поданого ним клопотання без розгляду, вказуючи на неактуальність розгляду, з огляду на те, що 12.12.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже розглянуто клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Разом з тим, чинним КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти колегія суддів суду апеляційної інстанції у разі надходження до неї заяви, в якій сторона кримінального провадження просить залишити без розгляду раніше подане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії закону за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що в чинному КПК України лише у статті 403 передбачено рішення суду апеляційної інстанції в разі прийняття відмови особи від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе застосувати положення зазначеного закону, та прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від поданого ним в порядку ст. 34 КПК України клопотання про направлення матеріалівпровадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019100000001170 з одного суду до іншого, а провадження по розгляду даного клопотання закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 62019100000001170 з одного суду до іншого, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданого ним клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .