Постанова

від 09.08.2010 по справі 16/107-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року Справа № 16/107-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого судді: Шв ець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

за участю представник ів:

від позивача: Савчук Н.О. представник, довіреність №320 від 13.05.10;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність ВМ Х № 323162 від 23.06.10;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу , Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ на ріше ння господарського суд у Дніпропетровської області від 15 червня 2010 року у спра ві №16/107-10;

за позовом , Відкр итого акціонерного товарист ва “Дніпропетровськ-Авто”, м істо Дніпропетровськ;

до відповідача , Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи, ОСОБА_ 3, місто;

про стягнення 5024 гриве нь.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ “Дніпропетро вськ-Авто” звернувся до госп одарського суду з позовом, в я кому просить суд стягнути з в ідповідача СПД фізичної особ и ОСОБА_3 заборгованість п о орендній платі за договоро м оренди не житлового приміщ ення №38, від 1 липня 2009 року

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив ум ови укладеного договору в ча стині зобов' язання оплати з а користування орендованим п риміщенням.

Рішенням господарського с уду у справі №16/107-10 від 15 червня 20 10 року (суддя Загинаймо Т.В.) поз овні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача, СПД - фізичної особи, ОСОБА_3 на користь позивача, ВАТ “Дніпр опетровськ-Авто”:

4200 гривень - заборгованості п о орендній платі;

525,35 гривень - пені;

222,7 гривень - інфляційних нар ахувань;

75,95 гривень - річних, та судові витрати.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що відповідачем сплачен о орендну плату частково.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до вимог договору та вимог Ци вільного кодексу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмов ити в задоволені позовних ви мог посилаючись на те, що

Відповідно до пункту 3.2 дого вору оренди, випливає, що орен доване приміщення підлягало передачі в оренду разом з під ' їзними шляхами.

За таких обставин за відсут ності в користуванні орендар я під'їзних шляхів до складу о рендар був позбавлений можли вості використовувати за при значенням орендоване приміщ ення.

На апеляційну скаргу позив ач надав відзив у якому посил ається на те, що висновки, викл адені в апеляційній скарзі б езпідставні і не обґрунтован і, тому просить рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, рішення місцевого го сподарського суду Дніпропет ровської області залишити бе з змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 1 липня 2009 року між позив ачем - ВАТ “Дніпропетровськ -авто”, орендодавцем та відпо відачем - СПД - фізичною особ ою - ОСОБА_3, орендарем був у кладений договір оренди житл ового приміщення №38.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 ор ендодавець передав, а оренда р прийняв на умовах оренди в с трокове платне користування житлове приміщення відмічен е на план-схемі, додаток 31 до до говору, загальною площею 65 м2, я ке знаходиться по вулиці Пот очній, будинок №67 у місті Дніп ропетровську під влаштуванн я складу.

На підставі вищевказаних п унктів договору орендар зобо в' язаний сплачувати орендн у плату за користування нежи тловим приміщенням в розміра х та в строки, встановлені дан им Договором.

Орендна плата починає нара ховуватись з моменту підписа ння акту прийому- передачі не житлового приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами відповідачем спла чено орендну плату частково, у зв' язку з чим залишилася з аборгованість у розмірі 4200 гр ивень.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про задоволення позов них вимог про стягнення забо ргованості.

Оскільки Відповідно до ста тті 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до вимог договору т а вимог Цивільного кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться;

У судовому засіданні знайш ло своє підтвердження викона ння своїх зобов' язань позив ачем в передачі орендного пр иміщення.

В свою чергу відповідач не в иконав зобов' язання по опла ті орендованого приміщення.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України перед бачено, що боржник не звільня ється від відповідальності за неможливість виконання ни м грошового зобов' язання; б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи, ОСОБА_3 , місто Дніпропетровськ, зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 15 червня 2010 року у справі № 16/107-10, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Ш вець.

Судді П.П. Павловський.

О.В. Чус.

Постанову оформлен о у відповідності до вимог ст атті 84 ГПК України 18.08. 2010 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О .В. Чабаненко