Повістка

від 16.12.2022 по справі 453/1118/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 453/1118/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/236/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря Колич Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та про поворот виконання постанови у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем та зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг» про визнання векселя таким, що не має вексельної сили,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем серії АА № 2127648 від 29.09.2010 у розмірі 347 414,00 грн та 3 474,14 грн судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання простого векселя серії АА № 2127648 від 29.09.2010 таким, що не має вексельної сили, відмовлено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 оскаржило ПП «Профіт».

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу ПП «Профіт» задоволено.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Профіт» про стягнення за векселем відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Профіт» до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, задоволено.

Визнано простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414, 00 грн., який датовано 29.09.2010 від імені ПП «Профіт» на ім`я ПП «Нова Марка» таким, що не має вексельної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 1600 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 7 611 грн 21 коп. витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 25.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Профіт» 7638 грн 13 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу ПП «Профіт» залишено без задоволення. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просив:

-судовий збір за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі № 453/1118/17 у розмірі 6 948 грн 28 коп. покласти на ПП «Профіт»;

-судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення за векселем у розмірі 3 474 грн 14 коп. покласти на ПП «Профіт»;

-за результатами нового розгляду допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі № 453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 600 грн 00 коп. (витрати по сплаті судового збору за подання ПП «Профіт» позову до суду першої інстанції) та 7 611 грн 21 коп. (витрати по сплаті ПП «Профіт» судового збору в суді апеляційної інстанції);

- за результатами нового розгляду допустити поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 453/1118/17 та стягнути із ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 7 638 грн 13 коп. (понесені ПП «Профіт» витрати на професійну правничу допомогу).

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, тому неявка учасників, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі № 453/1118/17 у розмірі 6 948 грн 28 коп. слід задовольнити з таких підстав.

За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат.

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд на суд касаційної інстанції не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказаний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц.

У даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Тобто остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято, а тому за таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат касаційним судом були відсутні, відтак розподіл судових витрат здійснюється апеляційним судом, як судом, який ухвалив остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 у справі № 453/1118/17 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 6 948, 28 грн, який слід стягнути на його користь із ПП «Профіт».

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ПП «Профіт»на його користь судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 474 грн 14 коп. слід відмовити, оскільки рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25.10.2022 у даній справі, уже було стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 зазначені судові витрати у розмірі 3474,14 грн.

Щодо вимог ОСОБА_1 допустити поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 453/1118/17, колегія суддів виходить з такого.

Правила повороту виконання судового рішення, як одного із наслідків перегляду рішення суду в апеляційному порядку, визначено статтею 444 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Оскільки предметом перегляду у цій справі було рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30.03.2018 і апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без змін, то підстави для задоволення апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, передбачені частинами першою, другою статті 444 ЦПК України, відсутні, тому його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 444 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витратзадовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Профіт» на користь ОСОБА_1 6 948, 28 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 474 грн 14 коп. - відмовити

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Львівського апеляційного суду від 05.09.2019 та додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 453/1118/17 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.12.2022

Головуючий

Судді