Ухвала

від 21.06.2023 по справі 453/1118/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 червня 2023 року

місто Київ

справа № 453/1118/17

провадження № 61-11490св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Профіт»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року у складі колегії судді Микитина В. Я. та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Профіт» (далі - ПП «Профіт») про стягнення за векселем.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 05 серпня 2005 року між Приватним підприємством «Нова Марка» (далі - ПП «Нова Марка») та ПП «Профіт» укладено угоду № 42 про рекламно-інформаційне забезпечення, до якої 29 вересня 2010 року укладено додаток № 1, згідно з яким погоджено зміни щодо оплати за виконані роботи, зокрема шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника або шляхом видачі векселя.

У цей же день відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», статей 3, 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» ПП «Профіт» як векселедавець в особі директора Чернікової Тетяни Володимирівни на підставі угоди від 05 серпня 2005 року № 42 із внесеними до неї 29 вересня 2010 року змінами передало, а векселеотримувач ПП «Нова Марка» в особі директора Миронова С. О. прийняло вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року.

01 жовтня 2010 року векселедавець ПП «Нова Марка» в особі директора Миронова С. О. передав, а позивач ОСОБА_1 як векселеотримувач прийняв простий вексель серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року, після чого, він вважається особою, у якої знаходиться вексель, тобто законним держателем.

Позивач звертав увагу, що зазначений вексель містить усі ознаки, обумовлені статтею 74 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, і є простим векселем.

Враховуючи ту обставину, що термін погашення згаданого простого векселя настав ще 29 вересня 2015 року, а виплату за таким векселем на користь позивача ОСОБА_1 не було здійснено, ПП «Профіт» відповідно до положень статей 43, 47 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі має перед держателем зобов`язання з оплати заборгованості за цим векселем у сумі 347 414,00 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача ПП «Профіт» на свою користь заборгованість за векселем у розмірі 347 414,00 грн.

У грудні 2017 року ПП «Профіт» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що простий вексель від 29 вересня 2010 року серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн з терміном погашення до 29 вересня 2015 року не відповідає вимогам, встановленим статями 75, 76 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, а також статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», оскільки не містить усіх обов`язкових реквізитів, зокрема на ньому відсутній підпис головного бухгалтера підприємства, як і відтиск печатки підприємства на такому підписі.

Тому, зазначений вексель є таким, що виданий з дефектом форми, і відповідно до статті 2 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі не має вексельної сили.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПП «Профіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за простим векселем від 29 вересня 2010 року серії АА № 2127648 у розмірі 347 414,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

У зустрічному позові ПП Профіт» відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Профіт» задоволено.

Визнано простий вексель від 29 вересня 2010 року серії АА № 2127648 номінальною вартістю 347 414,00 грн, який датовано від імені ПП «Профіт» на ім`я ПП «Нова Марка», таким, що не має вексельної сили. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ПП «Профіт» залишено без задоволення, рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

У листопаді 2022 року ПП «Профіт» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02 січня 2020 року, виданої та підписаної директором ПП «Профіт» Черніковою Т. В.

Також, до касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є співзасновником ПП «Профіт».

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Профіт».

У січні 2023 року до Верховного Суду надійшли витребуванні матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року заяву ПП «Профіт» задоволено. Виконання рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року зупинено до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У грудні 2022 року та березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із запереченнями щодо прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття касаційного провадження у справі, з клопотанням про закриття касаційного провадження у справі, додатковими поясненнями та з відзивом на касаційну скаргу. Узагальнюючий зміст зазначених процесуальних звернень зводиться до відсутності повноважень ОСОБА_2 на подання касаційної скарги у цій справі від імені ПП «Профіт», оскільки зазначена фізична особа не є керівником чи членом виконавчого органу вказаного підприємства, а також не є адвокатом, а отже, не мав права на підписання касаційної скарги у цій справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином, у суді касаційної інстанції представництво від імені заявника в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана до Верховного Суду від імені ПП «Профіт» касаційна скарга підписана Малевічем І. І. на підставі довіреності від 02 січня 2020 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Малевіч І. І. має статус адвоката, і документів, які б це підтверджували, до касаційної скарги не додано.

Також, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 діє у порядку самопредставництва з огляду на таке.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) зазначено, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Матеріали справи містять копію статуту (зі змінами та доповненнями) ПП «Профіт», затвердженого рішенням власників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Власниками ПП «Профіт» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 10 статуту у товаристві створено такі органи управління: вищий орган - збори власників; виконавчий орган - директор; контрольний орган - ревізійна комісія.

Згідно зі статтю 12 статуту директор виступає представником підприємства у відносинах з юридичними особами і громадянами на території України і за кордоном за всіма питаннями діяльності підприємства у межах своєї компетенції.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особа, яка здійснює представницькі функції із правом підпису в інтересах ПП «Профіт», є директор.

Зміст статуту ПП «Профіт» та відкриті джерела не містять відомостей, що засновники (власники) зазначеного підприємства мають представницькі функції щодо вказаної юридичної особи.

Отже, засновник (власник) ПП «Профіт» не наділений повноваженнями на представлення інтересів підприємства з правом підпису у правовідносинах з юридичними, фізичними особами, а отже, не є представником такої особи (юридичної) у порядку самопредставництва.

За наведених обставин, документів, які б засвідчували можливість ОСОБА_4 діяти в суді від імені ПП «Профіт» за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), до касаційної скарги не додано й матеріали справи таких не містять, як і не містять доказів, що ОСОБА_4 є адвокатом.

Верховний Суд наголошує, що, встановивши підстави для закриття касаційного провадження, суд не має досліджувати та надавати оцінку доводам та вимогам касаційної скарги, адже касаційне провадження відкрито за касаційною скаргою, поданою та підписаною особою, яка не мала на це повноважень, а тому єдиним наслідком є закриття касаційного провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати

Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).

Оскільки після відкриття касаційного провадження Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Профіт» у цій справі підлягає закриттю.

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Профіт», дія оскаржуваних судових рішень підлягає поновленню, що не суперечить наведеній нормі процесуального права, оскільки закриття касаційного провадження у справі є завершальною стадією, якою закінчено провадження щодо касаційного перегляду судових рішень.

Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Профіт» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Профіт» про стягнення за векселем, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Профіт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Міко Трейдінг», про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, закрити.

Поновити дію рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 березня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак