Ухвала

від 24.11.2022 по справі 521/7697/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/22/22

Справа № 521/7697/19

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.11.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/7697/19

Номер провадження: 88-ц/813/22/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Зеніної М.О.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач Одеська міська рада,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»,

- заявник - Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року,

встановив:

14 січня 2022 року адвокат ХаджиІ.Д.,діюча відімені «Громадськоїорганізації «Всеукраїнськаспілка автомобілістів»,звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21жовтня 2020рокуза нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21.10.2020 року у справі № 521/7697/19. Ухвалити нове судове рішення, яким резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року у справі № 521/7697/19 залишити без змін, виклавши мотивувальну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 року у справі № 521/7697/19 в редакції даної заяви (Т. 5, а. с. 1 7).

23 листопада 2021 року від Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» надійшли заперечення на заяву адвоката ХаджиІ.Д.,діючої відімені «Громадськоїорганізації «Всеукраїнськаспілка автомобілістів»,про переглядза нововиявленимиобставинами постановиОдеського апеляційногосуду від21жовтня 2020року,в якихГромадська організація«Одеська обласнаорганізація Всеукраїнськоїспілки автомобілістів»просить відмовитиу задоволеннівищевказаної заявипро переглядза нововиявленимиобставинами постановисуду.Постанову Одеськогоапеляційного судувід 21жовтня 2020рокупросить залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.08.2022 року від 26.08.2022 року заяву адвоката Хаджи І.Д., діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року було залишено без руху.

Ухвалою Одеськогоапеляційного судувід 28.09.2022року відкритопровадження за заявою адвоката Хаджи І.Д., діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року. Призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на24.11.2022 року о 14 год. 00 хв..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2022 року визначено розгляд справи 24.11.2022 року провести в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції учасники справи не взяли. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливістьвирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які заявник посилається у своїй заяві, колегія суддів вважає, що провадження за заявою адвоката Хаджи І.Д., діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОдеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»), про скасування рішення.

Позов мотивовано тим, що рішення Одеської міської ради від 10 вересня 2015 року № 7078-VI «Про надання дозволу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № 35» є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що цим рішенням Одеської міської ради надається дозвіл ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на відведення вказаної земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 у позові зазначає, що відповідач порушив процедуру прийняття оскаржуваного рішення, оскільки Одеська міська рада не мала законних повноважень щодо розпорядження земельної ділянкою, яка перебуває у приватній власності позивача.

На підтвердження своїх прав щодо спірної земельної ділянки позивач посилається на те, що 13 січня 2010 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 земельну ділянку, площею - 0,0904 га., за адресою - АДРЕСА_1 . У червні 2011 року позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . У подальшому, 23 травня 2013 року внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за позивачем права власності на цю земельну ділянку.

Відтак, позивач стверджує, що на момент прийняття спірного рішення Одеською міською радою, а саме станом на 10 вересня 2015 року ОСОБА_1 вже був власником земельної ділянки, площею - 0,0904 га., з кадастровим номером 5110137300:68:002:0028, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , яка частково співпадає своїми межами із земельною ділянкою, що відведена ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів». Вказане, як на думку позивача, свідчить про порушення його права власності та підлягає захисту шляхом скасування відповідного протиправного рішення Одеської міської ради.

Позивач просив скасувати рішення Одеської міської ради від 10 вересня 2015 року № 7078-VI «Про надання дозволу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7887 га, за адресою - АДРЕСА_1 в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № 35».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року позов задоволено.

Скасовано рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року «Про надання дозволу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель та споруд автостоянки № 35».

Рішення місцевого суду мотивоване тим, щона час розгляду справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137300:68:002:0028. Надані позивачем докази підтверджують, що земельна ділянка, площею - 1,7887 га., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , дозвіл на відведення в оренду якої надано оспорюваним рішенням Одеської міської ради від 10 вересня 2015 року № 7078-VI, фактично відводиться за рахунок земельної ділянки за адресою - АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137300:68:002:0028, що належить на праві власності позивачу. За таких обставин, права позивача підлягають захисту шляхом скасування рішення Одеської міської ради від 10 вересня 2015 року № 7078-VI.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року, апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» про скасування рішення Одеської міської ради від 10 вересня 2015 року № 7078-VI відмовлено.

Здійснено перерозподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» судовий збір у сумі 1 152,60 грн..

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що станом на час вирішення цього спору в судах першої та апеляційної інстанцій спірна земельна ділянка не передавалася в оренду ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», а саме оспорюване рішення Одеської міської ради про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є підставою для передачі спірної земельної ділянки в оренду. Отже, апеляційним судом не встановлено факту виникнення, зміни чи припинення будь-яких цивільних прав чи обов`язків за наслідками прийняття Одеською міською радою рішення від 10 вересня 2015 року № 7078-VI, а тому відсутнє порушення приватного права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Переглядаючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд погодився з вищевикладеними висновками апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенізакономдо нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від08 вересня 2021 року в справі № 2-3000/12, провадження № 61-6933св19).

Згідно частини1статті 424ЦПК Українизаяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподано: 1) з підстави, визначеноїпунктом 1частини другоїстатті 423цього Кодексу,-учасниками справипротягом тридцятиднів здня,коли особадізналася абомогла дізнатисяпро існуванняобставин,що сталипідставою дляперегляду судовогорішення; 2) з підстави, визначеноїпунктом 2частини другоїстатті 423цього Кодексу,-учасниками справипротягом тридцятиднів здня,коли вирок(ухвала)у кримінальномупровадженні набравзаконної сили; 3) з підстави, визначеноїпунктом 3частини другоїстатті 423цього Кодексу,-учасниками справипротягом тридцятиднів здня набраннязаконної силисудовим рішенням,яким скасованосудове рішення,що сталопідставою дляухвалення судовогорішення,яке підлягаєперегляду; 4) з підстави, визначеноїпунктом 1частини третьоїстатті 423цього Кодексу,-учасниками справипротягом тридцятиднів здня офіційногооприлюднення відповідногорішення КонституційногоСуду України; 5) з підстави, передбаченоїпунктом 2частини третьоїстатті 423цього Кодексу,-особою,стосовно якоїпостановлено рішенняміжнародною судовоюустановою,юрисдикція якоївизнана Україною,не пізнішетридцяти днівз дня,коли такаособа дізналасяабо могладізнатися пронабуття цимрішенням статусуостаточного; 6) з підстави, передбаченоїпунктом 3частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка автомобілістів» не приймала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року, не є учасником вказаної справи у розумінні статті 42 ЦПК України.

Таким чином,Громадська організація«Всеукраїнська спілкаавтомобілістів» неє особою,яка урозумінні вищевказанихнорм діючогозаконодавства,має правона зверненнядо судуз вищевказаноюзаявою проперегляд занововиявленими обставинамипостанови Одеськогоапеляційного судувід 21жовтня 2020року.Тому,апеляційний судприходить довисновку проте,що провадження за заявою адвоката ХаджиІ.Д.,діючої відімені «Громадськоїорганізації «Всеукраїнськаспілка автомобілістів»,про переглядза нововиявленимиобставинами постановиОдеського апеляційногосуду від21жовтня 2020року буловідкрито помилково.Провадженнязазаявою адвоката Хаджи І.Д., діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 426, 429 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Провадження зазаявою адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни, діючої від імені «Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе