Ухвала

від 31.01.2023 по справі 521/7697/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 521/7697/19

провадження № 61-1178ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 521/7697/19 та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організацій Всеукраїнської спілки автомобілістів») залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року залишити без змін.

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 521/7697/19 та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року залишити без змін.

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 521/7697/19 та ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Заява від 24 січня 2022 року обґрунтована тим, що автостоянка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 не належить на праві власності ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» і це може вплинути на висновки Одеського апеляційного суду у справі №521/7697/19, адже підтверджує, що у Одеської міської ради було відсутнє право на надання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» права на розроблення проекту землеустрою, з огляду на відсутність права власності на автостоянку № НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №9/430-05-11867 від 21 грудня 2021 року, а отже зазначена обставина є нововиявленою.

Заява від 18 липня 2022 року обґрунтована тим, що у ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» відсутні законно отримані правовстановлюючі документи на автостоянку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 і це може вплинути на висновки Одеського апеляційного суду у справі № 521/7697/19, адже підтверджує, що у Одеської міської ради було відсутнє право на надання ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» права на розроблення проекту землеустрою, з огляду на відсутність права власності на автостоянку НОМЕР_1. Крім того, П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі № 2а-2193/09/1570 від 09 березня 2022 року, якою встановлено, що реєстрація нового статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» порушила корпоративні права ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів». Тобто статут не міг бути зареєстрований без погодження з ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» взагалі. Враховуючи, що реєстрація статуту ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» здійснювалась виключно на підставі судового рішення, яке на сьогоднішній день скасовано, то є очевидним, що така реєстрація не може вважатись чинною, а отже зазначена обставина є нововиявленою.

Заява від 12 серпня 2022 року обґрунтована тим, що ГО «Одеська обласна організацій Всеукраїнської спілки автомобілістів» не набула у встановленому законом порядку права власності на нежитлові приміщення автостоянки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, були відсутні будь-які встановлені законодавством підстави для надання Одеською міською радою дозволу Громадській організації «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею - 1,7887 га, за адресою: АДРЕСА_1 в оренду для експлуатації і обслуговування нежитлових будівель і споруд автостоянки НОМЕР_1. Рішенням господарського суду Одеської області від 29 червня 2022 року у справі № 916/2715/21 визнано недійсним та скасувано рішення XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, оформлене Протоколом від 26 вересня 2008 року про внесення змін до Статуту Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів. Визнано недійсним Статут ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» в редакції від 2008 року, що була затверджена Протоколом XV (позачергової) конференції Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 26 вересня 2008 року. Оскільки на сьогоднішній день встановлено ті обставини, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 23 квітня 2009 року видано на підставі документів, що визнані недійсними, ОСОБА_1 переконаний, що таке свідоцтво не можна вважати належним правовстановлюючим документом, а тому воно не породжує жодних прав. а отже зазначена обставина є нововиявленою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, щоу поданих заявах відсутні обставини, які є нововиявленими, оскільки у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відсутні посилання на обставини, які були встановлені судами адміністративної та господарської юрисдикції.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 19 січня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, як підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року, у якій просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяви про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2020 року, а рішення суду першої інстанції від 06 березня 2020 року залишити без змін.

Заявник зазначає, що на час подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі № 9/430-05-11867 ще не було ухвалено остаточного судового рішення, що вже унеможливлювало прийняття будь-яких рішень щодо заяви ОСОБА_1 . На думку заявника, така позиція Одеського апеляційного суду свідчить, що судом взагалі не було вивчено ані надані ОСОБА_1 докази, ані саму суть справи № 9/430-05-11867 та ухвалені у ній рішення саме на дату винесення оскаржуваної ухвали, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, у якому не надано належного аналізу фактичним обставинам подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, тобто Одеським апеляційним судом передчасно та з порушенням норм процесуального законодавства ухвалено судове рішення, яке підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі 2а-2193/09/1570 та встановлені постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2022 року по справі № 2а-2193/09/1570 факти підпадають під визначене законодавством поняття нововиявленої обставини, та з огляду на це є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 521/7697/19, що не взято до уваги Одеським апеляційним судом та передчасно ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Окрім цього, рішенням Господарського суду Одеської області від 29 червня 2022 року у справі № 916/2715/21 та встановлені ним факти підпадають під визначене законодавством поняття нововиявленої обставини, та з огляду на це є підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі №521/7697/19, адже нежитлові приміщення автостоянки НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 належать ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» виключно на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2009 року, яке видавалось на підставі недійсних документів, а тому не може вважатись належним правовстановлюючим документом, та більше того - ГО «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» місцевим осередком ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» та не може користуватись правомочностями власника, зокрема, й правом на отримання оренду земельної ділянки, на якій розташоване майно іншої особи. В той же час щодо указаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції знову у своїй ухвалі від 24 листопада 2022 року не навів жодного аналізу фактів, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 29 червня 2022 року у справі № 916/2715/21, та обмежується посиланням на те, що вказане судове рішення не набрало законної сили.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Встановивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими, апеляційний суд зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», про скасування рішення Одеської міської ради № 7078-VI від 10 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук