Ухвала

від 20.12.2022 по справі 464/12837/13-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/12837/13-ц

пр № 2-зз/464/13/22

У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Теслюка Д.Ю.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №464/12837/13-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 20.12.2022 відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Теслюка Д.Ю. від розгляду вказаної заяви, з огляду на те, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду даного клопотання, який передбачений ст.36 ЦПК України, а саме дане клопотання повинна розглядати суддя Чорна С.З., якою було ухвалено рішення у справі. Окрім цього, вказав, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема судом не було належно повідомлено ні його, ні його адвоката Юхименко Р.І. про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяви про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви про відвід судді Теслюка Д.Ю., така подана не за три робочі дні до призначеного засідання, відтак підлягає розгляду у даному судовому засіданні.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Покликання заявника на порушення автоматизованого розподілу даної заяви не заслуговують на увагу, оскільки згідно із протоколом такого розподілу від 24.10.2022, суддю Чорну С.З. було виключено із розподілу даної заяви у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (навчання, підготовка у ЛРВ НШСУ).

Покликання ОСОБА_2 про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, також не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Секретарем судового засідання 30.11.2022 направлено судові повістки учасникам справи у судове засідання, призначене на 12.12.2022. У судовому засіданні 12.12.2022, на якому був присутній відповідач ОСОБА_2 , було задоволено клопотання представників позивачів - адвоката Мартиневича О.А. та оголошено перерву в судовому розгляді клопотання до 19.12.2022. Відповідач ОСОБА_2 мав можливість повідомити свого представника та скористатись правовою допомогою. Разом з тим, у судове засідання 19.12.2022 представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши суд про поважні причини неявки в судове засідання, а тому зважаючи на наведене, а також порядок та строки розгляду клопотання, визначені ст.158 ЦПК України, судом було продовжено розгляд даного клопотання.

Таким чином, заявником ОСОБА_2 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Теслюка Д.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем відвід судді, слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.40,252,260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Теслюка Дмитра Юрійовича від розгляду клопотання позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №464/12837/13-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТеслюк Д.Ю.