Постанова

від 21.12.2022 по справі 924/445/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 924/445/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Савченко Г.І. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 (повний текст - 19.09.2022) у справі №924/445/22 (суддя Субботіна Л.О.)

за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп", с.Сушівці Білогірського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль

про стягнення 231689,84 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.13 ст.8, ч.3 ст.252 та ч.ч.2, 10 ст.270 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/445/22 задоволено позов Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про стягнення 231689,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі, зокрема зазначає, що позивачем роботи (послуги) згідно договору виконувались із значними порушеннями щодо вимог, встановлених для топографо-геодезичних робіт. ТОВ "Ренесанс-Груп" використовуючи результат робіт (послуг) позивача у технічній документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, подавши їх до Держгеокадастру, отримав ряд рішень про відмову у внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Позивачеві повідомлялись факти неналежного виконання зобов`язань за договором шляхом листування на електронну адресу позивача terland@ukr.net. Однак, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним доказами.

Також апелянт зазначає, що передача матеріалів здійснювалась шляхом підписання актів здачі-приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору №912/11 від 09.11.2021. Однак, всупереч вимогам договору, позивачем не було передано матеріалів у відповідності до п.4.3. договору на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га.

Скаржник також звертає увагу, що на підтвердження передачі результатів робіт позивачем було надано до суду копії актів здачі-приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору №912/11 від 09.11.2021 у кількості 20 штук, серед яких копія акту від 16.11.2021 (площа земельних ділянок 7067,9746 га) та копія акту від 03.12.2021 (площа земельних ділянок 916,2596 га).

Так, акти від 16.11.2021 від 03.12.2021 уповноваженим представником ТОВ "Ренесанс - Груп" не підписувався, а технічні звіти із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель зазначених у вказаних актах не передавались замовнику.

Апелянт вважає, що копії актів від 16.11.2021 та від 03.12.2021 не відповідають оригіналам. Позивачем не були надані оригінали вказаних доказів, та при ухваленні рішення судом зазначено, що копія акту від 16.11.2021 (площа земельних ділянок 7067,9746 та) та копія акту від 03.12.2021 (площа земельних ділянок 916,2596 та) не беруться судом до уваги.

Натомість рішення ґрунтується на твердженні суду першої інстанції про доведеність позивачем виконання робіт в повному обсязі, що суперечить вимогам щодо належності та допустимості доказів, встановлених статтями 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на норми ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.1, ч.2 ст.57 Закону України «Про землеустрій», ст.1 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», ст.21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», п.п.4, 5 Порядку ведення Державного земельного кадастру.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/445/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 17.10.2022.

Листом від 17.10.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

24.10.2022 належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

При цьому, головуючий суддя Саврій В.А. перебував у відпустці у період з 24.10.2022 по 28.10.2022 включно.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/445/22. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

10.11.2022 на адресу суду від Державного підприємства „Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач, зокрема, зазначає, що у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та передав замовнику матеріали, передбачені п.4.3. договору, однак оплати у повному обсязі за виконані роботи не отримав.

Відповідачем не надано відповідних доказів того, що роботи із топографо-геодезичних вишукувань земельних ділянок на площу 7984,2342 га виконувалися не ДП «Тернопільський інститут землеустрою», перероблялися чи виконувалися особисто відповідачем, або будь-яким іншим сертифікованими суб`єктами господарювання з виконання землевпорядних чи землеоціночних робіт за підписом виконавця та сертифікованого інженера-геодезиста.

Також зазначає, що долучені до матеріалів справи скріншоти з електронної пошти не можуть вважатися належними доказами направлення позивачу повідомлення про недоліки виконаних робіт.

Позивач звертає увагу, що якщо замовник у порушення вимог ст.ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору га вимог ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України.

Щодо актів здачі-приймання матеріалів виконаних робіт у кількості 20 шт., у тому числі від 16.11.2022 та від 03.12.2022 згідно договору №912/11 на площу земельних ділянок 916,25296 га, позивач зазначає, що вони не мають доказової сили, не є відповідним документом, що посвідчує існування господарської операції між сторонами, окрім того, їх складання прямо не передбачене умовами договору. Зазначені акти є проміжними документами, складені для контролю відомостей щодо площі виконаних робіт, не містять сум та інших обов`язкових реквізитів, що вимагаються для первинного документа з бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

09.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" (далі - замовник) та Державним підприємством "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - виконавець) укладено договір на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області №912/11 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання виконати окремі етапи робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області згідно з додатком, результатом яких має бути технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель (надалі по тексту - технічний звіт), а замовник зобов`язується надати вихідні дані, прийняти та оплатити надані виконавцем роботи (надалі по тексту - роботи).

Пунктом 1.2 договору сторони погодили, що технічні, економічні та інші вимоги до предмета договору викладені у технічному завданні на виконання окремих видів робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності (надалі по тексту - технічне завдання), що є невід`ємною частиною договору (додаток 1).

За умовами п. 2.1 договору вартість виконаних робіт обчислюється із розрахунку 40,00 гривень (в т.ч.ПДВ-20%) за 1 (один) гектар земель. Загальна вартість робіт за цим договором буде визначена після проведення інвентаризації земель і визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1).

У п.2.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується здійснити авансовий платіж виконавцю у розмірі 30000,00 грн.

Замовник проводить виконавцю оплату робіт протягом 3 банківських днів, з дня отримання остаточного розрахунку між замовником та Головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області (п.2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору погоджено, що замовнику передається належним чином оформлений технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель.

Відповідно до п.3.2 договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі-акт).

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання технічного звіту (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору у разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей.

Початком робіт вважається дата отримання вихідних даних, обумовлених в п.1.1 даного договору, а їх закінчення до 10.12.2021 (п.4.1 договору).

За умовами п. 9.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не пізніше 15.12.202.

Відповідно до п.4.3 договору після завершення робіт (послуг) замовнику передаються наступні матеріали:

- технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель;

- електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не пізніше 15.12.2021 (п. 9.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатком № 1 до договору сторони оформили протокол договірної ціни на виконання робіт, за умовами якого сторонами досягнуто згоди про те, що вартість виконаних робіт обчислюється із розрахунку 40,00 гривень (в т. ч. ПДВ-20 %) за 1 (один) гектар земель.

Також сторонами погоджено технічне завдання на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області (додаток №1), у п.1 якого визначена мета роботи: проведення топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель державної власності у Тернопільській області.

Орієнтовна площа земель: 45000,0000 га (п.4 технічного завдання).

Пунктом 5 технічного завдання передбачений перелік матеріалів, які повинні бути представлені за результатами проведених робіт: матеріали топографо-геодезичних робіт по визначенню меж та електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель.

На підтвердження виконання умов договору позивач надав в матеріали справи копії актів здачі - приймання матеріалів виконаних робіт згідно договору № 912/11 від 09.11.2021, а саме: від 15.11.2021 - площа земель 3557,5916 га, від 16.11.2021 - площа 7067,975 га, від 17.11.2021 - площа 1809,6246 га, від 18.11.2021 - площа 2421,3654 га, від 19.11.2021 - площа 3170,6729 га, від 20.11.2021 - площа 3611,0444 га, від 23.11.2021 - площа 1007,1506 га, від 24.11.2021 - площа 1084,1209 га, від 25.11.2021 - площа 1978,4993 га, від 26.11.2021 - площа 1301,7666 га, від 27.11.2021 - площа 1499,9709 га, від 29.11.2021 - площа 2974,6975 га, від 30.11.2021 - площа 3023,0991 га, від 01.12.2021 - площа 4020,1350 га, від 02.12.2021 - площа 1218,1052 га, від 03.12.2021 - площа 916,2646 га, від 04.12.2021 - площа 952,4038 га, від 06.12.2021 - площа 829,5510 га, від 08.12.2021 - площа 842,1112 га, від 09.12.2021 - площа 1130,1669 га.

Вищезазначені акти підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток. У актах вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору №912/11 від 09.11.2021 (п. 4.3), за результатами якого передано матеріали виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, а саме: технічний звіт із топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель; електронні документи, що містять результати робіт (послуг) із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель згідно додатку № 1. У замовника претензій до якості та термінів виконання робіт немає.

Суд першої інстанції за клопотанням відповідача в судовому засіданні 08.09.2022 постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про витребування у позивача для огляду оригіналів актів здачі - приймання матеріалів виконаних робіт від 16.11.2021 та від 03.12.2021, однак, в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання 12.09.2022 вказані оригінали не були надані.

З огляду на те, що представник відповідача ставив під сумнів відповідність поданих копій актів оригіналу, а позивачем оригінали не були надані, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення вірно не взяв до уваги акти здачі - приймання матеріалів виконаних робіт від 16.11.2021 - площа 7067,975 га та від 03.12.2021 - площа 916,2646 га.

При цьому, у відзиві на апеляційну скаргу позивач сам зазначив, що вказані акти не мають доказової сили, не є відповідним документом, що посвідчує існування господарської операції між сторонами, окрім того, їх складання прямо не передбачене умовами договору. Зазначені акти є проміжними документами, складені для контролю відомостей щодо площі виконаних робіт, не містять сум та інших обов`язкових реквізитів, що вимагаються для первинного документа з бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.3.2 договору між сторонами підписані акти приймання - передачі виконаних робіт №002968 від 23.12.2021 на суму 679338,36 грн (площа земель 16983,4590 га) та № 002997 від 30.12.2021 на суму 700000,00 грн (площа земель 17500,00 га). Вказані роботи оплачені відповідачем в повному обсязі, що відображено у звіті позивача по договорах та не заперечується відповідачем.

10 січня 2022 року позивач виставив відповідачу рахунок №00001 на суму 391589,84 грн за виконання окремих видів робіт з інвентаризації земель площею 9789,7460 га. Відповідач оплатив дані роботи лише частково на суму 159900,00 грн, про що вказано у звіті позивача по договорах та не заперечується відповідачем.

В зв`язку із вказаним, позивач звертався до відповідача з претензією №01-10/086 від 18.05.2022, згідно з якою просив сплатити заборгованість в сумі 231689,84 грн, підписати акт приймання - передачі виконаних робіт до договору від 09.11.2021 та повернути один примірник виконавцеві, а також підписати акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2021 по 18.05.2022. До претензії був долучений акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн (площа земель - 5792,246 га).

Вказана претензія надіслана відповідачу 18.05.2022, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, описом вкладення у цінний лис та поштовою накладною №4600203405393 від 18.05.2022.

Оскільки відповідач відповіді на претензію не надав, акту приймання-передачі виконаних робіт не підписав та кошти не сплатив, то позивач звернувся до суду із даним позовом.

Також матеріали справи містять договір про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області (замовник) та ТОВ "Ренесанс - Груп" (виконавець), додаткові угоди до договору №1 від 09.12.2021 та №2 від 30.12.2021, а також технічне завдання на здійснення заходу із проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області, калькуляцію витрат, акт прийому - передачі результатів робіт, календарний план, протокол узгодження договірної ціни, акт приймання наданих послуг, які оформлені додатками до договору про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021.

За умовами п. 1.1 вищевказаного договору виконавець зобов`язується надати послуги з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області відповідно до технічного завдання та умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

Згідно з актами № 1 від 20.12.2021 та № 2 від 23.12.2021 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель за договором №1/19-21 від 09.11.2021, які підписані сторонами договору, ТОВ "Ренесанс-Груп" надало, а ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області прийняло послуги на суму 1547362,95 грн (площа земель - 16983,4590 га) та на суму 2486368,76 грн (площа земель - 27289,7460 га) відповідно.

Вказані послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн.

Відповідач, заперечуючи щодо позовних вимог, надав в матеріали справи рішення державних кадастрових реєстраторів про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру №РВ-5901408672021 від 26.11.2021, № РВ-4801012372021 від 03.12.2021, №РВ-4602034782021 від 30.11.2021, № РВ-1202252092021 від 29.11.2021, №РВ-5901410982021 від 29.11.2021, №РВ-7301456732021 від 30.11.2021, №РВ-2100701092021 від 30.11.2021, №РВ-5901421602021 від 08.12.2021, №РВ-6501039062021 від 06.12.2021, №РВ-0502261272021 від 02.12.2021, №РВ-7301462222021 від 06.12.2021, №РВ-7301462232021 від 06.12.2021, №РВ-1202257482021 від 02.12.2021, №РВ-7401903692021 від 07.12.2021, №РВ-2301344692021 від 02.12.2021, №РВ-0700889012021 від 06.12.2021, №РВ-4801013382021 від 06.12.2021, №РВ-7301462062021 від 06.12.2021, №РВ-4602045862021 від 08.12.2021, №РВ-6501042322021 від 08.12.2021, №РВ-1202264042021 від 07.12.2021, №РВ-1202263692021 від 07.12.2021, №РВ-0502268942021 від 08.12.2021, №РВ-0700894132021 від 10.12.2021, №РВ-7101662752021 від 14.12.2021, №РВ-51002296712021 від 13.12.2021, №РВ-3501237152021 від 12.12.2021, №РВ-6501051232021 від 15.12.2021, №РВ-5102309532021 від 16.12.2021, а також протоколи проведення перевірки електронного документа №ПП-5900934502021 від 26.11.2021, №ПП-1201446472021 від 29.11.2021, №ПП-5900936232021 від 29.11.2021, №ПП-7300529742021 від 30.11.2021, №ПП-2100382892021 від 30.11.2021, №ПП-5900943422021 від 08.12.2021, №ПП-6500552512021 від 06.12.2021, №ПП-0501583892021 від 02.12.2021, №ПП-7300533232021 від 06.12.2021, №ПП-7300533242021 від 06.12.2021, №ПП-1201450412021 від 02.12.2021, №ПП-7401165442021 від 07.12.2021, №ПП-2300628632021 від 02.12.2021, №ПП-4800730682021 від 06.12.2021, №ПП-7300533142021 від 06.12.2021, №ПП-4601584092021 від 08.12.2021, №ПП-6500555072021 від 08.12.2021, №ПП-1201455102021 від 07.12.2021, №ПП-0700638502021 від 10.12.2021, №ПП-7101137022021 від 14.12.2021, №ПП-5101573072021 від 13.12.2021, №ПП-3500852762021 від 12.12.2021, №ПП-6500562322021 від 15.12.2021, №ПП-5101582492021 від 16.12.2021, висновки щодо перевірки електронного документа.

Серед підстав для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру зазначені, зокрема: невідповідність електронного документа установленим вимогам; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки; невідповідність поданих документів приписам Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Порядку ведення державного земельного кадастру.

При цьому відомості щодо площі земельної ділянки, щодо якої відмовлено у внесенні відомостей до ДЗК, у зазначених рішеннях, протоколах та висновках відсутні.

На підтвердження повідомлення позивача про недоліки виконаних робіт відповідач долучив до матеріалів справи скріншоти із сайту "Gmail" із електронними листами ТОВ "Ренесанс-Груп", які надіслані позивачу в період з 18 листопада по 28 грудня 2021 року.

Позивач долучив до матеріалів справи лист №01-10/201 від 29.08.2022, адресований Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому позивач просив надати інформацію про наявність оригіналів звіту ДП "Тернопільський інститут землеустрою" з топографо-геодезичних вишукувань у технічних документаціях щодо інвентаризації земель, розроблених ТОВ "Ренесанс-Груп", як виконавцем робіт, на підставі договору від 09.11.2021 № 1/19-21, із зазначенням окремо площі вищезазначених топографо-геодезичних робіт у розрізі згаданих технічних документацій, а також про відповідність виконаних ДП "Тернопільський інститут землеустрою" робіт із топографо-геодезичних вишукувань вимогам технічного завдання (додаток № 1 до договору від 09.11.2021 р. № 1/19-21) та чинного законодавства.

У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області листом №9-19-0.5-2257/2-22 від 02.09.2022 повідомило, що на підставі договору укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області з ТОВ "Ренесанс-Груп" (від 09.11.2021 №1/19-21) виконавцем робіт із землеустрою (ТОВ "Ренесанс-Груп") згідно акту приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області в Головне управління Держгеокадастру передано 183 технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів Тернопільської області на загальну площу 44273,2050 га. Складовою технічних документацій відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про землеустрій" є, з поміж іншого, матеріали топографо-геодезичних вишукувань розроблені ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Що стосується окремо площі згаданих топографо-геодезичних робіт у розрізі технічних документацій, то такий облік топографо-геодезичних робіт в Головному управлінні, не ведеться. Зазначено, що у всіх 183 технічних документаціях, переданих до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, наявні матеріали топографо-геодезичних вишукувань, що стали підставою для формування земельних ділянок та відомості про них внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1052.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно положень статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

З положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Позивач зазначив, що на виконання умов договору на виконання окремих етапів робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області №912/11 від 09.11.2021, останній провів топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель державної власності у Тернопільській області загальною площею 44273,2050 га на загальну суму 1770928,20 грн, за результатами яких склав та передав відповідачу документи, визначені у п. 5 технічного завдання.

Відповідно до п.3.2 договору між сторонами підписані акти приймання - передачі виконаних робіт №002968 від 23.12.2021 та № 002997 від 30.12.2021 щодо земельних ділянок загальною площею 34483,459 га на загальну суму 1379338,36 грн, які оплачені відповідачем в повному обсязі.

Також відповідач на підставі рахунку №00001 від 10.01.2022 сплатив позивачу кошти в сумі 159900,00 грн за топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель площею 3997,50 га (з розрахунку 40,00 грн за 1 га), однак акт приймання-передачі не підписав.

В той же час топографо-геодезичні роботи по визначенню меж земель площею 5792,246 га (44273,2050 га - 34483,459 га - 3997,50 га) та загальною вартістю 231689,84 грн відповідач не прийняв та не оплатив, вказуючи, що позивач не передав останньому матеріали щодо проведених робіт на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га.

Відповідач зазначає про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань, в зв`язку з отриманням рішень про відмову у внесенні відомостей (змін до них) щодо частини земельних ділянок до Державного земельного кадастру.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт (далі - акт).

Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 5 банківських днів з дня отримання технічного звіту (п.3.3 договору).

У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту отримання акта і документації мотивований протокол розбіжностей (п.3.4 договору).

Як підтверджується матеріалами справи, 18.05.2022 позивач надсилав відповідачу претензію №01-10/086 від 18.05.2022, до якої був долучений акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн (площа земель - 5792,246 га) для його підписання відповідачем, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку, описом вкладення у цінний лист та поштовою накладною №4600203405393 від 18.05.2022.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, акту приймання-передачі виконаних робіт не підписав та кошти не сплатив. Також відповідач не надіслав позивачу мотивованого протоколу розбіжностей, як це визначено у п.3.4 договору.

Щодо відповідності поданих відповідачем листів вимогам ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги". Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що листи відповідача, в яких останній повідомляв позивача про недоліки виконаних робіт та які надсилались на електронну пошту позивача, створювалися у порядку, визначеному Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", та підписувалися електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Такі обставини унеможливлюють ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не захищений від внесення правок та викривлення (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №910/1162/19).

А тому, судом першої інстанції правомірно не прийнято надані відповідачем роздруківки електронного листування як належні докази направлення позивачу повідомлення про недоліки виконаних робіт.

Щодо долученого позивачем на підтвердження факту виконання робіт акту приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн, який підписаний лише позивачем, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 6.3 постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших було викладено правову позицію щодо акту виконаних робіт, підписаного однією стороною. Правова позиція полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм ст.ст.837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Якщо замовник у порушення вимог ст.ст.853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі договору про надання послуг №1/19-21 від 09.11.2021, укладеного із Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, виконував роботи з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області.

З метою проведення окремих етапів робіт з інвентаризації земель несільськогосподарського призначення державної власності на території Тернопільської області, а саме топографо-геодезичних робіт по визначенню меж земель, відповідач уклав із позивачем договір №912/11 від 09.11.2021.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про землеустрій" матеріали топографо-геодезичних вишукувань є складовою частиною технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель.

Згідно з ч. 14 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" документація із землеустрою і технічна документація з оцінки земель подаються державному кадастровому реєстратору разом з електронним документом, що містить результати робіт із землеустрою та оцінки земель.

За результатами розгляду виготовлених відповідачем технічних документацій державними кадастровими реєстраторами щодо частини земельних ділянок були прийняті рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в яких зазначені наступні підстави для відмови у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру: невідповідність електронного документа установленим вимогам; розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки; невідповідність поданих документів приписам Закону України "Про державний земельний кадастр", Закону України "Про землеустрій", Порядку ведення державного земельного кадастру.

Однак, із змісту вищевказаних рішень, протоколів проведення перевірки електронного документа неможливо встановити щодо яких земельних ділянок та якою площею було відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

Крім цього, як вірно відмітив суд першої інстанції, ні рішення про відмову у внесенні відомостей до ДЗК, ні протоколи проведення перевірки не містять відомостей щодо відсутності у складі технічних документацій із землеустрою матеріалів топографо-геодезичних вишукувань.

Також, відповідно до листа Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області №9-19-0.5-2257/2-22 від 02.09.2022, яке виступає замовником робіт з проведення державної інвентаризації земель у Тернопільській області, останнє повідомило, що на підставі договору укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області з ТОВ "Ренесанс-Груп" (договір від 09.11.2021 №1/19-21) ТОВ "Ренесанс-Груп" згідно акту приймання - передачі результатів проведення державної інвентаризації земель на території Тернопільської області в Головне управління Держгеокадастру передано 183 технічні документації із землеустрою щодо інвентаризації земель лісогосподарського призначення державної власності для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг за межами населених пунктів Тернопільської області на загальну площу 44273,2050 га. Складовою технічних документацій відповідно до вимог ст.57 Закону України "Про землеустрій" є, з поміж іншого, матеріали топографо-геодезичних вишукувань розроблені ДП "Тернопільський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". У всіх 183 технічних документаціях, переданих до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, наявні матеріали топографо-геодезичних вишукувань, що стали підставою для формування земельних ділянок та відомості про них внесені до Державного земельного кадастру відповідно до вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1052.

Згідно з актами №1 від 20.12.2021 та №2 від 23.12.2021 приймання наданих послуг з проведення державної інвентаризації земель за договором №1/19-21 від 09.11.2021, які підписані сторонами договору, ТОВ "Ренесанс-Груп" надало, а ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області прийняло послуги на суму 1547362,95 грн (площа земель - 16983,4590 га) та на суму 2486368,76 грн (площа земель - 27289,7460 га) відповідно.

Вказані послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини спростовують доводи відповідача щодо невиконання позивачем своїх зобов`язань з передачі матеріалів топографо-геодезичних вишукувань на загальну площу земельних ділянок 7984,2342 га та свідчать про відповідність технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель, в тому числі і виготовлених позивачем матеріалів, вимогам чинного законодавства.

При цьому, відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження виконання ним топографо-геодезичних робіт замість позивача, в тому числі і доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії для усунення недоліків виконаних позивачем робіт.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, Господарський суд Хмельницької області дійшов обґрунтованого висновку, що позивач довів належне виконання останнім своїх зобов`язань з виконання топографо-геодезичних робіт щодо земельних ділянок площею 5792,246 га, вартість яких відповідно до п.2.1 договору становить 231689,84 грн.

В той же час, відповідач, отримавши акт приймання - передачі виконаних робіт до договору №912/11 від 09.11.2021 на суму 231689,84 грн, не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта (не склав протокол розбіжностей). В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником акта.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або їх зміна не допускається.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.3 договору №912/11 від 09.11.2022 передбачено, що відповідач проводить позивачу оплату робіт протягом 3 банківських днів з дня отримання остаточного розрахунку між відповідачем та Головним управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

Головне управління Держгеокадастру у Тернопільскій області згідно з платіжними дорученнями №2 від 21.12.2021 на суму 1547362,95 грн та №3 від 24.12.2021 на суму 2486368,76 грн в повному обсязі розрахувалось із відповідачем за виконані роботи.

Отже, у відповідача виник обов`язок оплатити виконані позивачем роботи на суму 231689,84 грн, які є предметом спору у даній справі.

В той же час відповідач не надав в матеріали справи доказів на підтвердження оплати вищевказаних робіт.

Тому позовні вимоги про стягнення 231689,84 грн заборгованості заявлені обґрунтовано, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (такий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19).

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Тернопільський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" про стягнення 231689,84 грн.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового бору у справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.8, 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс - Груп" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/445/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений 21.12.2022

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.