Постанова

від 16.08.2010 по справі 37/114-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. С права № 37/114-09

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Фо міна В. О. , суддя Кравец ь Т.В. , суддя Пуль О.А.

При секретарі Рижко П.О.

За участю представників с торін :

Позивач за первісним позо вом - не з*явився

Відповідач за первісним по зовом - ОСОБА_1 ( копія дов № 1-40/27-11 від 04.01.2010 року, у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о суду апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (вх. №2019Х/2-5)

на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 02.06.2010 р. по справі №37/114-09

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м.Х арків

до Відкритого ак ціонерного товариства “Турб оатом”, м.Харків

про розірвання договорів

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, м.Ха рків

до Фізичної особи-під приємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 69268,73 грн. -

встановила:

Позивач, ФО-П ОСОБА_2 , звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом до ВАТ “Турбоатом” про розірвання договору орен ди №5/08, укладеного між позивач ем та відповідачем 01.04.2008 р., з 01.12.2008 р. без здійснення орендної пл ати по зазначеному договору з дати розірвання; розірвати договір №5/8 про компенсацію з атрат комунальних послуг оре ндодавця, наданих орендатору , укладений 01.04.2008 р. між позиваче м та відповідачем, з 01.12.2008 р. без з дійснення оплати комунальни х послуг по зазначеному дого вору з дати розірвання.

Відповідач, ВАТ “Турбоатом ”, звернувся до господарсько го суду Харківської області із зустрічною позовною заяво ю до ФО-П ОСОБА_2, в якій про сив суд стягнути з позивача н а свою користь заборгованіст ь з орендної плати у сумі 42925,27 гр н. та пеню у сумі 13488,49 грн. за дого вором оренди №5/08 від 01.04.2008 р.; забо ргованість з оплати наданих комунальних послуг у сумі 813193, грн.. та пеню у сумі 4723,04 грн. за до говором №5/8 від 01.04.2008 р. про компе нсацію затрат комунальних по слуг орендодавця, наданих ор ендатору.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.06.2010 року (суддя Светлічний Ю.В .) у задоволенні первісного по зову відмовлено повністю. Зу стрічний позов задоволено ча стково. Стягнуто з ФО-П ОСОБ А_2 на користь ВАТ “Турбоато м”за договором №5/08 від 01.04.2008 р. за боргованість у розмірі 42925,27 гр н., пеню у розмірі 1780,36 грн.; за дог овором 5/8 від 01.04.2008 р. про компенс ацію затрат комунальних посл уг орендодавця, наданих орен датору, заборгованість у роз мірі 8131,93 грн., пеню у розмірі 623,78 г рн., держмито у розмірі 535,00 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236,00 грн. В ін шій частині зустрічного позо ву відмовлено.

Позивач, ФО-П ОСОБА_2, з рі шенням господарського суду н е погодився та звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду в повному обс язі посилаючись при цьому на те, що господарським судом пр и винесенні оскаржуваного рі шення було порушено норми пр оцесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу , скаржник посилаєтьс я на порушення судом першої і нстанції норм процесуальног о права , оскільки оскаржуван ий судовий акт був прийнятий за відсутності представника відповідача, .

Проте , враховуючи , що у відп овідності до ст.101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв*язаний з доводами апе ляційної скарги , колегія суд дів перевірила рішення госпо дарського суду в повному обс язі.

Представник апелянта у су дове засідання не з*явився ,хо ча належним чином був повідо млений про час , місце та дату розгляду справи, про що свідч ить поштове повідомлення ві д 09.07.2010 року, яке міститься в мат еріалах спрви.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ск арги , заслухавши представни ка позивача, перевіривши ріш ення господарського суду щод о правильного застосування н орм матеріального та процесу ального права , колегія судді в встановила наступне.

Між фізичною особо-підприє мцем ОСОБА_2 і Відкритим акціонерним товариством «Т урбоатом» 01 квітня 2008 року ук ладено договір оренди №5/08 , ві дповідно до умов якого ВАТ «Т урбоатом»передав , а ФОП ОС ОБА_3 прийняв в орендне кори стування нежитлове приміщен ня загальною площею 258 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Ха рків , вул. Енергетична ,1. Дане п риміщення знаходиться на тре тьому поверсі нежитлового т рьохповерхового будинку фа брики-кухні ,належного ВАТ «Т урбоатом».

Актом приймання-передачі б уло від 08 квітня 2008 року позива ч прийняв у користування спі рний об*єкт нерухомості.

Також 01.08.2008 року сторони укла ли договір № 5/8 про компенсац ію комунальних послуг оренд одавця ,наданих орендарю.

Строк дії вказаних договор ів до 01 квітня 2010 року.

Як вказує позивач за первіс ним позовом 01 грудня 2008 року ві н звільнив орендоване примі щення та вивіз виробниче обл аднання , що на його думку є фа ктом підтвердження припине ння орендних правовідносин з ВАТ «Турбоатомом».

Проте слід зазначити ,що пун ктами 2.6,2.7 договору оренди ; 5/08 ві д 01.04.2008 року передбачено ,що ура зі припинення цього договор у майно вважається повернен им Орендодавцю з моменту пі дписання сторонами акту прий мання-передачі, причому обов *язок складання акту прийман ня-передачі покладається на сторону , яка передає майно ін шій стороні договору.

Відповідно до п.12.4 договору зміни,доповнення та розірва ння договору можливі лише т ільки з погодженням сторін.

Пунктом 7.6 договору про комп енсацію комунальних послуг о рендодавця, наданих орендат ору передбачено , що дія догов ору припиняється виключно з а взаємною згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ,зокрема листа ФОП О СОБА_2 від 10 січня2009 року , пози вач за первісним позовом над силав відповідачеві пропози цію про дострокове розірванн я договору оренди ( а.с.23-24 том 1) .

ВАТ «Турбоатом»не запереч увало проти їх розірвання та просило орендаря передати о рендоване майно згідно акту приймання-передачі,оскільки обов*язок по складанню акту п риймання-передачі покладав ся саме на ОСОБА_2А.( т.1 а.с.55, 58).

ОСОБА_2 не передав майно ВА Т «Турбоатом»відповідно до у кладеного договору оренди .

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ст авляться.

Стаття 525 ЦК України передба чає , що Одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном

Стаття 784 ЦК України передба чає , що наймач має право вимаг ати розірвання договору найм у, якщо:

1) наймодавець передав у ко ристування річ, якість якої н е відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує св ого обов'язку щодо проведен ня

капітального ремонту речі .

Підстави для зміни або розі рвання договору передбачені статтею 651 ЦК України , зокрема зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою

сторін, якщо інше не встанов лено договором або законом. Д оговір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у. У разі односторонньої від мови від договору у повном у обсязі або частково, якщо право на таку відмову вста новлено договором або закон ом, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.

Порядок зміни або розірван ня договору передбачений ста ттею 188 ГК України.

З огляду на приписи вищезаз начених норм матеріального п рава ,колегія суддів дійшла в исновку , що господарський су д Харківської області дійшов вірного висновку та надав пр авильну оцінку доказам ,нада ним в обґрунтування вимог пе рвісного позову .

Що ж до зустрічного позову , то колегія суддів зазначає ,щ о отримання ФОП ОСОБА_2 по слуг по наданню комунальних послуг підтверджено матеріа лами справи.

Проте, як вбачається з матер іалів справи відповідач за з устрічним позовом порушив у мови договору ,внаслідок чог о у нього виникла заборгован ість за договором оренди по с платі орендної плати в сумі 429 25,27 грн. та за договором про ком пенсацію комунальних послуг в сумі 8131,93 грн.

Як вже зазначалось вище , ві дповідно до статті 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставл яться.

Стаття 530 ЦК України визнача є ,що якщо що у зобов'язанні в становлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Стаття 193 ГК України передба чає загальні умови виконання господарських зобо в'язань, де зазначено ,що суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу. Порушення з обов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Відповідно до п.3.5 договору о ренди та п.2.2.10 договору компен сації комунальних послуг вс тановлено , що орендна плата та плата на комунальні плате жі , перераховані несвоєчасн о або не в повному обсязі , під лягають індексації за кожен день прострочення, включаюч и день оплати.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встанов лює , що у разі порушення зобо в'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання дого вору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 546 ЦК України встано влено ,що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися не устойкою,порукою, гарантією, заставою, притриманням, завд атком.

Стаття 549 ЦК України визнача є ,що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викон ання.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивач за зустрічни м позовом розрахував розмір пені з розміру 0,5% від суми заб оргованості ,як то встановле но умовами договорів .

Відповідності до ст.3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань»розмі р пені , передбачений статтею 1 цього закону , обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки Н аціонального Банку України,щ о діяла в період , на який нара ховувалась пеня.

А тому суд першої інстанці ї дійшов вірного висновку що до часткового задоволення зу стрічних позовних вимог.

Щодо апеляційної скарги , т о вона грунтується на поруше нні господарським судом нор м процесуального права , зокр ема п.2.ч.3ст. 104 ГПК України , відп овідно до якої порушення нор м процесуального права є в бу дь-якому випадку підставою для скасування рішення госпо дарського суду , якщо справу р озглянуто господарським су дом за відсутності будь-якої із сторін,не повідомленої на лежним чином.

Проте з матеріалів справи в бачається ,що ФОП ОСОБА_2 був належним чином повідомл ений про час , місце та дату ро згляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК Ук раїни порушення норм процес уального права може бути під ставою для скасування або зм іни рішення лише за умови , як що це порушення призвело до п рийняття неправильного ріше ння.

Апелянтом не наведено таки х доводів в апеляційній скар зі та не надано доказів , які б спростували висновки , викла дені господарським судом в о скаржуваному судовому акті.

Таким чином , колегія суддів дійшла висновку , що доводи ап елянта , викладені ним в апеля ційній скарзі не доведені жо дним належним доказом, тоді я к господарським судом першої інстанції в повній мірі з' я совані та правильно оцінені обставини у справі та ухвале не ним рішення є законним та о бґрунтованим, у зв' язку з чи м підстав для його скасуванн я та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вба чає. Колегія суддів також заз начає, що судом першої інстан ції не було допущено жодних п орушень норм процесуального права, які б могли бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, пун ктом 1 статті 103, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 02 .06.2010 р. по справі №37/114-09 залишити б ез змін.

Повний текст поста нови виготовлений та підписа ний 11 серпня 2010 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Пуль О.А .