Рішення

від 07.12.2022 по справі 905/63/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2022р. Справа №905/63/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Лукашенко В.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арм-Дніпро» (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 2Д оф. 408; код ЄДРПОУ 40831713)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька область, с. Сергіївка, пров. Верхній, б. 44; код ЄДРПОУ 36975983)

про стягнення 611 734,85 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Донецької області №905/63/22 від 12.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано докази направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/63/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.02.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/63/22 на 22.03.2022.

22.03.2022 судове засідання у справі № 905/63/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 02.08.2022 суд з метою вирішення питання про призначення засідання щодо розгляду справи по суті зобов`язав сторін надати відповідні письмові пояснення.

Направлення ухвали здійснювалось шляхом електронного листування. Ухвалою суду від 18.10.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Направлення ухвали здійснювалось на наступні електронні адреси через Електронний суд: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.08.2022 відповідачем на електронну адресу суду було надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач вказує, що не визнає розмір заборгованості, який виник у позивача за додатковими угодами 5-7. Враховуючи помилковість розрахунку суми заборгованості, який виник у відповідача за додатковими угодами 5-7, розрахунки 3% річних, збільшення ціни товару через валютні коливання, інфляційні втрати є помилковим.

Додатковими угодами 5-7 до договору не встановлено строк виконання зобов`язання з оплати 70% вартості товарів, та в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

ТОВ «ТД «Арм-Дніпро» не заявляло вимоги до ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» про сплату 70 % від вартості товару. Надіслані рахунки та повідомлення про готовність товару не є вимогами в розумінні договору та ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, не встановлюють строк виконання зобов`язання. Претензії щодо сплати заборгованості від ТОВ «ТД «Арм-Дніпро» відповідач не отримував. Обов`язок негайної оплати 70% передоплати не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач вважає, що строк виконання обов`язку зі сплати 70% передоплати за товар, визначений в додаткових угодах 5-7 до договору для ТОВ «ЗФ «Свято-Варваринська» не настав.

В наслідок того, що строк виконання основного зобов`язання не настав, підстави для притягнення відповідача до відповідальності за його порушення відсутні.

Представники сторін у судове засідання 26.08.2022 не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено.

10.07.2017 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" (продавець) та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №95офк (договір), за умовами якого, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов договору продукцію виробничо-технічного призначення (товар). Номенклатура, країна виробника, кількість, ціна, строк та умови поставки товару узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Умови поставки товару, пункт навантаження і розвантаження товару, найменування вантажоотримувача та вантажовідправника, узгоджуються сторонами в додаткових угодах поставки. Вантажовідправником є продавець, якщо інше не обумовлено у додаткових угодах. Вантажоотримувачем товару є покупець, якщо інше не обумовленого у додаткових угодах (3.1 договору).

Приймання товару здійснюється згідно з умовами договору, товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем за кількістю. При поставці автомобільним транспортом - відповідно до даних товарно-транспортної накладної та видаткової накладної, які підписуються продавцем та уповноваженим представником покупця (п.3.2, п.п.3.2.1 договору).

Покупець здійснює оплату товару у формі передоплати шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця на підставі виставленого продавцем рахунку на передоплату, якщо інше не обумовленого сторонами в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною договору. Датою оплати товару вважається дати списання грошових коштів з рахунку покупця (п.4.1. договору).

Відповідно до п.7.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2018. Будь-які зміни, доповнення та додатки до договору мають силу, якщо вони викладені у письмовому вигляді та підписані уповноваженими представниками сторін.

Зокрема, додатковими угодами №5 від 21.05.2018, №6 від 21.05.2018, №7 від 23.05.2018 сторони узгодили всі умови щодо поставки товару, ціни, номенклатури, оплати товару та інше.

Позивач звернувся з позовом до суду у зв`язку з порушенням відповідачем умов додаткових угод № 5, 6, 7.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №5, згідно з умовами якої позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти та сплатити на умовах договору товар: «Задвижку клинову чавунну з гумованим клином V2-05 Ду150 Ру 16» виробництва «Miv», Хорватія в кількості 5 шт. загальною вартістю на суму 96 687,60 грн. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в наступному порядку: 30% від вартості товару перерахувати у формі передоплату на підставі виставленого продавцем рахунку на передоплату, 70% від вартості товару перерахувати після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі виставленого рахунку на передоплату. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Кінцевим строком повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження - 80 днів з дати 30% передоплати.

21.05.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №6, згідно з умовами якої позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти та сплатити на умовах договору товар: «Задвижку шиберну тип АТ200, Ду 250, Ру 10 матеріал корпусу - чавун, матеріал диска: нержавіюча сталь, ущільнення EPDM, клас герметичності А за держстандартом 9544-2015, приєднання між фланцеве форма В1 за EN 1092-1 в комплекті з маховиком, виробництва «Gefa» Німеччина» в кількості 4 шт. загальною вартістю 552 089,76 грн. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в наступному порядку: 30% від вартості товару перерахувати у формі передоплату на підставі виставленого продавцем рахунку на передоплату, 70% від вартості товару перерахувати після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі виставленого рахунку на передоплату. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Кінцевим строком повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження - 80 днів з дати 30% передоплати.

23.05.2018 сторонами було укладено Додаткову угоду №7, згідно з умовами якої позивач зобов`язався передати, а відповідач прийняти та сплатити на умовах договору товар: «Задвижку клинову чавунну з гумованим клином V2-05 Ду150 Ру 16» виробництва «Miv», Хорватія в кількості 5 шт. загальною вартістю на суму 96 687,60 грн. в кількості 5 шт. загальною вартістю 96 510,30 грн. Покупець здійснює оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок продавця в наступному порядку: 30% від вартості товару перерахувати у формі передоплату на підставі виставленого продавцем рахунку на передоплату, 70% від вартості товару перерахувати після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі виставленого рахунку на передоплату. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця.

Кінцевим строком повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження - 80 днів з дати 30% передоплати.

На виконання умов договору, за додатковими угодами № 5,6,7 відповідачем було зроблено обумовлену 30%ву передоплату за кожною з зазначених додаткових угод 25.06.2018.

Після цього, 14.08.2018 року за похідним номером № 0814, за похідним номером №0903 від 03.09.2018 року, та за похідним номером № 0903/2 від 03.09.2018 року відповідачу були направлено повідомлення про готовність товару за вищезазначеними специфікаціями до відвантаження (спочатку електронною поштою), що вбачається з копій зазначених повідомлень, копії листа ДП «Укрпошта» № 39-Ю-01-34728(2588) від 29.10.2018 року про вручення листів-повідомленнь за похідним номером №0903 від 03.09.2018 року, та за похідним номером № 0903/2 від 03.09.2018 року.

Також, позивачем додано витяг із «Журналу реєстрації вихідних телефонограм, телеграм, факсограм ТОВ «Торговий дім «Арм-Дніпро» за період з 02.01.2018 року по 28.12.2018 року за відповідні дати - 14.08.2018 року пункт 50 та за 03.09.2018 року - пункти 64, 65.

Зазначені повідомлення були направлені в обумовлений в додаткових угодах №№ 5,6,7 до договору термін.

Покупець не відмовився від прийняття товару, зазначеного у цих повідомленнях, ніяк не пропонував погодити інші умови поставки.

Отже, з дати отримання таких повідомлень Відповідачем, Позивач набув право вимагати повної оплати Товару.

Позивач вказує, що сума заборгованості становить 521 701,36 грн.: за додатковою угодою № 5 від 21.05.2018 року - 96687,6 грн. (загальна вартість товару за цією додатковою угодою) 30% (сплачена сума передоплати в розмірі 29006,28 грн.) = 67681,32 грн.; за додатковою угодою № 6 від 21.05.2018 року 460 074,80 грн. (загальна сума до сплати) - 30% (сплачена сума передоплати в розмірі 138022,44 грн. ) = 386462,83грн.; за додатковою угодою № 7 від 23.05.2021 року 96510,3 грн. (загальна вартість товару за цією додатковою угодою) - 30% (сплачена сума передоплати в розмірі 28953,09 грн.) = 67557,21грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Дослідивши зміст договору купівлі-продажу №95офк від 10.07.2017, який укладений між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 693 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, враховуючи те, що відповідач встановлений договором обов`язок по оплаті отриманого товару у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконав, належних і допустимих доказів виконання в повному обсязі своїх обов`язків за договором купівлі-продажу №95офк від 10.07.2017 не надав, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арм-Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 521 701,36 грн.

Щодо заперечень відповідача про те, що додатковими угодами 5-7 до договору не встановлено строк виконання зобов`язання з оплати 70% вартості товарів, та в даному випадку, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки, додатковими угодами 5-7 до договору сторони погодили, що 70% від вартості товару перераховуються після отримання покупцем повідомлення про готовність товару до відвантаження на підставі виставленого рахунку на передоплату.

Тобто, датою виникнення обов`язку з оплати 70% вартості товару є дата отримання повідомлення про готовність товару.

Згідно з умовами ч.1 додаткових угод №№ 5, 6, 7 вартість товару автоматично підлягає корегуванню у вадку зміни курсу НБУ/EUR по відношенню до української гривні більш як +/- 3% на дату оплати, при цьому сума попередньої оплати такому перерахунку не підлягає.

Відповідно до відомостей з сайту Національного банку України, станом на 08.09.2018 (дата отримання відповідачем повідомлень поштовим зв`язком) курс НБУ/EUR становив: 32,829 грн. за 1 євро, на 21-23.05.2018 року (дату підписання додаткових угод) - 30,804 за 1 євро.

За таких умов, якщо 30,804 - 100%, то 32,829 - 106,57%.

Таким чином, курс євро по відношенню до гривні за вказаний період збільшився на 6,57%, тому сума збільшення ціни товару через знецінення гривні складає 521 701,36 грн. х 6,57% = 34 275,77 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Також, у зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної сплати за поставлений товар, позивачем нараховано (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до стягнення інфляційних збитків в розмірі 4173,61 грн., суму 3% річних в розмірі 51 584,11 грн.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач здійснює нарахування 3% річних за період з 22.08.2018 по 09.12.2021, суд не погоджується з датою виникнення заборгованості з огляду на наступне.

Датою виникнення обов`язку з оплати 70% вартості товару є дата отримання повідомлення про готовність товару.

Позивачем до позовної заяви додано повідомлення АТ «Укрпошта» №39-Ю-01-34728(2588), в якому вказано, що відповідачем повідомлення про готовність товару отримані 11.09.2018.

Тому, моментом виникнення заборгованості є 11.09.2018 та нарахування слід здійснювати з 11.09.2018.

За розрахунком суду розмір 3% річних за період з 11.09.2021 по 09.12.2021 на суму 521 701,36 грн. дорівнює 50 812,28 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За розрахунком суду інфляційні втрати за період з 01.10.2018 по 01.12.2021 на суму 521 701,36 грн. становлять 126 204,41 грн., але позивачем заявлена до стягнення менша сума - 4 173,61 грн., що не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню в розмірі визначеному позивачем.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Щодо заявлених позивачем до стягнення 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказані норми узгоджуються з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якими гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем до матеріалів справи надано (в копіях): угоду про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №12-03/2020 від 12.03.2020; додаткову угоду №3 від 05.10.2020 до угоди про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №12-03/2020 від 12.03.2020, якою встановлено розмір винагороди за правову допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Відповідачем не було надано заперечень щодо відмови у стягнення витрат на правничу допомогу або клопотання про її зменшення, тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становить 24 968,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арм-Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» про стягнення: основної заборгованості в розмірі 521 701,36 грн. - задовольнити, інфляційних втрат в розмірі 4 173,61 грн. - задовольнити, суми збільшення ціни товару через валютні коливання в розмірі 34 275,77грн. - задовольнити, 3% річних в розмірі 51 584,11 грн. - задовольнити частково в розмірі 50 812,28 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Арм-Дніпро» основну заборгованість в розмірі 521 701,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 173,61 грн., суму збільшення ціни товару через валютні коливання в розмірі 34 275,77грн., 3% річних в розмірі 50 812,28 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 9 164,44 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 24 968,46 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Арм-Дніпро» (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 2Д оф. 408; код ЄДРПОУ 40831713).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» (85333, Донецька область, с. Сергіївка, пров. Верхній, б. 44; код ЄДРПОУ 36975983).

Суддя О.М. Сковородіна