Постанова

від 07.12.2022 по справі 924/144/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 924/144/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В. Г. - головуючого, Багай Н. О., Берднік І. С.,

за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 (головуючий суддя Бучинська Г. Б., судді Грязнов В. В., Філіпова Т. Л.) у справі № 924/144/20

за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства радгосп "Староушицьке",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2020 року керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" (далі - ТОВ "Форк", Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (далі - ТОВ "Зарус-Інвест", Відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" (далі - ТОВ "Агро-Еко-Граунд", Відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), у якому просив:

- витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ ОСОБА_1 ;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, номер запису про право власності № 23954111 від 14.12.2017, 6822455800:05:006:0121, номер запису про право власності № 24304390 від 03.01.2020, 6822455800:05:006:0120, номер запису про право власності № 24304728 від 03.01.2020, припинивши право власності ТОВ "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, номер запису про право власності № 23261542 від 07.11.2017;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державну реєстрацію права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, номер запису про інше речове право № 25271177 від 14.03.2018, 6822455800:05:006:0120, номер запису про інше речове право № 25270778 від 14.03.2018, припинивши право оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 вибула з власності держави поза її волею, з грубим порушенням вимог чинного земельного законодавства, та в подальшому була об`єднана з новоутвореною земельною ділянкою з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, площею 42 га, розділ щодо якої у земельному кадастрі було закрито у зв`язку з поділом цієї земельної ділянки на дві нові з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, площею 40 га, та 6822455800:05:006:0120, площею 2 га, які на даний час перебувають на праві власності у ТОВ "Зарус-Інвест" та в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд".

3. Разом з тим, незважаючи на факт об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 разом з іншими земельними ділянками, а також подальший її поділ, не перешкоджає витребуванню у Відповідачів земельної ділянки в координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 за наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, у власність держави відповідно до положень статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України.

4. Також Прокурор зазначає, що скасування у Державних реєстрах державної реєстрації прав власності та оренди на новоутворені земельні ділянки матиме наслідком відновлення державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному реєстрі прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5. Крім цього, Прокурор вказав на те, що у зв`язку з невжиттям Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходів, спрямованих на захист інтересів держави, та нездійсненням ним відповідних повноважень, як органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

6. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 позов задоволено повністю.

7. Рішення суду мотивовано тим, що, враховуючи встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки із власності держави, без її волі, власник має право на витребування такої земельної ділянки у кінцевих набувачів відповідно до положень статті 388 Цивільного кодексу України, не дивлячись на поділ та об`єднання такої земельної ділянки, з присвоєнням таким ділянкам інших кадастрових номерів, що призвело до зміни характеристик витребуваної земельної ділянки, тому для забезпечення ефективного захисту порушених прав та законних інтересів Позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. ТОВ "Зарус-Інвест" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у повному обсязі.

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зарус-Інвест" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство радгосп "Староушицьке" (далі - ДПР "Староушицьке").

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022, скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державної реєстрації права власності та права оренди Відповідачів на спірні земельні ділянки з припиненням вказаних прав на ці земельні ділянки.

Прийнято у цій частині нове рішення про відмову у позові, у зв`язку з чим викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 в такій редакції: "Позов задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ ОСОБА_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Агро-Еко-Граунд", ТОВ "ФОРК" на користь Хмельницької обласної прокуратури по 700,66 грн з кожного судового збору за подання позовної заяви."

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури на користь ТОВ "Зарус-Інвест" 9 459,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12. Постанову мотивовано тим, що спірна земельна ділянка вибула із власності держави поза її волею, що підтверджено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.04.2019 у справі № 676/150/19, тому така земельна ділянка підлягає витребуванню на користь держави від добросовісних набувача та користувача у порядку, передбаченому статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. В той же час, посилаючись на те, що задоволення позовної вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та права оренди Відповідачів, не є належним способом захисту та суперечить імперативним вимогам закону, у зв`язку з чим у цій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача за первісним позовом

13. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 924/144/20 в частині стягнення судових витрат, виклавши абзац 11 її резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь ТОВ "Агро-Еко-Граунд" 9 459,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги".

14. Крім цього, Прокурор також просить скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №924/144/20 в частині відмови у позовній вимозі щодо скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114; скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120 і залишити у цій частині в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021.

15. Підставою касаційного оскарження Прокурор зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 52, 129, 236 ГПК України, без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 2004/1979/12 та від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 в частині покладення судових витрат на Прокурора, а не на Позивача, що призвело до неправильного вирішення питання в частині розподілу судових витрат. Відповідно в цій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

16. Крім того, Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, положення частини 9, абзацу 1 частини 13 статті 79-1 Земельного кодексу України, статей 24, 26 Закону України "Про державному реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 51, 52 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141, без урахування правових висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах Верховного Суду від 22.06.2020 у справі № 922/2155/18, від 24.03.2021 у справі № 672/1790/18, від 17.11.2021 у справі № 672/386/20 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц та від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 щодо ефективності способу захисту про скасування державної реєстрації права власності та права оренди, враховуючи те, що витребувана земельна ділянка була об`єднана з новоствореними земельними ділянками, щодо яких здійснено державну реєстрацію прав за Відповідачами.

17. Прокурор також вказує на помилкове посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.12.2021 у справі № 924/454/20, з огляду на те, що у зазначеній справі не розглядалися вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності та права оренди, а отже правовідносини у зазначеній справі не є подібними зі справою, судове рішення у якій оскаржується.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

18. Учасники справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у даній справі у касаційному порядку.

Фактичні обставини справи встановлені судами

19. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 6822455800:05:006:0080) та надано у власність громадянці ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 6822455800:05:006:0080) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

20. Згідно інформаційної довідки №146992716 від 27.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.10.2017 за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 6822455800:05:006:0080, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на підставі наказу Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ.

21. На підставі Договору купівлі-продажу № 1315 від 26.10.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Форк", право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 зареєстровано за ТОВ "Форк", яке здійснило об`єднання спірної земельної ділянки з іншими земельними ділянками, у зв`язку з чим 07.11.2017 у Державному земельному кадастрі було скасовано запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 та її кадастровий номер, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку було закрито, та проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, площею 42 га, власником якої зазначено ТОВ "Форк".

22. На підставі Договору купівлі-продажу № 4934 від 14.12.2017, укладеного між ТОВ "Форк" та ТОВ "Зарус-Інвест", право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114 зареєстровано за ТОВ "Зарус-Інвест", яке у подальшому здійснило поділ вказаної земельної ділянки, у зв`язку з чим 03.01.2018 у Державному земельному кадастрі було скасовано запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114 та її кадастровий номер, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку було закрито та проведено державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровим номером 6822455800:05:006:0121, площею 40 га, та з кадастровим номером 6822455800:05:006:0120, площею 2 га, власником яких зареєстровано ТОВ "Зарус-Інвест".

23. На підставі Договору оренди землі від 13.03.2018, укладеного між ТОВ "Агро-Еко-Граунд" та ТОВ "Зарус-Інвест", 14.03.2018 зареєстровано право оренди вищевказаних земельних ділянок за ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на строк дії 7 років. Крім цього, 29.03.2018 проведено державну реєстрацію обтяження на дані земельні ділянки - арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2018 у справі № 686/4632/18.

24. Разом з тим, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2019 у справі № 676/150/19 визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,000 га (кадастровий номер 6822455800:05:006:0080) для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

25. У вказаному судовому рішення судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10.08.2017 № 10-14581/15-17-СГ у власність ОСОБА_1 вже було передано земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер 3224980800:01:004:0355) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області (право зареєстровано 21.08.2017), а отже, всупереч положенням статей 116, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 двічі використала своє право на безоплатне отримання земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства.

26. За таких обставин Прокурор, обґрунтувавши підстави для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, яке, після повідомлення його про виявлені порушення, не вжило належних заходів направлених на захист інтересів держави, вказав на те, що встановлені судовим рішенням у справі № 676/150/19 обставини, відповідно до положень статей 317, 387, 388 Цивільного кодексу України, є підставою для витребування у Відповідачів спірної земельної ділянки, а також скасування державної реєстрації речових прав на таку земельну ділянку, зареєстрованих за суб`єктами таких прав.

27. Суд першої інстанції встановив, що Прокурор звернувся до суду з даним позовом для захисту порушених прав та інтересів держави в особі уповноваженого органу - Головного управління Держгеокадаcтру у Хмельницькій області, з огляду на те, що вказаний орган, будучи належним чином повідомленим про незаконність вибуття з державної власності земель сільськогосподарського призначення, не вчинив будь-яких дій направлених на захист державних інтересів, тому Прокурор, з дотриманням вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся до суду з відповідним позовом та підтвердив належними доказами наявність законних підстав для представництва Прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

28. При цьому, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2019 у справі № 676/150/19 скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.10.2017 № 22-20640-СГ, яким було надано у власність земельну ділянку (кадастровий номер 6822455800:05:006:0080), загальною площею 2 га, громадянці ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, оскільки судом встановлено, що вказана фізична особа ( ОСОБА_1 ) вже отримувала безоплатно у власність земельну ділянку на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, що є порушенням земельного законодавства, зокрема, статей 116, 121 Земельного кодексу України.

29. Встановлені судовим рішенням обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснила відчуження спірної земельної ділянки як особа, яка не мала права її відчужувати, тому відповідно до положень статей 330, 388 Цивільного кодексу України наявні правові підставі для витребування Позивачем земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 з незаконного володіння Відповідачів. При цьому формування інших земельних ділянок шляхом об`єднання та поділу з присвоєнням їм інших кадастрових номерів та зміною характеристик не позбавляє власника права на захист своїх порушених прав та законних інтересів у визначений цивільним законодавством спосіб, оскільки спірна земельна ділянка не перестала існувати у натурі внаслідок об`єднання чи/або поділу з іншими земельними ділянками.

30. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, тому вимоги про скасування у Державних реєстрах державної реєстрації права власності ТОВ "Форк" та ТОВ "Зарус-Інвест" та державної реєстрації права оренди ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121 та 6822455800:05:006:0120 є похідними та взаємопов`язаними від вимоги про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь Позивача земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080, яка увійшла до складу зазначених земельних ділянок, у зв`язку з чим позов задоволено у повному обсязі.

31. Суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши на те, що оскільки спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 належить до державної власності та у незаконний спосіб вибула із власності держави, що підтверджено судовим рішенням у справі № 676/150/19, тому власник має право витребувати таку земельну ділянку із володіння кінцевих набувачів, незважаючи на подальше об`єднання та поділ такої земельної ділянки з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміни конфігурації та інших вихідних даних.

32. Водночас, суд апеляційної інстанції, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, вказав на те, що рішення суду про витребування з незаконного володіння Відповідачів нерухомого майна (земельної ділянки) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за Позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за Відповідачами, а не за іншими особами, тому не потрібно окремо скасовувати державну реєстрацію права власності та права оренди, зареєстровані за Відповідачами. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна позовних вимог про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права, з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо необхідності скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності та права оренди за Відповідачами, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим здійснено перерозподіл судових витрат виходячи з часткового задоволення позовних вимог та судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції частково покладено на Прокурора.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

33. В силу приписів частин першої - третьої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

34. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що Прокурором оскаржено постанову суду апеляційної інстанції лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому касаційний перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється судом касаційної інстанції лише в оскаржуваній частині.

35. Верховний Суд переглядаючи у касаційному порядку оскаржувану постанову враховує, що рішення суду не може бути формальним, повинно містити правові наслідки щодо вирішення спору сторін та бути таким, що реально може бути виконаним з метою ефективного судового захисту.

36. Предметом позову у даній справі є вимоги Прокурора про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також скасування державної реєстрації права власності та права оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121, 6822455800:05:006:0120, які було утворено в результаті об`єднання та поділу зі спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080.

37. Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 вибула із власності держави незаконним шляхом та у подальшому була відчужена на користь Відповідача-1, який об`єднав її з іншими земельними ділянками, у результаті чого було утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, площею 42 га, та яку було відчужено на користь Відповідача-2, який шляхом поділу придбаної земельної ділянки зареєстрував за собою право власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, площею 40 га та 6822455800:05:006:0120, площею 2 га.

38. При цьому судами встановлено, що при об`єднанні спірної земельної ділянки запис про її державну реєстрацію та кадастровий номер цієї земельної ділянки було скасовано, а Поземельну книгу на таку земельну ділянку закрито.

39. Таким чином, на момент звернення до суду із позовом та розгляду справи судами, земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 як об`єкт цивільного права вже не існувала, оскільки шляхом об`єднання та поділу увійшла до складу інших земельних ділянок з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, площею 40 га та 6822455800:05:006:0120, площею 2 га.

40. Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

41. Основним критерієм об`єкта цивільних правовідносин є його оборотоздатність, тобто можливість вільно відчужуватися або переходити від однієї особи, якщо вони не вилучені з цивільного обороту або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

42. Згідно з частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки.

43. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 Цивільного кодексу України).

44. Положеннями частини першої статті 79 Земельного кодексу України унормовано, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

45. За змістом положень частин першої - четвертої статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

46. Відповідно до частини десятої статті 79-1 Земельного кодексу України державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

47. З наведеного вбачається, що повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822455800:05:006:0080 втратила статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна від добросовісного набувача не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за Відповідачами зареєстровано право не на витребувану спірну земельну ділянку, а на новоутворені земельні ділянки, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки.

48. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки відповідно до статей 125, 126 Земельного кодекс України виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі у редакції, чинній із 16.01.2020) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

50. Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом (частина перша статті 3 вказаного Закону).

51. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, окрім іншого, під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

52. Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок), державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав формує та реєструє заяву в базі даних заяв за умови оплати послуг за державну реєстрацію прав у повному обсязі та встановлення особи заявника, а також у разі, коли заява подається щодо земельної ділянки, - за умови наявності в Державному земельному кадастрі відомостей про таку земельну ділянку.

53. Спеціальний Закон, який установлює правові, економічні та організаційні основи діяльності у сфері Державного земельного кадастру, є Закон України "Про Державний земельний кадастр".

54. Відповідно до положень статті 16 Закону України "Про Державний земельний кадастр" земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Система кадастрової нумерації земельних ділянок є єдиною на всій території України.

55. Згідно із пунктом 40 Порядку державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

56. Отже, для ідентифікації земельної ділянки як окремого об`єкта цивільного права необхідною умовою є наявність усіх характеристик такого об`єкта, у тому числі, її кадастровий номер, розмір, межі та координати, які містяться у Державному земельному кадастрі, і використовуються реєстратором за умови наявності таких відомостей у ньому.

57. З огляду на зазначене та враховуючи встановлені фактичні обставини у даній справі, суд першої інстанції, з урахуванням положень частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою унормовано, що у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону, дійшов висновку, що задоволення позовних вимог про скасування у Державних реєстрах державної реєстрації речових прав (права власності та права оренди) на новоутворені земельні ділянки (6822455800:05:006:0114, 6822455800:05:006:0121 та 6822455800:05:006:0120, до складу яких увійшла спірна земельна ділянка), з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, призведе до ефективного способу захисту порушених прав та законних інтересів Позивача.

58. Такі висновки суду першої інстанції щодо ефективності обраного Прокурором способу захисту, з урахуванням встановлених обставин, відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у справі № 672/1790/18, якими обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

59. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації речових прав, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

60. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що на час звернення до суду з даним позовом земельна ділянка, кадастровий номер 6822455800:05:006:0080, загальною площею 2,0 га, як об`єкт цивільного права припинена, відповідний кадастровий номер скасовано, реєстраційний розділ закрито, що унеможливлює ефективне відновлення порушеного права.

61. Апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення, при цьому вказавши на те, що Прокурором обрано неналежний спосіб захисту, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.12.2021 у справі №924/454/20 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, не звернув уваги на те, що у наведених справах, судами не було встановлено обставин щодо скасування кадастрового номеру витребуваної земельної ділянки та закриття реєстраційного розділу у Державному земельному кадастрі, що унеможливлювало отримання відомостей про таку земельну ділянку при державній реєстрації права власності за дійсним власником права якого порушені, а отже такі висновки у наведених справах не є релевантними до спірних правовідносин.

62. Разом з тим, висновки суду першої інстанції, з урахуванням встановлених обставин у даній справі, відповідають принципу справедливості та забезпечують ефективне поновлення порушеного права Позивача.

63. Отже, наведені Прокурором підстави касаційного оскарження (у частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції), передбачені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, частково отримали підтвердження після відкриття касаційного провадження.

64. З огляду на викладене, Суд вважає наведені у касаційній скарзі доводи достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права із залишенням у цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

65. Водночас, Верховним Судом відхиляються доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо покладення судових витрат на Прокурора, а не на Позивача, що призвело до неправильного вирішення питання в частині розподілу судових витрат, виходячи з того, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, до розгляду якої зупинялось касаційне провадження у даній справі, зроблено висновок, що виходячи з системного аналізу положень статей 42, 46, 53, 55 -56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду; при цьому, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, тому покладення судових витрат на прокурора, у разі скасування рішення суду про задоволення позову та прийняття нового про відмову в задоволенні позову, поданого прокурором, визнано правомірним.

66. Проте, виходячи з того, що суд касаційної інстанції у даній справі дійшов висновку про скасування в оскаржуваній частині постанови суду апеляційної інстанції та залишення в цій частині рішення суду першої інстанції, то в силу приписів статті 129 ГПК України судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника - ТОВ "Зарус-Інвест".

Висновки Верховного Суду

67. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

68. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

69. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає наведені у касаційній скарзі доводи частково обґрунтованими, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та в частині вирішення питання про перерозподіл судових витрат за результатами розгляду справи у суді першої інстанції, із залишенням у цій частині в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат

70. Витрати Прокуратури зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, в силу приписів частини дев`ятої статті 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги в частині скасування постанови суду апеляційної інстанції, слід покласти на ТОВ "Зарус-Інвест".

71. Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Прокуратури судового збору судом касаційної інстанції не здійснюється за відсутності відповідної заяви Прокуратури, що не позбавляє останню права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 в частині скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 щодо задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0114, номер запису про право власності № 23954111 від 14.12.2017, 6822455800:05:006:0121, номер запису про право власності № 24304390 від 03.01.2020, 6822455800:05:006:0120, номер запису про право власності № 24304728 від 03.01.2020, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" на ці земельні ділянки; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРК" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822455800:05:006:0114, номер запису про право власності № 23261542 від 07.07.2017; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Державному реєстрі прав) державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6822455800:05:006:0121, номер запису про інше речове право № 25271177 від 14.03.2018, 6822455800:05:006:0120, номер запису про інше речове право № 25270778 від 14.03.2018, припинивши право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд" на ці земельні ділянки, та в частині перерозподілу судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції - скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2021 у справі № 924/144/20 у відповідній частині залишити в силі.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 в частині стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" 9 459,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги - скасувати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 12 612,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді Н. Багай

І. Берднік