Ухвала

від 11.11.2022 по справі 761/19684/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19684/14-ц

Провадження № 6/761/1031/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймлайн-Групп», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі № 761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 23.10.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 р., представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 р. було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження. При цьому, 02.08.2022 р. Шевченківським районним судом м.Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». 02.08.2022 р. між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 11357605000 від 09.06.2008 р. про заміну первісного зобов`язання новим (новації), відповідно до якої сторони погодили, що первісне зобов`язання, яке виникло на підставі вказаного договору, припиняється з моменту набрання чинності цією додатковою угодою. Посилаючись на те, що у неї, як боржника, повністю відсутній у зв`язку з припиненням обов`язок зі сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка була стягнута за рішенням суду, оскільки між нею та правонаступником стягувача укладено правочин, де погоджено припинення первісного зобов`язання, заявник вважає, що за таких обставин виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, а тому звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 761/19684/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 113576050000 від 09.06.2008 р. у розмірі 179599,78 дол. США., що складається з: кредитної заборгованості у розмірі 141208,26 дол. США та заборгованості по процентам у розмірі 38391,52 дол. США, а також нараховану пеню в загальному розмірі 339697,31 грн., що складається з нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 61004,12 грн. та нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 278693,19 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 1218,00 грн. з кожного.

На підставі вказаного заочного рішення, яке набрало законної сили 15.12.2015 р., представнику ПАТ «УкрСиббанк» 11.02.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчі листи, у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 , за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області СМУ МЮ 02.11.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52753307.

02.08.2022 р. Шевченківським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» постановлено ухвалу, якою вказану заяву задоволено та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Разом з тим, 02.08.2022 р. між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 11357605000 від 09.06.2008 р. про заміну первісного зобов`язання новим (новації), відповідно до якої сторони погодили, що первісне зобов`язання, яке виникло на підставі вказаного договору, припиняється з моменту набрання чинності цією додатковою угодою, тобто з дати її підписання (п.п.2.2, 6.1, 6.3 додаткової угоди).

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник, як на підставу для її задоволення посилається на те, що у неї, як боржника, повністю відсутній у зв`язку з припиненням обов`язок зі сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яка була стягнута за рішенням суду, оскільки між нею та правонаступником стягувача укладено правочин, де погоджено припинення первісного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилкового за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Положеннями ст. 604 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Згідно з ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що укладення між боржником ОСОБА_1 та правонаступником стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту № 11357605000 від 09.06.2008 р. відбулось під час виконання органами державної виконавчої служби рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2015 р., яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Таймлайн-Групп» на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за цим договором.

До правовідносин, у яких обов`язок позичальника щодо виконання зобов`язань за кредитним договором виник з рішення суду, а не лише з кредитного договору, положення ст. 604 ЦК України щодо припинення зобов`язання за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація), як вважає суд, застосовуватися не можуть.

Таким чином, оскільки обов`язок ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 11357605000 від 09.06.2008 р. виник у тому числі з рішення суду, яке набрало законної сили, та примусове виконання якого на даний час триває, при цьому дії державного виконавця пов`язані з цим виконанням неправомірними не визнавались, тому правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено визначених ч.2 ст. 432 ЦПК України підстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таймлайн-Групп», ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: