Ухвала

від 21.12.2022 по справі 425/1438/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/314/22 Справа № 425/1438/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

У Х В А Л А

21 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 змінено, додавши до рішення речення наступного змісту - стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) різницю сум від поділу спільно нажитого майна подружжя у розмірі 57 150 (п`ятдесят сім тисяч сто п`ятдесят) гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 лютого 2022 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, просила додати до постанови Луганського апеляційного суду від 25.01.2022 року в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки Chery, модель E5 SQR7151E5, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , речення, вказавши ідентифікаційні номери НОМЕР_4 , НОМЕР_5 по цивільній справі № 425/1438/20.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 Луганський апеляційний суд змінив територіальну підсудність судових справ на Дніпровський апеляційний суд.

У зв`язку з чим вказана цивільна справа передана до Дніпровського апеляційного суду та 21 вересня 2022 року було проведено автоматизований розподіл даної справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Ткаченко І.Ю, судді: Деркач Н.М., Пищида М.М.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Рубіжанський міський суд Луганської області від 23 вересня 2021 року змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення прийнято до свого провадження, призначено до розгляду та витребувано з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №425/1438/20.

Листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 року №01-35/58/22 повідомлено апеляційний суд, що згідно реєстрації вхідної кореспонденції цивільна справа № 425/1438/20 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалася та не надходила.

У відповідності до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 488 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження.

До Дніпровського апеляційного суду повинна бути направлена відповідна цивільна справа, оформлена належним чином.

У випадку, якщо судове провадження втрачене - місцевому суду слід керуватись положеннями статтею 489 ЦПК України, де передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлене, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Судам першої інстанції при виявленні факту втрати матеріалів цивільної справи (в т.ч. у зв`язку із закінченням строків її зберігання) та необхідності здійснення апеляційного перегляду у такій справі слід ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для надіслання належно оформленої справи до апеляційного суду на виконання частини 3 статті 365 ЦПК.

Отже, для розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового рішення, відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, за ініціативою апеляційного суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року - зняти з апеляційного розгляду.

Направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження по справі №425/1438/20 (провадження 22-з/803/314/22) для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: