Ухвала

від 13.12.2022 по справі 910/10281/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/10281/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,

у судове засідання 13.12.2022 представники учасників апеляційного провадження не з`явилися;

за апеляційною скаргою Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» («SONAMENTA LIMITED»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021

у справі № 910/10281/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»

до Приватного акціонерного товариства «Готель «Дніпро»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у розмірі 1 060 905,00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000, 00 грн та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 Приватне акціонерне товариство «Готель Дніпро» (далі - ПАТ «Готель Дніпро») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» (далі - ТОВ «Петрос Кафе») про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10281/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2021.

23.07.2021 до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Петрос Кафе» до ПАТ «Готель «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у розмірі 1 060 905, 00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000, 00 грн та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом

30.09.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Петрос Кафе» надійшла заява про відмову від частини зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 прийнято відмову ТОВ «Петрос Кафе» від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з ПАТ «Готель «Дніпро» моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн та закрито провадження у справі в цій частині зустрічних позовних вимог; залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом; відкладено підготовче засідання. Вчинено інші процесуальні дії, пов`язані з подальшим розглядом справи.

У лютому 2022 року, не погодившись з постановленою ухвалою, Компанія «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД», як не учасник справи, звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви ТОВ «Петрос Кафе» про відмову від частини вимог за зустрічним позовом. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 та призначено до розгляду на 23.03.2022.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

23.03.2022 розгляд справи не відбувся.

Надалі Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та від № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжувався строк запровадженого воєнного стану, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 08.06.2022.

23.05.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача за первысним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи, однак з пропуском строку встановленого судом. Сторона просить поновити строк для подачі відзиву, мотивуючи це тим, що зі скаргою сторона ознайомилася тільки 11.05.2022, а також запровадженим воєнним станом. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та поновив відповідний строк і прийняв відзив до розгляду в порядку ст. 119, 263 ГПК України.

08.06.2022 розгляд справи відкладено до 02.08.2022. Також ухвалою суду було зобов`язано скаржника надати докази повноважень представника Ірини Крес на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» («SONAMENTA LIMITED») (наявність статусу адвоката або документи у порядку самопредставництва).

02.08.2022 відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу у даній справі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строку, а тому поновив строк і прийняв відзив до розгляду в порядку ст. 119, 263 ГПК України.

03.10.2022 від ПрАТ «Готель Дніпро» надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивоване відсутністю повноважень у Ірини Креслін на підписання апеляційної скарги у даній справі.

04.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання про прийняття до розгляду апеляційної скарги за підписом повноважного представника апелянта Спасибко А.В.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, в якому скаржник фактично просить замінити примірник апеляційної скарги за підписом адвоката Ірини Креслін на апеляційну скаргу за підписом адвоката Спасибко А.В. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що поданий примірників апеляційної скарги не є доповненням до апеляційної скарги в розумінні ст. 266 ГПК України, а є аналогічною за змістом первісно поданій скарзі, однак за підписом іншої особи. Суд апеляційної інстанції зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає порядок «заміни» примірників апеляційної скарги. А тому в поданому клопотанні суд відмовляє з урахуванням положень ст. 258 ГПК України. Водночас, повноважень адвоката Ірини Креслін суду апеляційної інстанції не надано.

У судове засідання 13.12.2022 представники сторін не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Так, апелянт був повідомлений шляхом отримання ухвали суду від 15.11.2022 адвокатом скаржника Спасибком А.В. 30.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411636968897.

Третя особа була також належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411636968889 про отримання 30.11.2022 ухвали суду від 15.11.2022.

Примірники ухвал суду від 15.11.2022, що були направлені ПрАТ «Готель «Дніпро» та ТОВ «Петрос Кафе» на адреси, що були вказані сторонами самостійно, не були вручені представникам із зазначенням відділенням поштового зв`язку «інші причини».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням подання сторонами клопотань про відкладення розгляду справи, запровадженого воєнного стану і пов`язаних з цим обставинами, а також враховуючи те, що апелянт не є резидентом України, представники якого змінювались - справа була розглянута в розумний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Петрос Кафе» звернулося із зустрічним позовом до ПАТ «Готель «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, стягнення збитків у розмірі 1 060 905, 00 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 60 000, 00 грн та зобов`язання повернути майно.

Зустрічний позов мотивовано тим, що ПАТ «Готель «Дніпро» вчиняє протиправні дії, які перешкоджають ТОВ «Петрос Кафе» користуватись орендованим приміщенням, внаслідок чого позивачу за зустрічним позовом завдано збитки (упущена вигода), розмір яких орієнтовно складає 1 060 905,00 грн, а також завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні ділової репутації ТОВ «Петрос Кафе», розмір якої позивач за зустрічним позовом оцінює в 60 000, 00 грн. Крім того, ТОВ «Петрос Кафе» зазначало, що його було позбавлено можливості доступу до належного йому майна, яке залишилось в орендованому приміщенні, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом повернути майно, згідно з переліком, зазначеним у прохальній частині зустрічної позовної заяви.

Водночас ТОВ «Петрос Кафе» відмовилося від частини позовних вимог про стягнення з ПАТ «Готель «Дніпро» моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн, така відмова була прийнята судом першої інстанції. Фактично саме це і предметом оскарження по даній справі.

Приймаючи таку відмову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відмову від частини зустрічних позовних вимог підписана представницею позивача за зустрічним позовом - Танцюрою Ю.Б., повноваження якої як представниці позивача за зустрічним позовом підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серії АІ № 1135129 від 22.07.2021, згідно з яким права адвоката не обмежуються. Враховуючи, що заява позивача про відмову від частини заявлених вимог за зустрічним позовом є формою реалізації прав позивача за зустрічним позовом, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою позивача за зустрічним позовом, суд задовольнив її.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду зустрічної позовної заяви були правовідносини між ТОВ «Петрос Кафе» та ПАТ «Готель «Дніпро», що виникли з договору оренди, в яких ПАТ «Готель «Дніпро» виступав орендодавцем, а ТОВ «Петрос Кафе» - орендарем.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що Компанія «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» не брала участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції, однак, звертаючись з апеляційною скаргою, посилалася на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржник є учасником ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» і йому належить частка у статутному капіталі ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» у розмірі 50 %. Він має право отримувати дивіденди від діяльності ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ». Охоронюваний законом інтерес скаржника полягає в здійсненні статутної діяльності ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ», примноженні та збільшенні балансової вартості активів ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ», що впливає на виплату дивідендів. На переконання скаржника, очевидним є заподіяння шкоди ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» з боку ПАТ «ГОТЕЛЬ «ДНІПРО», тощо.

Також скаржник вказує, що загальні збори ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» не розглядали, не приймали та не схвалювали дії як безпосередньо ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ», так і його представниці у процесуальних правовідносинах щодо відмови представниці ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 60 000, 00 грн. Отже, відмова представниці ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 60 000,00 грн вчинена за межами повноважень останнього.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ПАТ «Готель «Дніпро» у відзиві зазначає, що оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання щодо жодних прав, інтересів та (або) обов`язків Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД». А тому остання не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні процесуального законодавства, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264. Також позивач за первісним позовом вказує, що доводи Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» щодо нібито порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 191 ГПК України є безпідставними та вже були предметом перевірки під час апеляційного перегляду даної ухвали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 272 ГПК України виключає правові підстави для повторного перегляду оскаржуваної ухвали.

Також від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу. Так, сторона вказує, що загальні збори ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» не скликалися для вирішення питання про надання згоди на відмову представниці ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» від позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 60 000,00 грн. Відповідно, загальні збори ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» не розглядали, не приймали в будь-якій формі рішень про надання дозволу на відмову від позову в частині позовних вимог. Враховуючи те, що Компанія «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» звернулася до суду із вищевказаною апеляційною скаргою, то зазначене свідчить про наявність у скаржника інтересу у розгляді даної справи, а отже, ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» вважає за доцільне вирішити питання про її залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Сторона також вказує, що загальними зборами ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» не приймалося рішення, яке повинно прийматися у тому випадку, коли певний правочин, який вчиняє юридична особа, перевищує 20 000,00 грн (значний правочин), ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ». Таке рішення дійсно не приймалося i відповідна згода загальними зборами ТОВ «ПЕТРОС КАФЕ» не надавалася.

Строк на подання таких відзивів за клопотання сторін поновлено, у зв`язку із запровадженими воєнними обмеженнями, відсутність доказів щодо отримання стороною ухвали суду про відкриття провадження у справі поштовим зв`язком.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного перегляду цієї ї ж ухвали передбачено ст. 272 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 911/2936/14.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи були орендні правовідносини, що склалися між ПАТ «Готель «Дніпро», як орендодавцем та ТОВ «Петрос Кафе», як орендарем. Зустрічний спір стосується орендних правовідносин, зокрема, стосовно вчинення протиправних дій, які перешкоджають ТОВ «Петрос Кафе» користуватись орендованим приміщенням. Натомість ПАТ «Готель «Дніпро» просить розірвати такі правовідносини.

Водночас скаржник, звертаючись з даною апеляційною скаргою, наявність власного інтересу та можливого порушеного права, мотивує тим, що він є учасником ТОВ «Петрос Кафе», а відмова від позовних вимог про моральну шкоду була здійснена без ухвалення заявником такого рішення. Тобто, фактично скаржник зазначає про порушення корпоративного права на управління в іншому товаристві (сторони у справі) та ймовірного отримання чи неотримання дивідендів і наданні згоди на укладення значного правочину.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами апеляційної скарги у даній справі є, виходячи з її змісту, є недотримання судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 191 ГПК України. В частині недослідження порушення прав Компанії «Сонамента Лімітед» (як учасника ТОВ «Петрос Кафе») в результаті прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог. При цьому, апелянт зазначає, що учасниками ТОВ «Петрос Кафе» не приймалось рішення щодо уповноваження ТОВ «Петрос Кафе» на відмову від частини позовних вимог, що порушило права апелянта.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 вже оскаржувалась третьою особою ОСОБА_1 . Так, підставами апеляційної скарги ОСОБА_1 порушенням судом першої інстанції п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки, за доводами скаржника ТОВ «Петрос Кафе» не відмовлялось від усіх своїх позовних вимог, а суд не роз`яснив усім учасникам удового процесу, в тому числі ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга Компанії «Сонамента Лімітед» (яка розглядається в даному провадженні) містить інші підстави оскарження, ніж апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка була подана 28.10.2021.

А тому суд апеляційної інстанції не приймає доводи ПрАТ «Готель Дніпро», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, судом вже було перевірено законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали щодо закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог та встановлено дотримання судом першої інстанції вимог, передбачених ч. 2 ст. 191 ГПК України.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у Товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частини перша, третя статті 167 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

За договором, укладеним господарським товариством, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства в результаті укладення товариством договору жодним чином не змінюється.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (ст. 239 Цивільного кодексу Україну). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор (виконавчий орган) діяв саме від імені товариства, а не його учасника.

Інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються. Доводи скаржника про можливість неотримання дивідендів можуть свідчити про його корпоративний інтерес в ТОВ «Петрос Кафе». Таке право може бути реалізовано шляхом корпоративного управління (прийняттям участі у зборах, пропозицією зміни виконавчого органу, тощо), а не підміною сторони у справі власним корпоративним інтересом. А тому такі доводи скаржника визнаються необґрунтованими.

Посилання скаржника на відсутність його схвалення на укладення правочину є також безпідставним, оскільки заявлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не є правочином, а виключно позовною вимогою.

Виходячи з аналізу наведених норм права та обставин справи, правовідносини, що були предметом розгляду частини зустрічного позову, виникли між ПАТ «Готель «Дніпро» та ТОВ «Петрос Кафе». Натомість правовідносини, що склалися між ТОВ «Петрос Кафе» і скаржником, як заявляє останній, є корпоративними правовідносинами.

А тому всі претензії, вимоги, суперечності, що виникли між ТОВ «Петрос Кафе» і скаржником можуть вирішуватися в межах правовідносин між такими сторонами в досудовому, або судовому, у разі не досягнення згоди, порядку. Такий позов може бути заявлений скаржником у межах іншого позовного провадження (нового), а не розглядатися в межах розгляду справи про орендні правовідносини.

При цьому скаржник, звертаючись з даною апеляційною скаргою, сам зазначає про власні вимоги, претензії до ТОВ «Петрос Кафе». Відповідно, наявність підстав для визнання неправомірними дій ТОВ «Петрос Кафе», як сторони спору, не можуть бути предметом даного провадження в той процесуальний спосіб, який реалізувала особа обраним шляхом в розумінні ст. 254 ГПК України.

Щодо доводів по суті, стосовно порушення норм права судом першої інстанції, то такі взагалі не розглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається, яке саме право скаржника і ким порушено, а встановлений правовий зв`язок скаржника з відповідачем свідчить про наявність корпоративних правовідносин саме між ними та не впливають на розгляд даного спору. Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції питання про права і обов`язки скаржника стосовно сторін у справі судом не вирішувалися. Компанією «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» не доведено, яким саме чином оскаржувана ухвала, з урахуванням встановлених обставин, вирішує питання про права та обов`язки скаржника, що виключає її залучення до учасників по справі в розумінні ст. 50 ГПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуючи ухвалу суду від 20.10.2021, апелянт наводить доводи її оскарження ухвали фактично лише щодо прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" від зустрічного позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн. та закриття провадження в цій частині. Щодо інших процесуальних дій вчинених судом (залучення третьої особи та ін.) сторона доводів не наводить. А тому апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції на підставі ч. 1. ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у наступних постановах: від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що норма ст. 264 ГПК України визначає і інші випадки закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Положення ст. 2 ГПК України визначає основні принципи (засади), за якими здійснюється господарське судочинство. Так, до основних засад господарського судочинства віднесено принцип диспозитивності.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником, на підтвердження повноважень представника сторони було надано копію довіреності на представництво інтересів Компанії, зокрема, Ірині Креслін , яка і підписала апеляційну скаргу.

Водночас, доказів того, що пані Ірина Креслін є адвокатом або здійсню представництво Компанії на підставі статутних документів (само представництво), стороною не надано. Так, суд апеляційної інстанції ухвалою від 08.06.2022 зобов`язав скаржника надати відповідні документи. Однак таких документів до суду подано не було. А наданий іншим адвокатом підписаний ним примірник апеляційної скарги - не є виконанням вимог суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Доказів того, що пані Ірина Креслін є адвокатом або здійсню представництво Компанії на підставі статутних документів (самопредставництво), скаржником не надано, що є окремою підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Тоді як було зазначено вище, клопотання апелянта про «заміну» примірника апеляційної скарги та прийняття останньої за підписом адвоката Спасибко А.В. - було відхилено.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, відсутність доказів наявності повноважень у Ірина Креслін на підписання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судовим рішенням місцевого суду від 20.10.2021 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» підлягає закриттю за двох самостійних підстав: п. 2, 3 ч. 264 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 234, п. 2, 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД» («SONAMENTA LIMITED») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі № 910/10281/21 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич