Ухвала

від 22.12.2022 по справі 910/21891/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" грудня 2022 р. Справа№ 910/21891/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 (суддя Босий В.П., м. Київ, повний текст складено - 20.09.2022)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна»

про стягнення 95 189 140,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» заборгованість у розмірі 92 840 606,10 грн, 3% річних у розмірі 781 883,94 грн, інфляційні у розмірі 1 566 650,48 грн та судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

-поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 повністю, та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» - відмовити;

- стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №910/21891/21 (апеляційна скарга на ухвалу) вирішено відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

25.10.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» адвоката Петра Дубовського надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №910/21891/21.

26.10.2022 з матеріалами справи ознайомилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» адвокат Аксьонова А.С.

28.10.2022 з використанням електронного підпису на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Холлеман Україна» адвоката Петра Дубовського надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиі Україна».

31.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21891/21.

У зв`язку із перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 21.10.2022 по 04.11.2022, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду неможливо.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 07.11.2022 по 11.11.2022 перебувала у відрядженні (Національна школа суддів України).

Попри критичну ситуацію в країні, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, та, в умовах дефіциту економії електроенергії, (що підтверджується відповідними актами) через руйнування енергетичної інфраструктури країни внаслідок ракетних ударів ворога. Північний апеляційний господарський суд продовжує працювати у штатному режимі.

У зв`язку із перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Іоннікової І.А., у відпустці з 17.11.2022 по 02.12.2022, вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги у встановлені законом процесуальні строки у визначеному складі суду неможливо.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Разіна Т.І. з 21.11.2022 по 04.12.2022 перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 - відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 - залишено без руху.

12.12.2022 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду з використання електронного підпису надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» адвоката Бандровського В.О. про ознайомлення із матеріалами справи.

13.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» адвокат Бандровський В.О. ознайомився із матеріалами справи.

19.12.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження (заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 05.12.2022 у справі №910/21891/21).

В обґрунтування нового клопотання про поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником в заяві про поновлення процесуального строку зазначено, що: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» не однократно, запитували 09.09.2022, 16.09.2022, 21.09.2022 в представників відповідача про стан розгляду справи про, що надають скріншоти з електронної пошти (оригінали скріншотів переписки з представником Ігорем Михайленко, суду не надано). Також надані суду копії скріншоту (знімка з телефона) 07.10.2022 та 11.10.2022 про здійснення телефонного дзвінка - Ігорю Михайленку за номером телефона НОМЕР_1 (в матеріалах справи №910/21891/21 відсутні будь який офіційній номер телефона представників відповідача).

Після втрати зв`язку із попередніми представника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» 14.10.2022 уклав договір з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харанко».

18.10.2022 адвокатом Бандровським В.О., було подано клопотання до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи.

24.10.2022 новим представником подано апеляційну скаргу до суду.

Однак, дослідивши нове клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження Суд зазначається наступне.

Так, повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 складено - 20.09.2022, скаржник подав апеляційну скаргу наручно - 24.10.2022, тобто через 33 дні, після передбачених ч. 2 ст. 256 ГПК України строків.

Розглянувши нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» уклав договір про надання правової допомоги з адвокатами Михайленко І.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №951/10 від 29.02.1996.) та адвокатом Манжола Д.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2384/10 від 30.10.2003).

Водночас доказів того, що договір (адвокати представляли інтереси скаржника на підставі довіреності від 19.01.2022, довіреність дійсна до 31.12.2022) про надання правової допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» з адвокатами відкликано, суду не надано про, що сам зазначає адвокат Бандровський В.О. в заяві від 19.10.2022.

Представником відповідача адвокатом Бандровським В.О. в апеляційній скарзі зазначалось, що, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, та введеним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнним станом на території України, відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої та втрачено зв`язок з представниками.

В матеріалах справи вбачається, що в судовому засіданні 22.06.2022 брав участь адвокат Михайленко І.В. (т.1, а.с. 230), а 20.07.2022 (т.1, а.с. 246), 27.07.2022 ( т.1, а.с. 249), 31.08.202 (т. 2, а.с. 1), 07.09.2022 (т. 2, а.с 4) адвокат Манжола Д.В.

Однак, як вбачається з матеріалів справи під час воєнного стану в Україні, адвокати Михайленко І.В. та Манжола Д.В. брали участь в судових засіданнях.

Судом встановлено, що у матеріалах справи №910/21891/21 наявна відмітка на останній сторінці рішення (т. 2, а.с. 15) про те, що: Рішення отримав 22.09.2022, представник відповідача Манжола Д.В.

Відповідно днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання адвокатом Манжолою Д.В. копії рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 - 22.09.2022, наручно .

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, рішення від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 оприлюднено в ЄДРСР - 22.09.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106352240).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Колегія суддів, розглянувши наведені нові обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у заяві не можуть вважитися поважними з огляду на таке, ч. 2 ст. 4 ГПК України передбачає, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Також ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вже зазначалось вище, скаржнику про дату винесення оскаржуваного рішення, після ознайомлення за матеріалами справи стало відомо 18.10.2022, а подана апеляційна скаргу в Північний апеляційний господарський суд була тільки - 24.10.2022.

Як, вбачається з апеляційної скарги, скаржник уклав договір 14.10.2022 з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харанко», а довіреність від 18.10.2022.

Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, оскільки під час війни суди працювали безперебійно, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги, зокрема в електронному вигляді на електронну адресу суду чи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Як, вбачається з апеляційної скарги від 24.10.2022 скаржник уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Саєнко Харанко» 14.10.2022, якими 18.10.2022 уповноважено: пана Олександра Миколайовича Друга (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000302, видане 10.10.2018), пана Андрія Вікторовича Стеценка (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №6881/10, видане 05.05.2018), пані Аліну Олександрівну Данилейко (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2564, видане 17.01.2019), пана Владислава Олександровича Бандровського (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП №002880, видане 29.11.2021), пані Марину Ігорівну Приходько (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15.11.20009), але тільки 18.10.2022, а не 14.10.2022 представник скаржника вирішив подати клопотання про ознайомлення з матеріали справи №910/21891/21.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."

Відповідно до частин 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

- автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку."

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин."

Скаржником не було вжито всіх можливих засобів дізнання про винесення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21, оскільки рішення в ЄДРСР оприлюднено - 22.09.2022.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 2, 4, 56, 119, 234, 256, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі №910/21891/21 разом з доданими до неї документами повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ДжиІ Україна».

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко