Рішення

від 29.11.2022 по справі 185/3914/16-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3914/16-ц

Провадження № 2/185/423/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Ларіні», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 229 205 грн. 07 коп. та витрати на судовий збір.

Вобґрунтування заявленогопозову ПАТ«Універсал Банк»,(якеє правонаступникомвідкритого акціонерноготовариства «УніверсалБанк»),посилалось нате,що відповіднодо кредитногодоговору №BL7880від 11.08.2008року,укладеного міжпублічним акціонернимтовариством «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 ,остання отрималакредит на суму199336грн.24коп.,строком до01.08.2013року.Відповідно додоговору позичальникзобов`язалася належнимчином використовувати,повернути банкукредитні коштита сплатитиплату закредит упорядку тана умовахзазначених укредитному договорі.11.08.2008року взабезпечення виконаннязобов`язань позичальникомза вищевказанимкредитним договоромукладено договірпоруки,поручительТовариство зобмеженою відповідальністю«Ларіні»,яке згіднодоговору поруки№ BL7880-П1,поручилося передкредитором завиконання ОСОБА_1 зобов`язань закредитним договором.05.08.2009року між ОСОБА_1 та ПАТ«Універсал банк»був укладенийкредитний договір(кредитз відстроченням)№ BL7880/1.В якостізабезпечення виконанняпозивальником зобов`язанняза кредитнимдоговором №BL7880/1,між ПАТ«Універсал Банк»та ТОВ«Ларіні» бувукладений договірпоруки №BL7880/1-П.16.09.2011року між ОСОБА_1 та ПАТ«Універсал Банк» укладенокредитний договір№ BL7880/2.В якостізабезпечення виконанняумов кредитногодоговору від16.09.2011року міжбанком таТОВ «Ларіна»укладено договірпоруки №BL7880/2-П.Протягом діїкредитного договору ОСОБА_1 не належнимчином виконувалаумови кредитногодоговору.Станом настаном на02.03.2016року виниклазаборгованість назагальну суму229205грн.07коп.,яка складаєтьсяз заборгованостіпо сумікредиту (втому числіпрострочена) 147243грн.62коп.;відсотків44133грн.46коп.;підвищені відсотки37827грн.99коп.В добровільномупорядку сумузаборгованості закредитом відповідачіне сплачують,у зв`язкуз чим,позивач звернувсядо судуз данимпозовом.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 09.06.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі.

28.10.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаморя М.В звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2016 року.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 27.11.2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаморі М.В. повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року, ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2020 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2021 року, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Ларіні»про стягненнязаборгованості скасовано.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гаморею М.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначено, що позовна заява містить численні неточності та невідповідності, додані до позову документи не відповідають вимогам ЦПК України. Виписки додані до позову охоплюють період з 11.08.2008 року по 09.12.2015 року та з 11.08.2008 року по 10.12.2015 року, тобто не відображають наявний розмір заборгованості. Отже дані виписки не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих по справі. Зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом оскільки останнім днем погашення заборгованості є 01.09.2016 року. Крім того, будь-яких претензій або листів-вимоги на адресу ОСОБА_1 не направлялося. Вважає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договорами та не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідачів заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві.

16.10.2021 року АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у справі, з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» .

Ухвалою суду від 09.12.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал».

Ухвалою суду від 14.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаморі М.В. про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаморя М.В. в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі на підставах викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву на позов.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») укладено кредитний договір № BL 7880. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику 150 000 грн. строком до 01.08.2013 року. Позичальник зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах що встановлені Графіком повернення згідно додатку № 1 до цього Договору. За користування кредитними коштами в межах строку користування встановлена відсоткова ставка 31, 95% річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування встановлена процентна ставка 63, 9% річних (підвищена ставка). (а.с. 23-32, т. 1)

11.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» в особі Попової Н.Г., укладено договір поруки № BL 7880 П1 відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 105-107, т. 1)

05.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BL 7880/1, відповідно до якого позичальник отримала від банку кредитні кошти в сумі 163099, 74 грн. строком до 01.08.2014 року. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL 7880 від 11.08.2008 року. Плата за кредит передбачена у розмірі та в строки визначені у графіку погашення (а.с. 30-43, т. 1)

05.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» в особі керівника ОСОБА_1 укладено договір поруки № BL 7880/1-П, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 108-110, т. 1)

16.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BL 7880/2, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 199336, 24 грн. строком до 01.09.2016 року. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL 7880/1 від 05.08.2009 року. Плата за кредит передбачена у розмірі та в строки визначені у графіку погашення (а.с. 46-61, т. 1).

16.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Ларіні» укладено договір поруки № 7880/2-П відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 111-116, т. 1)

20.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов`язань за кредитним договором № BL 7880/2 від 16.09.2011 року, яким визнано сторонами загальний розмір заборгованості за основним договором (№ BL 7880/2 від 16.09.2011 року) - 199491, 28 грн. Позичальник зобов`язалася в період з 20.09.2011 року до 01.09.2014 року сплатити Банку грошову суму 199694, 77 грн. у порядку передбаченому умовами Угоди. (а.с. 62-65)

18.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про припинення зобов`язань за Кредитним договором № BL 7880/2 від 16.09.2011 року. Відповідно до умов угоди сторони визнали, що станом на 18.09.2013 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором (№ BL 7880/2 від 16.09.2011 року) становить 176180, 02 грн. Позичальник зобов`язалася в період з 18.09.2013 року по 01.09.2016 року сплатити кредитору грошову суму в розмірі 105708, 01 грн. у порядку визначеному умовами Угоди. (а.с. 66-69, т. 1)

Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору виконувалися не належним чином, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2016 року утворилась заборгованість 229205, 07 грн., яка складається з : 147 243, 62 грн. заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена); 44 133, 46 грн. відсотків за користування кредитом; 37827, 99 грн. підвищених відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 133,134, т.1)

14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018. Відповідно до п.1.1 Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Відповідно до п. 3.1 Договору, Права вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. (а.с. 131-139, т. 3)

Згідно акту приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п.3.1 Договору, Реєстр боргових зобов`язань. (а.с. 140, т. 3).

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 року по Договору в пункті 1856 визначено боржника ОСОБА_1 . (а.с. 225, т. 3)

Згідно меморіального ордеру № 2 від 15.03.2017 року, платником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховано АТ «Універсал Банк» купівельну ціну згідно п.4.1 Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року.

Таким чином у відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договорамє обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України,у разісолідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, а саме, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № BL7880/2від 16вересня 2011року срозмірі 229205,07грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 3 438,09 грн.

Керуючисьст.ст.12,13,81,89,259,265,304ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованість за кредитним договором № BL7880/2 від 16 вересня 2011 року с розмірі 229205 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ять) гривень 07 копійок, яка складається з : 147 243, 62 грн. заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена); 44 133, 46 грн. відсотків за користування кредитом; 37827, 99 грн. підвищених відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредиткапітал» судовівитрати урозмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Ларіні» накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Кредиткапітал» судовівитрати урозмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішеннязнаходиться вЄдиному державномуреєстрі судовихрішень завеб -адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів,вул.Смальстоцького,1,корпус 28

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларіні», код ЄДРПОУ 30546614, м. Донецьк, вул. Жмури, 3а.

Суддя С. Г. Юдіна