Рішення

від 21.12.2022 по справі 160/10102/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Справа № 160/10102/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

Обставини справи: 13.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 та протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ 716825.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 27.06.2022 відповідачем було прийнято рішення №000148/04-36-09/43122422 про застосування до позивача фінансових санкцій у виді штрафу у розмірі 6800,00 грн, передбаченого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за продаж алкоголю особі, яка не досягла 18 років. Позивач указує, що рішення було винесено на підставі матеріалів правоохоронних органів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825. Згідно з цим протоколом, ОСОБА_1 , яка працює офіціантом у закладі «Білий налив», здійснила реалізацію алкогольного напою 2-х келихів яблучного сидру за ціною 58,00 грн неповнолітній особі. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №27/1518 від 28.07.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. Своєї провини ОСОБА_1 не визнала та оскаржила постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №27/1518 від 28.07.2021 до суду. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 вказана постанова була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Таким чином, ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» не здійснювало продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі, що виключає наявність в його діях правопорушення та, відповідно, підстави для застосування штрафу, передбаченого ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». З огляду на викладене, позивач зазначає, що рішення від 27.06.2022 №000148/04-36-09/ НОМЕР_1 є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Також, позивач уважає протиправним і протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/10102/22 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 18.07.2022 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 18.07.2022, від позивача 25.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

19.08.2022 до канцелярії суду надійшов відзив Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ», згідно з яким, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що його посадовими особами було розглянуто матеріали адміністративного правопорушення (далі - матеріали), складені працівниками відділення поліції №7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, гр. ОСОБА_1 28.06.2021 на торговому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної аналітичної роботи з розгляду матеріалів встановлено, що згідно з наявними у матеріалах поясненнями та відомостями, зазначеними у протоколі серії ВАБ №716825, гр. ОСОБА_1 працює на торговому об`єкті за адресою АДРЕСА_1 кафе, де здійснює діяльність TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ 43122422). Відповідно до наданих матеріалів, 28.06.2021 близько 19:39 год. у приміщенні закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіціант ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Сидр Яблучний» (два келихи) за ціною 58,00 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження вчинення порушення матеріали містять, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, фото неповнолітнього в місці реалізації алкогольного напою «Сидр Яблучний», пояснення неповнолітнього, копію чеку тощо. Згідно з наявною базою даних видання ліцензій ГУ ДПС, за зазначеною адресою видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 43122422). За результатами розгляду матеріалів встановлена реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, чим порушено ст. 15 Закону №481/95-ВР. Відповідно до положень абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6 800 гривень. На підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 Серія ВАБ №716825) та згідно з абз.14 частини другої ст. 1 Закону №481/95-ВР, посадовими особами відповідача 27.06.2022 винесено рішення про застосування фінансових санкцій до позивача №000148/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , яке було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та було вручено позивачу 01.07.2022. Таким чином, посадові особи відповідача під час прийняття оскаржуваного рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо посилання позивача на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі №201/7922/21, відповідач зазначає, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП слугували саме процесуальні порушення, допущені виконавчим комітетом Дніпровської міської ради під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідач наголошує, що на розгляд посадовим особам відповідача серед наданих матеріалів було, серед іншого, надано копію чека від 28.06.2021 19:39:07 на суму 194,00 грн; копії пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_1 . Вказане свідчить про те, що факт продажу ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , двох келихів сидру яблучного за ціною 58,00 грн підтверджується належними доказами. Таким чином, на переконання відповідача, рішення від 27.06.2022 №000148/04-36-09-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн є законним, обґрунтованим та складеним на підставі і відповідно до норм чинного законодавства. Щодо позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06 2021 серії ВАБ №716825, відповідач наголошує, що вони звернені до неналежного відповідача.

У період з 01.09.2022 по 12.09.2022 та з 14.09.2022 по 21.09.2022 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується відповідною довідкою відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 4312242) зареєстровано як юридична особа 18.07.2019, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 224 102 0000 091250, та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 18.07.2019. Основний вид діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Згідно з ліцензією №04670308202105560, виданою Державною податковою службою України 23.02.2022 (термін дії з 14.10.2021 до 14.10.2022) та ліцензією №04620308202105390, виданою Державною податковою службою України 23.02.2022 (термін дії з 05.10.2021 до 05.10.2022), ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» має право на здійснення господарської діяльності з роздрібної реалізації алкогольними напоями.

28.06.2021 інспектором ЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Колесар Я.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якому вказано, що 28.06.2021 приблизно о 19 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , 2002 р.н., знаходячись на своєму робочому місці, а саме, у закладі «Білий Налив» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, 2-х келихів яблучного сидору за ціною 58,00 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Цей факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825 та підтверджується поясненням ОСОБА_4 .

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716825 від 28.06.2021 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради 28.07.2021 винесено постанову №27/1518, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

У подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області були розглянуті матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками відділення поліції №7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр. ОСОБА_1 28.06.2021 на торговому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000148/04-36-09/43122422, згідно з яким за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825) встановлено порушення п. 2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тому відповідно до абз. 14 ч.2 ст.17 цього Закону до ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазаначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, серед іншого, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Так, пунктом 2 частини 1 статті 153 Закону №481/95-ВР заборонено здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Отже, наведеними нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

При цьому, незважаючи на те, що Закон №481/95-ВР прямо не зобов`язує перевіряти вік кожної особи, яка купує алкогольні напої або тютюнові вироби, наявність у статті 15-3 цього Закону категоричної заборони їх продажу неповнолітній особі зумовлює дотримання належного рівня обачності суб`єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони. Відсутність же у продавця сумніву щодо віку покупця, та продаж у зв`язку із цим забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.

Передбачена статтею 15-3 Закону №481/95-ВР правова норма містить загальні убезпечувальні (превентивні, захисні) положення з метою запобігання продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, тобто вчиненню порушення, передбаченого КУпАП і, як наслідок, застосуванню адміністративно-господарських санкцій податковим органом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, якщо продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800 грн (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Частиною 3 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

При цьому, частиною 4 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку - продаж тютюнових виробів неповнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 вказаного Закону, є факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №819/733/16.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, відповідно до пунктів 3 та 5 якого до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою застосування фінансових санкцій на підставі абзацу 14 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення на основі належних допустимих та достовірних доказів факту реалізації, зокрема, алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Аналогічна правова позиція висловлювалась неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №813/8278/14, від 16 липня 2019 року у справі №815/968/15, від 11 вересня 2018 року у справі №813/7398/14, від 14 березня 2018 року у справі № 813/6129/15.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване рішення про застосування фінансової санкції було прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825, копії письмих пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_2 та продавця гр. ОСОБА_1 , копії чека від 28.06.2021 19:39:07 на суму 194,00 грн.

Відповідно до пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 28.06.2021 близько 19:39 год. разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 (17 років) зайшли до закладу «Білий налив», що за адресою АДРЕСА_1 , де він замовив напій алкогольний сидр яблучний 2 келихи по 58,00 грн та дог в бріоші 2 118 грн на загальну суму 194,00 грн, напої та їжу їм принесли швидко, через деякий час, приблизно через 30-40 хвилин, до даного приміщення зайшли люди, які показали посвідчення співробітників поліції та запитали у нас документи.

Касир-офіціант ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилась від надання будь-яких пояснень.

До матеріалів справи також долучено копію чеку від 28.06.2021 19:39:37 на суму 194,00 грн, відповідно до якого, серед іншого, було реалізовано два келихи яблучного сидору за ціною 58,00 грн, відповідні фотоматеріали та фото-копії застосунку «Дія», які підтверджують вік ОСОБА_2 .

Отже, вказані докази в сукупності підтверджують факт продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв працівником позивача.

Факт встановлення правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 (особи, якій здійснено продаж алкоголю), відібраними у ході розслідування, копією чеку від 28.06.2021, відповідними фотоматеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825, на підставі якого контролюючий орган прийняв оскаржуване рішення, складався працівником поліції не за наслідками перевірки, умови та порядок якої врегульовано положеннями Податкового кодексу України, а у зв`язку з реалізацією поліцією своїх повноважень.

Щодо посилань позивача на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі 201/7922/21, яким скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №27/1518 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 10200,00 грн за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 111 ПК України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Так, у разі продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років, відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

Водночас, як зазначено вище, за змістом приписів частини першої вказаної статті Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Також, як було вказано вище, згідно з ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6800 грн (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Таким чином, за порушення вимог Закону №481/95-ВР встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Так само і за порушення вимог Закону №265/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років, адміністративна відповідальність - у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП не виключає підстави для притягнення ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР.

Суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Між тим, предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону №481/95-ВР.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №824/406/18а.

Дійсно, частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, передбачене ч.4 ст.78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч.4 ст.78 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.

При цьому суд також повинен враховувати вимоги щодо необхідності офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічно наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновку щодо неправомірності позиції, викладеної в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 у справі №813/7398/14.

Отже, висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування обставин справи.

Так, з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі 201/7922/21, яким скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №27/1518 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 10200,00 грн за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, видно, що суд дійшов таких висновків, зокрема, з огляду на те, що не надано суду копію чеку на підтвердження продажу підакцизного товару неповнолітній особі позивачем; не встановлені обставини виявлення правопорушення, відсутні свідки події, рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення; суд не може надати правової оцінки письмовим поясненням неповнолітньої особи, у разі їх наявності, оскільки не можливо встановити чи додержано інспекторами поліції правила допиту неповнолітніх свідків; безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП стали 2 келихи яблучного сидору, які всупереч закону інспектором ЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Колескар Я.О. вилучені не були. Також, зазначено те, що вказані факти свідчать про неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції, а тому такі, неналежним чином оформлені матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Водночас, у межах розгляду цієї справи, відповідачем були надані до суду як пояснення ОСОБА_2 (особи, якій здійснено продаж алкоголю), відібрані у ході розслідування, так і копію чеку від 28.06.2021, а також відповідні фотоматеріали.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі №201/7922/21 не має преюдиційного значення у справі, що розглядається. Оцінка доказів у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі №201/7922/21 не впливає на оцінку доказів у цій справі.

Така позиція суду повністю узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 26.01.2021 у справі №819/936/18.

У цьому випадку суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 (особи, якій здійснено продаж алкоголю), відібрані у ході розслідування, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716825 від 28.06.2021 і, в яких ним було підтверджено факт придбання алкогольних напоїв у закладі «Білий налив», де здійснює підприємницьку діяльність позивач, копію чеку від 28.06.2021 та відповідні фотоматеріали. Будь-яких доводів на спростування цих обставин, зокрема, щодо недостовірності цих пояснень, позивач під час розгляду справи не навів.

Водночас, ураховуючи правові норми, якими врегульовано спірні правовідносини щодо відповідальності суб`єктів господарювання за здійснення в місці провадження ними господарської діяльності продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, зазначеним вище рішенням місцевого суду не спростовується вчинення в закладі позивача порушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваним у цій справі рішенням відповідача.

Суд повторно звертає увагу на те, що законодавець прямо встановлює відповідальність суб`єктів господарювання, яким у цьому випадку є позивач, за здійснення реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

Окрім того, сам факт здійснення такого правопорушення в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовано не було.

Як зазначено вище, під час розгляду цієї справи судом установлено факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, у приміщенні закладу «Білий налив», де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ».

Таким чином, відсутність складу адміністративного правопорушення (з описаних причин), не звільняє позивача як суб`єкта господарювання від фінансової відповідальності за порушення закону, які допущені в закладі, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність.

Факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, суд уважає, що в цьому випадку у податкового органу були правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді застосування штрафної санкції. Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин, 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» про визнання протиправним та скасування рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат у сумі 2481,00 грн, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Поряд з цим, суд зазначає, що підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04 березня 2019 року у справі №199/7360/17, у постанові від 10 липня 2020 року у справі №420/647/19.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825 підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43122422) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 відмовити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43122422) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43122422).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Суддя Н.В. Кучугурна