Постанова

від 12.04.2023 по справі 160/10102/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10102/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання

за участю секретаря судового засідання Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро) у справі № 160/10102/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (далі позивач або скаржник) звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), у якому просило визнати протиправними і скасувати рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 та протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 відмовлено.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825 закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, судом зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що спірне рішення відповідача та постанова про накладення адміністративного стягнення №27/1518 від 28.07.2021 прийняті на підставі однакових матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак постанова №27/1518 скасована рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі №201/7922/21, у зв`язку з чим це рішення суду є належним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 і як наслідок позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, події такого порушення та допущення позивачем порушення вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481/95-ВР. Вважає, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №716825 допущено порушення, а саме не встановлено обставини виявлення правопорушення, відсутні свідки події, рапорти та пояснення поліцейських, які виявили скоєння правопорушення. Вказує, що неможливо встановити, чи дотримано працівниками поліції правила допиту неповнолітніх свідків. Зазначає, що згідно протоколу ВАБ №716825 нічого не вилучалося, зокрема 2 келиха яблучного сидру, з наявного чеку від 28.06.2021 неможливо встановити особу, яка здійснювала оплату, фото або відеофіксація події відсутня.

З огляду на це, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов в цій частині задовольнити.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, підтримавши висновки суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 4312242) зареєстровано як юридична особа 18.07.2019, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1 224 102 0000 091250, та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 18.07.2019. Основний вид діяльності: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Згідно з ліцензією №04670308202105560, виданою Державною податковою службою України 23.02.2022 (термін дії з 14.10.2021 до 14.10.2022) та ліцензією №04620308202105390, виданою Державною податковою службою України 23.02.2022 (термін дії з 05.10.2021 до 05.10.2022), ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» має право на здійснення господарської діяльності з роздрібної реалізації алкогольними напоями.

28.06.2021 інспектором ЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Колесар Я.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 серії ВАБ №716825 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якому вказано, що 28.06.2021 приблизно о 19 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , 2002 р.н., знаходячись на своєму робочому місці, а саме, у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, 2-х келихів яблучного сидру за ціною 58,00 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цей факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825 та підтверджується поясненням ОСОБА_2 ..

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716825 від 28.06.2021 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради 28.07.2021 винесено постанову №27/1518, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

У подальшому, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області були розглянуті матеріали адміністративного правопорушення, складені працівниками відділення поліції №7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст.156 КУпАП щодо реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, вчиненого гр. ОСОБА_1 28.06.2021 на торговому об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000148/04-36-09/43122422, згідно з яким за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825) встановлено порушення п. 2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тому відповідно до абз. 14 ч.2 ст.17 цього Закону до ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Вважаючи рішення №000148/04-36-09/ НОМЕР_1 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що факт встановлення правопорушення, за наслідками якого контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення, підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями особи, якій здійснено продаж алкоголю, відібраними у ході розслідування, копією чеку від 28.06.2021, відповідними фотоматеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серія ВАБ №716825. Суд першої інстанції зазначив, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування обставин справи. Відтак, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП не виключає підстави для притягнення ТОВ «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом №481/95-ВР.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95).

За правилами статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (пункт 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Отже, Закон № 481/95 забороняє здійснювати продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Приписами ч. 2 ст. 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, системний аналіз наведених вище правових норм свідчить про те, що за порушення вимог Закону № 481/95 встановлено два різні види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб`єктів: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, відповідачем з метою підтвердження правомірності спірного рішення надано суду копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 серії ВАБ №716825, копії письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_2 та продавця ОСОБА_1 , чека від 28.06.2021 19:39:07 на суму 194,00 грн., фото-копії застосунку «Дія», яка підтверджують вік ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 у справі №201/7922/21 скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради №27/1518 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 10200,00 грн за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що оскільки порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, то закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, не виключає підстави для притягнення позивача як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбаченої Податковим кодексом України та Законом № 481/95.

Апеляційний суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).

Водночас, предметом розгляду справи, що переглядається, є правомірність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача як суб`єкта господарювання за порушення вимог Закону № 481/95.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на преюдиційне значення постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, в той час як позивач не є особою, стосовно якої встановлювались ці обставини.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 року № 816/571/17 звернув увагу на те, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Апеляційним судом досліджено, що матеріали справи містять протокол від 28.06.2021 серії ВАБ №716825, зі змісту якого вбачається, що 28.06.2021 приблизно о 19 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , 2002 р.н., знаходячись на своєму робочому місці, а саме, у закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, 2-х келихів яблучного сидру за ціною 58,00 грн неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 , складені від його імені невказаною особою, в яких останній підтверджує, що він 28.06.2021 близько 19:39 год. разом зі своєю дівчиною зайшли до закладу «Білий налив», за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 замовив напій алкогольний сидр яблучний 2 келихи по 58,00 грн та дог в бріоші на загальну суму 194,00 грн, напої та їжу їм принесли швидко. Через деякий час, приблизно 30-40 хвилин, до даного приміщення зайшли люди, які показали посвідчення співробітників поліції та запитали у них документи.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він перебував 28.06.2021 у закладі «Білий налив» разом з іншою особою, однак відомостей про цю особу протокол від 28.06.2021 серії ВАБ №716825 не містить. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання пояснень від особи, яка разом із ОСОБА_2 , була у закладі «Білий налив», а також фото та/або відеофіксація порушення.

Колегія суддів критично оцінює подані відповідачем фото-копію застосунку «Дія» на підтвердження віку ОСОБА_2 , адже згідно змісту цієї фото-копії застосунку, вони отримані лише у липні 2021 року (число нерозбірливе), тобто значно пізніше дати виявлення та фіксації продажу ОСОБА_2 алкогольного напою, отже судом ставиться під сумнів, що особа свідка була встановлена під час відібрання пояснень.

Крім того, як слід з положень ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

В матеріалах справи містяться копії документів на ім`я ОСОБА_3 , а саме диплому педагогічного навчального закладу, паспорту.

Однак, в протоколі від 28.06.2021 року не згадується ані свідок ОСОБА_2 , ані педагог ОСОБА_3 . Про останнього не згадується також і в поясненнях, відібраних у ОСОБА_2 , не вказано також, хто ці пояснення відбирав.

Апеляційним судом з метою з`ясування всіх обставин у справі було здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_2 ..

Повістка про виклик у суд ОСОБА_2 направлена засобом поштового зв`язку за адресою, яка міститься у протоколі від 28.06.2021 серії ВАБ №716825.

Натомість, поштове відправлення з вищевказаною повісткою повернуто до суду із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що відповідачем не подано до матеріалів справи доказів, які б у своїй сукупності дали змогу поза розумним сумнівом дійти висновку, що 28.06.2021 приблизно о 19 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1 , 2002 р.н., знаходячись на своєму робочому місці у закладі «Білий Налив» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, 2-х келихів яблучного сидру за ціною 58,00 грн. саме неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, контролюючим органом не доведено правомірність спірного рішення №000148/04-36-09/ НОМЕР_1 від 27.06.2022. Судом встановлено, що воно прийнято на підставі хибних матеріалів, складених інспектором ЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніропетровській області ( а.с. 36), а отже воно підлягає скасуванню. В свою чергу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про правомірність спірного рішення відповідача.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява N 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява N 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С ЕНД Ю КОНСАЛТ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/10102/22 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022 і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у цій частині.

Визнати протиправним та скасувати рішення №000148/04-36-09/43122422 від 27.06.2022.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 160/10102/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.04.2023 р.

Головуючий - суддяО.М. Панченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.Є. Чередниченко