Ухвала

від 15.12.2022 по справі 509/6467/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7989/22

Справа № 509/6467/21

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

15.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

вирішуючи питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою представника Таїровського селищного голови Хасаєва Тимура Хасановича ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Таїровський селищний голова Хасаєв Тимур Хасанович, про встановлення фактів порушення трудового законодавства, про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом про встановлення факту порушень трудового законодавства та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 08 листопада 2021 року. Позивачка проживає на території Одеського району Одеської області. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з 03 серпня 2020 року по 08 листопада 2021 року вона працювала на посаді директора Сухолиманської початкової шкоди закладу освіти 1 ступеня Овідіопольського району Одеської області (далі по тексту Заклад), під час виконання своїх обов`язків, 08 листопада 2021 року установа в особі голови селищної ради безпідставно відсторонила її від виконання обов`язків директора школи, без збереження заробітної плати, а тому позивачка просить суд визнати розпорядження незаконним, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 08 листопада 2021 року по час її поновлення на посаді та встановити факт порушення трудового законодавства (т. 1, а.с. 1-8).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року вирішено позов ОСОБА_2 задовольнити частково; визнати розпорядження селищного голови Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області № 231 від 08.11.2021 року незаконним; стягнути з Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 08 листопада 2021 року по 10 березня 2022 року в розмірі 70063,75 грн; в частині стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_2 в межах платежу за один місяць в розмірі 19264 грн допустити негайне виконання судового рішення; в іншій частині позовних вимог відмовити; стягнути з Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області на користь держави судовий збір в розмірі 4204 грн, за рахунок бюджетних асигнувань (т. 2, а.с. 16-19).

24 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку представник Таїровського селищного голови ОСОБА_3 ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що у цивільному позові, а також у заяві ОСОБА_2 про зміну підстав позову, вимога щодо визнання незаконним розпорядження Таїровського селищного голови Хасаєва Т.Х. від 08.11.2021 року №231 відсутня. Представник апелянта вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яка визначає, що працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. В свою чергу, зазначає представник апелянта, відповідно до положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153 затверджено перелік професій виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням. При цьому, представник апелянта повідомляє, що вказаним переліком закріплено, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARA-CoV-2, на період дії карантину, встановленого КМУ, підлягають працівники закладів вищої освіти, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності; комунальних підприємств, установ та організацій. Додатково, представник апелянта акцентував увагу на тому, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надано оцінки доказам, які були подані селищною радою та селищним головою. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 серпня 2022 року і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю (т. 2, а.с. 25-30).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 серпня 2022 року справа № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати була передана на розгляд Великої палати Верховного Суду.

В ухвалі від 03.08.2022 КЦС ВС обґрунтували звернення до використання повноважень Великої Палати Верховного Суду, задля забезпечення сталості та єдності судової практики, щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в наступному:

(1) чи є правомірним, без прийняття органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, встановлення обмежень права на працю в Переліку № 2153 та Постанові № 1236, яке полягає в встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилились від профілактичних щеплень проти COVID-19;

(2) чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав та дискримінаційним встановлення додаткових обмежень в Переліку № 2153, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 працівникам: центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій та їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, в тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності та встановлення обов`язку в Постанові № 1236 керівників державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються);

(3) чи є національне законодавство (Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності Перелік № 2153 та Постанова № 1236) з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки та яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів, з урахуванням того, що в них передбачене різне і всупереч Конституції України правове регулювання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки Велика палата Верховного Суду переглядає справу з подібними правовідносинами до справи № 509/6467/21 за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Таїровський селищний голова Хасаєв Тимур Хасанович, про встановлення фактів порушення трудового законодавства, про визнання розпорядження незаконним, про поновлення на посаді, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,рішення вякій переглядаєтьсяв апеляційномупорядку,апеляційний судвважає необхіднимзупинити провадженняв справідо закінченняперегляду вкасаційному порядкусправи № 130/3548/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 381, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 509/6467/21 за позовом ОСОБА_2 доТаїровської селищноїради Одеськогорайону Одеськоїобласті,Управління гуманітарноїполітики Таїровськоїселищної радиОдеського районуОдеської області,третя особаяка незаявляє самостійнихвимог:Таїровський селищнийголова ХасаєвТимур Хасанович,про встановленняфактів порушеннятрудового законодавства,про визнаннярозпорядження незаконним,про поновленняна посаді,про стягненнязаробітної платиза часвимушеного прогулу до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 130/3548/21 за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький